Vérification des faits: Trump fait 86 fausses déclarations en deux semaines, y compris des rumeurs sur Bloomberg, Pelosi et la sécurité sociale

22

Trump a répandu la malhonnêteté autour d'une variété de sujets. Au cours de cette période s'étalant du 27 janvier au 9 février, il a fait 17 fausses déclarations sur les soins de santé, 15 sur l'économie, 15 sur les démocrates et cinq ou plus sur chacun des six sujets supplémentaires: commerce, énergie, destitution, Chine, immigration, et les militaires.

Trump compte désormais 1816 fausses allégations depuis le 8 juillet.

La fausse allégation la plus flagrante: sauver la sécurité sociale

Trump est un maximaliste malhonnête: il semble souvent préférer un mensonge flagrant, dit avec confiance, pour tourner qui pourrait être plus précis mais pourrait également le faire paraître défensif ou évasif.

Interrogé dans une interview à Fox News le 30 janvier au sujet d'allégations selon lesquelles il envisage de retirer la sécurité sociale des gens – il avait vaguement médité dans une interview à CNBC sur la lutte contre les programmes de droits "à un moment donné" – Trump aurait pu répondre dans un certain nombre de faits ou des moyens semi-factuels.

Au lieu de cela, il a proposé cette fiction: "C'est moi qui l'ai sauvée. Les démocrates ont voulu le faire la dernière fois".

Les démocrates ne voulaient pas retirer ou même couper la sécurité sociale en 2016. Trump ne l'a pas sauvée.

Il n'y avait pas de question complémentaire.

La fausse affirmation la plus révélatrice: Pelosi et le discours

Trump n'est pas seulement un fabricant implacable de ses propres bêtises, mais un pourvoyeur joyeux de bêtises qu'il a entendu des autres.

La Maison Blanche a fait un argument juste sur la décision de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, de déchirer publiquement sa copie du discours sur l'état de l'Union de Trump, en disant elle manquait de respect aux héros, aux victimes et aux autres citoyens que Trump avait mentionnés dans le discours. Mais des alliés de Trump comme le représentant de la Floride Matt Gaetz et Charlie Kirk, le directeur exécutif du groupe conservateur Turning Point USA, sont allés plus loin – suggérant que Pelosi pourrait avoir enfreint une loi fédérale interdisant la destruction des documents gouvernementaux.
Les experts juridiques ont déclaré que cette affirmation était absurde, car la copie du discours de Pelosi n'a jamais été considérée comme un document officiel du gouvernement. Cela n'a pas empêché le président de dire aux journalistes: "Tout d'abord, c'est un document officiel. Vous n'êtes pas autorisé – c'est illégal ce qu'elle a fait. Elle a enfreint la loi."

La fausse affirmation la plus absurde: Bloomberg et la «boîte»

Quand Trump tweeté le 2 février, le candidat démocrate à la présidentielle, Michael Bloomberg, négociait pour "avoir le droit de se tenir debout sur des boîtes ou un ascenseur, pendant les débats", cela ressemblait à une blague moqueuse qui ne valait pas la peine d'être vérifiée.
Mais nous avons ensuite regardé l'interview de Trump sur le Super Bowl avec Sean Hannity de Fox News plus tard dans la journée – dans laquelle le président a clairement indiqué, dans le ton, la manière et le contenu, que son allégation selon laquelle Bloomberg tentait d'obtenir une aide à la taille était absolument sérieuse.

Nous avons donc dû faire notre devoir solennel et nous y pencher. Et, comme si souvent, nous n'en avons trouvé aucune preuve.

Voici la liste complète des fausses allégations pour ces deux semaines, en commençant par celles que nous n'avons pas vérifiées auparavant dans l'un de ces rassemblements hebdomadaires:

Démocrates et élections de 2020

Michael Bloomberg et les débats

"Mini Mike négocie maintenant à la fois pour monter sur la scène du débat démocrate primaire et pour avoir le droit de monter sur des boîtes ou un ascenseur pendant les débats. Cela est parfois fait, mais vraiment pas juste!" – 2 février tweeter
"Vous savez, maintenant il veut une boîte pour les débats, pour se tenir debout. D'accord, c'est bien, il n'y a rien de mal – vous pouvez être court. Pourquoi devrait-il avoir une boîte pour tenir debout, d'accord? Il veut une boîte pour le débats. Pourquoi devrait-il y avoir droit? … Vraiment. Est-ce que cela signifie que tout le monde reçoit une boîte? " – Interview du 2 février sur le Super Bowl avec Sean Hannity de Fox News

Les faits d'abord: Il n'y a aucune preuve que Bloomberg ait demandé une boîte sur laquelle se tenir pour le faire paraître plus grand lors des débats. La porte-parole de la campagne Bloomberg, Julie Wood, a déclaré à CNN que Trump "mentait"; elle a qualifié Trump de «menteur pathologique». Un responsable du Comité national démocrate a déclaré sous couvert d'anonymat que "non, il n'y a pas eu de discussions" sur le fait que Bloomberg reçoive une aide de hauteur pour un débat.

Le sondage de Trump contre les démocrates

Trump a dit à propos de Bloomberg: "Michael s'en sort très mal. Vous regardez ses chiffres de sondage, il dépense beaucoup d'argent. Et que puis-je dire? Il se porte mal. Je pense qu'ils font tous mal parce que selon chaque sondage, je je les mène tous beaucoup. " – Interview du 30 janvier avec Peter Doocy de Fox News

Les faits d'abord: Ce n'est pas vrai que chaque sondage sur les affrontements électoraux potentiels montre que Trump mène chaque candidat démocrate, sans parler de les conduire "par beaucoup".

Certains sondages récents montrent que Trump dirige certains démocrates. Mais certains autres sondages de fin janvier et début février ont montré que Trump était à la traîne de plusieurs candidats démocrates, y compris Bloomberg, à la fois au niveau national et dans les principaux États. Vous pouvez voir une liste des sondages récents ici.

Le procès des émoluments

Trump a salué la décision d'une cour d'appel fédérale de rejeter une action en justice déposée contre lui par des membres démocrates du Congrès, puis a déclaré: "Cela a été intenté par 230 démocrates au Congrès sur des émoluments." – Échange avec des journalistes le 7 février avant le départ de Marine One
Les faits d'abord: Le procès a été intenté par 215 Membres démocrates du Congrès, pas 230.

Les chiffres comptent ici. Le procès, qui alléguait que Trump avait violé la Constitution en obtenant des avantages financiers de la part de fonctionnaires étrangers qui restent dans ses propriétés, a été rejeté par le panel de trois juges précisément parce que le procès n'avait pas été intenté par un nombre suffisant de membres de la Chambre. ou le Sénat.

Les juges ont écrit: "Notre conclusion est simple parce que les membres – 29 sénateurs et 186 membres de la Chambre des représentants – ne constituent pas la majorité des deux organes et sont, par conséquent, impuissants à approuver ou à refuser l'acceptation par le président des émoluments étrangers . "

Deux cent trente démocrates seraient une majorité. Deux cent quinze n'est pas.

Pelosi déchire l'État de l'Union

"Eh bien, je pensais que c'était une chose terrible quand elle a déchiré le discours. Tout d'abord, c'est un document officiel. Vous n'êtes pas autorisé – c'est illégal ce qu'elle a fait. Elle a enfreint la loi." Et: "Cela a été exposé l'autre soir quand elle a déchiré le discours. C'était terrible. C'était terrible – tellement irrespectueux envers notre pays. Et en fait très illégal, ce qu'elle a fait." – Échange avec des journalistes le 7 février avant le départ de Marine One

Les faits d'abord: Il n'était pas illégal en vertu des lois sur les documents du gouvernement que Pelosi déchire une copie de l'adresse de Trump, car la copie du discours de Pelosi ne peut pas être considérée comme un document du gouvernement, selon les experts. Raconté divers nouvelles et vérification des points de vente.
Trump n'a pas inventé cette affirmation lui-même. Charlie Kirk, directeur exécutif du groupe conservateur Turning Point USA et républicain. Matt Gaetz, entre autres, a déclaré que Pelosi avait peut-être enfreint la loi, et Donald Trump Jr. amplifié la demande. Pourtant, le président avait tort quand il l'a répété lui-même.

Démocrates et sécurité sociale

Interrogé sur les allégations qu'il veut retirer de la sécurité sociale – Trump a vaguement déclaré à CNBC la semaine précédente que les programmes de prestations seraient dans son assiette "à un moment donné" – il a dit: "Je suis celui qui l'a sauvé. Les démocrates voulaient pour le faire la dernière fois. " – Interview du 30 janvier avec Peter Doocy de Fox News
Les faits d'abord: Trump n'était pas clair sur ce qu'il voulait dire par «faites-le», mais d'éminents démocrates ne voulaient pas réduire la sécurité sociale, encore moins la supprimer, lorsque Trump se présentait en 2016; La candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton proposé d'augmenter Prestations de sécurité sociale.

Obama et le sida

«Nous réaliserons de nouvelles percées dans les sciences et la médecine, trouverons de nouveaux remèdes contre le cancer infantile et mettrons fin à l'épidémie de sida en Amérique en moins de 10 ans, nous avons déjà commencé. Cela aurait dû être commencé lors de la dernière administration. Incroyable, il devrait ont commencé plus tôt, mais nous avons commencé – en moins de 10 ans, l'épidémie de sida sera éradiquée, disparaîtra. " – Rassemblement de la campagne du 30 janvier à Des Moines, Iowa
"Nous réaliserons de nouvelles percées dans les domaines de la science et de la médecine, en trouvant de nouveaux remèdes contre le cancer infantile et en mettant fin à l'épidémie de sida, pouvez-vous croire cela, en Amérique, en 10 ans ou moins. Nous avons déjà commencé le processus, et cela aurait pu être commencé plus tôt par l'administration précédente. Ils ont choisi de ne pas le faire. J'ai choisi de le faire. " – Rassemblement de la campagne du 28 janvier à Wildwood, New Jersey
Les faits d'abord: Ce n'est même pas presque vrai que l'administration Obama n'a pas essayé d'arrêter le VIH / SIDA aux États-Unis, selon les experts et les données budgétaires le prouvent. L'administration Obama a dépensé plus de 5,5 milliards de dollars par an pour les trois principaux programmes nationaux de lutte contre le VIH / sida, selon les chiffres fournis par la Kaiser Family Foundation, qui suit de près les dépenses de santé. (C'est en plus de des milliards dans les dépenses consacrées aux initiatives internationales de lutte contre le VIH / sida.) Obama a également présenté une stratégie nationale globale de lutte contre le VIH / sida. Et les experts notent que la Loi sur les soins abordables, également connue sous le nom d'Obamacare, aidé les personnes vivant avec le VIH bénéficient d'une assurance maladie.

"Il est scandaleux de dire que le président (Barack) Obama n'a rien fait contre le VIH", a déclaré Jesse Milan Jr., président et chef de la direction de AIDS United, un organisme sans but lucratif voué à mettre fin à l'épidémie.

En 2019, Trump a publié un plan intitulé «Mettre fin à l'épidémie de VIH: un plan pour l'Amérique», qui visait à réduire le nombre de nouvelles infections à VIH aux États-Unis de 75% en cinq ans et d'au moins 90% en 10 ans. Les experts ont déclaré que le plan de Trump s'appuie sur la stratégie nationale d'Obama pour le VIH / sida de 2010 et une mise à jour de 2015 de cette stratégie.
En fait, l'administration de Trump elle-même avait déclaré, avant que Trump ne publie son propre plan, qu'il était guidé par la stratégie de l'ère Obama: "Les politiques et programmes nationaux du gouvernement fédéral continuent d'être guidés par la stratégie nationale sur le VIH / sida et nous nous concentrons sur la réalisation des objectifs de la stratégie pour 2020. "

Jen Kates, vice-président senior et directeur de la politique mondiale de la santé et du VIH à la Kaiser Family Foundation, a déclaré que Trump mérite le mérite pour son plan "audacieux" 2019 et pour avoir proposé une augmentation de financement pour l'exercice 2020 (après avoir proposé des réductions les années précédentes) – bien qu'elle ait déclaré que les tentatives de Trump d'éradiquer Obamacare, y compris ses protections pour les personnes souffrant de conditions préexistantes, nuiraient à l'effort. "Mais le président Obama a également fait beaucoup sur le VIH", a déclaré Kates, "ramenant le VIH national sous les projecteurs, lançant la toute première stratégie nationale globale, sur laquelle s'appuie l'Initiative pour mettre fin à l'épidémie de VIH, et soutenant des programmes qui ont conduit à une augmentation des couverture et accès, en particulier l'ACA. "

La foule devant le rassemblement de Trump à Wildwood, New Jersey

Trump a déclaré que le représentant Jeff Van Drew lui avait dit qu'il y avait "175 000 personnes" à l'extérieur de son lieu de rassemblement à Wildwood, New Jersey, et il a demandé à Van Drew si c'était un fait. Van Drew, debout à côté de lui sur scène, a répondu que c'était un fait. Trump a rapidement ajouté: "Nous avons des dizaines de milliers de personnes à l'extérieur." – Rassemblement de la campagne du 28 janvier à Wildwood, New Jersey

Les faits d'abord: Trump s'appuyait sur les chiffres de Van Drew, donc c'est peut-être moins flagrant que lorsque Trump fait ses propres déclarations gonflées sur la foule, mais néanmoins, les deux hommes étaient loin. Ben Rose, directeur du marketing et des relations publiques de la Greater Wildwoods Tourism Improvement and Development Authority, a déclaré à CNN que l'autorité estimait qu'il y avait entre 3000 et 3500 personnes dans le parking devant le lieu de rassemblement de Trump et entre 2000 et 2500 personnes dans un parc en face la rue. Le maire de Wildwood, Pete Byron, a déclaré à CNN qu'après avoir parlé avec le chef des pompiers et le chef de la police de la ville, il a estimé qu'il y avait 14 000 ou 15 000 personnes en ville pour le rassemblement, y compris des personnes à l'intérieur du site.

Rose a dit qu'il y avait 7 725 personnes à l'intérieur du lieu du rassemblement. Il a dit que Trump avait raison de dire qu'il s'agissait d'un record absolu pour le Wildwoods Convention Center.

Trump a exagéré à plusieurs reprises la taille de la foule qui déborde en dehors de ses rassemblements.

La carrière de Hunter Biden

Trump a déclaré que Hunter Biden, le fils du candidat démocrate à la présidentielle et ancien vice-président Joe Biden, avait gagné des millions de dollars à l'étranger après "qu'il soit passé sans emploi, sans revenu – il n'avait rien". – Interview du 2 février sur le Super Bowl avec Sean Hannity de Fox News

Les faits d'abord: Trump n'a pas précisé quand il alléguait précisément que Hunter Biden était au chômage et sans revenu, mais il n'est pas vrai que Hunter Biden n'avait ni emploi ni revenu dans les années précédant la candidature de Joe Biden à la vice-présidence ou avant la nomination de Hunter Biden. le conseil d'administration de la société ukrainienne de gaz naturel Burisma Holdings.

Avant que Joe Biden ne devienne vice-président en 2009, Hunter Biden, un avocat diplômé de la Yale Law School, travaillait comme lobbyiste; il est devenu associé dans un cabinet d'avocats et de lobbying en 2001. (Il a cessé de faire du lobbying à la fin des élections de 2008.) Avant cela, il avait travaillé pour la société de services financiers MBNA, devenant vice-président directeur et pour le département américain du Commerce.
Hunter Biden a été nommé au conseil d'administration de Burisma en 2014. À l'époque, il était avocat au sein du cabinet Boies Schiller Flexner, professeur adjoint au programme de service extérieur de l'Université de Georgetown, président du conseil d'administration du World Food Program USA et directeur général dirigeant et président de Rosemont Seneca Advisors, une société de conseil en investissement. Il a également siégé à d'autres conseils.
Cela ne veut pas dire que le nom de Hunter Biden n'a pas été un facteur majeur dans l'obtention de son rôle chez Burisma. Hunter Biden a reconnu qu'il n'aurait "probablement pas" été invité à siéger au conseil s'il n'était pas un Biden. Mais le fait que Trump le présente comme un chômeur désespéré ne gagnant pas d'argent sans revenu étranger est inexact.
Nous ne savons pas exactement combien d'argent Hunter Biden, un simple citoyen, a gagné grâce à son travail en Ukraine et dans d'autres pays. Il a été payé jusqu'à 50 000 $ par mois pour son rôle de Burisma, selon le New York Times.

L'amendement Johnson

"Nos grands chefs religieux. J'ai rencontré tant de gens formidables. Vous savez, nous nous sommes débarrassés de l'amendement Johnson pour qu'ils puissent exprimer leur volonté. N'est-ce pas?" – Discours du 7 février au North Carolina Opportunity Now Summit
Les faits d'abord: Trump a pas débarrassé de l'Amendement Johnson, une disposition de 1954 du code des impôts qui interdit aux organisations religieuses exonérées d'impôt et autres organisations à but non lucratif exonérées d'impôt de soutenir ou de s'opposer aux candidats politiques. Atout a émis un décret en 2017 "promouvoir la liberté d'expression et la liberté de religion", mais cet ordre n'a pas éliminé l'amendement. (Des experts et des militants ont déclaré que l'ordre n'a pas fait grand chose du tout.) Suppression de l'amendement nécessiterait un vote du Congrès.
Trump a parfois semblé reconnaître, au moins implicitement, qu'il n'avait pas définitivement supprimé l'amendement. Dans un discours de campagne aux évangéliques en janvier, il a déclaré: "Nous allons nous débarrasser de l'amendement Johnson, et nous l'avons fait. Il n'est plus efficace. Et nous allons le faire adopter et le rendre permanent aussi."

Un élève de quatrième à Philadelphie

Trump a raconté une histoire dans son discours sur l'état de l'Union à propos de Janiyah Davis, élève de quatrième année de Philadelphie, utilisant Davis comme exemple d'un enfant "pris au piège dans des écoles publiques défaillantes". (Il a annoncé qu'elle recevrait une bourse pour l'école de son choix.) Il a répété une version de l'histoire au North Carolina Opportunity Now Summit, suggérant que Davis avait été piégée dans une école "peu performante".

Les faits d'abord: Janiyah Davis n'avait pas été coincée dans une école en échec. Elle était en quatrième année dans une nouvelle école à charte très recherchée, le Philadelphia Inquirer signalé, après avoir fréquenté une école chrétienne privée de la première à la troisième année.

Bien que Davis ait quitté l'école privée parce que les frais de scolarité étaient trop chers pour sa famille, même avec une bourse partielle, selon l'Inquirer, sa mère, Stephanie Davis, a déclaré qu'elle ne voyait pas l'école à charte (une école indépendante financée par le public) en tant qu'entité défaillante, ils veulent fuir: "Je ne considère pas MaST comme une école dont vous voulez sortir du tout. Je considère cela comme une grande opportunité."

Il est probable que le personnel de Trump, pas Trump lui-même, était principalement responsable de cette erreur, mais néanmoins, ce qu'il a dit au pays n'était pas vrai.

Revenu agricole net

"Au cours des huit années précédant mon élection, le revenu agricole net a chuté de 20%. Vous le savez. Je suis arrivé ici. Si vous regardez un tableau pendant 15 ans, en fait, pas huit – pendant 15 ans. C'est comme une montagne russe descendre pour le fermier. " Trump a tracé une ligne vers le bas avec sa main. – Rassemblement de la campagne du 30 janvier à Des Moines, Iowa

Les faits d'abord: Trump a à moitié raison, à moitié tort. Il a raison, voire conservateur, quand il dit que le revenu agricole net était de 20% inférieur en 2016 à ce qu'il était huit ans auparavant: en dollars 2020 ajustés en fonction de l'inflation, revenu agricole net est tombée de 94,6 millions de dollars en 2008 à 67,3 millions de dollars en 2016, soit une baisse d'environ 29%. Mais il se trompe lorsqu'il suggère que le revenu agricole net de 2016 était inférieur au revenu agricole net 15 ans auparavant – il était environ 23% plus élevé en 2016 qu'en 2001 – et lorsqu'il suggère que le revenu agricole net a chuté pendant 15 années consécutives.
En fait, le revenu agricole net était plus élevé en 2011, 2012, 2013 et 2014 qu'en 2008, atteignant un sommet à 139,1 millions de dollars ajusté en fonction de l'inflation en 2013. Il s'agit de la meilleure performance depuis 1973.
Le Congressional Research Service a rapporté en février 2018: "Le revenu agricole américain a connu une période dorée de 2011 à 2014 en raison des prix élevés des produits de base et des exportations agricoles robustes."

401 (k) s avant Trump

"Pendant des années, vous avez perdu votre cul avec 401 (k) s, maintenant vous faites fortune, non? Pas vrai? Maintenant, vous faites fortune." – Rassemblement de la campagne du 28 janvier à Wildwood, New Jersey

Les faits d'abord: Trump n'a pas défini précisément «perdre son cul» et ne peut pas parler de chaque plan de retraite individuel du 401 (k), mais il n'y a aucune preuve que la plupart des gens subissaient des pertes importantes dans leur 401 (k) avant l'arrivée de Trump.

Les plans 401 (k) des travailleurs peuvent inclure une combinaison d'actions et d'autres actifs. Les marchés boursiers américains ont considérablement augmenté sous Obama. Le Dow Jones Industrial Average, par exemple, a augmenté de 148% depuis le lendemain de l'investiture d'Obama en 2009 jusqu'à son dernier jour de mandat en 2016.
Fidelity Investments publie un rapport trimestriel sur les soldes de 401 (k) s dans les comptes Fidelity, dont ils sont maintenant environ 30 millions. Au premier trimestre 2009, lorsque Obama a pris ses fonctions, le solde moyen de 401 (k) était de 46 300 $. Au quatrième trimestre de 2016, dernier trimestre complet d'Obama, il avait augmenté de 100% pour atteindre 92 500 $. Le solde moyen a augmenté de 14% supplémentaires sous Trump, à 105200 $ au troisième trimestre 2019.

La taille relative de la marge du Collège électoral de Trump

"Mais nous avons eu une victoire écrasante du Collège électoral, comme les gens n'ont pas vu depuis longtemps." – Discours du 30 janvier sur l'USMCA à Warren, Michigan
Les faits d'abord: Mis à part la qualification douteuse de Trump de sa marge de 306 à 232 Electoral College (304 à 227 après les défections des "électeurs infidèles") comme un "glissement de terrain" – le candidat gagnant a obtenu une plus grande part des voix électorales lors de 45 des 58 élections présidentielles, le New York Times a c'est noté – ce n'est pas vrai que les gens n'ont pas vu une telle marge de victoire "depuis longtemps". Obama avait un plus gros marge lors des deux élections précédentes.

Le site d'Obamacare

"Le Caucus Démocrate est une catastrophe absolue. Rien ne fonctionne, tout comme ils dirigeaient le pays. Souvenez-vous du site Web Obamacare à 5 milliards de dollars, qui aurait dû coûter 2% de cela." – 4 février tweeter

"Rappelez-vous l'Obamacare, non? … Rappelez-vous? Cela allait coûter 5 millions de dollars. Cela coûterait 15 $ – non, 5 milliards de dollars, non? Cinq milliards. Cela ne fonctionnait toujours pas. Cela ne fonctionnait toujours pas." – Discours du 7 février au North Carolina Opportunity Now Summit

Les faits d'abord: Le site Web d'Obamacare, Healthcare.gov, avait problèmes majeurs quand il a été dévoilé en 2013, et c'était cher, mais "5 milliards de dollars" est une exagération.
En mai 2014, l'administration Obama a déclaré que le site Web avait coûté 834 millions de dollars. Une analyse effectuée en septembre 2014 par le service d'information Bloomberg Government, qui a examiné les contrats liés au site Web, a évalué le total à 2,1 milliards de dollars.
(Le site Internet de vérification des faits PolitiFact a rapporté en juillet 2015: "Nous avons demandé à l'auteur de l'étude du gouvernement Bloomberg, Peter Gosselin, s'il pensait que le nombre aurait pu plus que doubler pour atteindre 5 milliards de dollars depuis la publication de l'étude il y a 10 mois. Il était sceptique, affirmant que même si vous ajoutez un contrat de suivi de cinq ans avec la firme Accenture, cela ne devrait "vous amener qu'à mi-chemin à 5 milliards de dollars." ")

Le dossier Steele

Trump s'est plaint d'un dossier de recherche controversé compilé par l'ancien espion britannique Christopher Steele, l'appelant "le faux dossier", puis a ajouté: "Et maintenant, Christopher Steele admet que c'est un faux parce qu'il a été poursuivi par des riches. J'aurais dû le poursuivre aussi . " – Discours du 6 février sur l'acquittement du Sénat
Les faits d'abord: Steele n'a pas admis que son dossier était faux. Dans un tribunal dépôt pour un procès en diffamation contre lui et dans un déposition, Steele a reconnu que certaines des informations contenues dans le dossier étaient des informations brutes qu'il n'avait pas vérifiées. Mais cela ne revient pas à reconnaître que le dossier est «faux».
L'entreprise de Steele, Orbis Business Intelligence, m'a dit sur Twitter que l'affirmation de Trump était "fausse": "Contrairement à ses affirmations, nous n'avons jamais déclaré que nos reportages étaient" faux ". Nous maintenons l'intégrité de nos recherches sur l'ingérence du Kremlin dans les élections de 2016 et notre soutien à Trump. "

Les économies chinoise et américaine

"Vous savez, si vous vous en souvenez, cela remonte à loin – pendant des années, j'ai entendu dire que la Chine deviendrait la plus grande économie du monde en 2019. J'ai continué à l'entendre. Je détestais cela parce que je disais:" Si Je cours, 2019 n'est pas si loin. '' Nous sommes si loin devant. Nous sommes si loin maintenant. Nous sommes devenus une fusée … "- Discours du 7 février au North Carolina Opportunity Now Summit

Les faits d'abord: L'économie américaine reste beaucoup plus importante que l'économie chinoise en termes de production totale, mais la Chine a continué de combler l'écart même si sa propre croissance a ralenti. En d'autres termes, ce n'est pas vrai que les États-Unis sont seulement "maintenant" si loin devant en raison de la croissance pendant le mandat de Trump au pouvoir. En fait, l'avance américaine a continué de diminuer sous Trump.

La Chine a enregistré une croissance de 6,1% de son PIB en 2019, son rythme le plus lent depuis 1990. Les États-Unis ont enregistré une croissance de 2,3% en 2019 et de 2,9% en 2018 – contre 1,6% en 2016 lors de la dernière année complète de présidence du président Barack Obama, mais le la croissance la plus élevée de l'ère Trump à égaler les 2,9% en 2015. Bien que les chiffres officiels de la Chine soient largement considérés comme peu fiables, il ne fait aucun doute que la Chine a encore progressé plus rapidement que les États-Unis pendant le mandat de Trump.
Néanmoins, la Chine est encore loin de la taille totale de l'économie américaine en termes de production brute. La Chine affirme que son PIB en 2019 était d'environ 14,4 billions de dollars. Les États-Unis affirment que son PIB en 2019 était d'environ 21 400 milliards de dollars.
On ne sait pas où Trump a entendu que la Chine dépasserait les États-Unis comme la plus grande économie "en 2019". Derek Scissors, un universitaire résident du conservateur American Enterprise Institute et un expert de l'économie chinoise, a déclaré à CNN en 2019 qu'il y avait des prédictions au début de cette décennie selon lesquelles la Chine dépasserait les États-Unis vers 2019, mais que les experts ne disaient pas cela lorsque Trump a pris ses fonctions – contrairement à une affirmation de Trump en octobre 2019.

Répète

Voici les fausses allégations répétées que nous avons précédemment vérifiées lors d'une rafle hebdomadaire:

L'Ukraine et la destitution

Bolton et démocrates

"La Chambre contrôlée par les démocrates n'a même jamais demandé à John Bolton de témoigner. C'est à eux de décider, pas au Sénat!" – 27 janvier tweeter

Les faits d'abord: Ce n'est pas vrai que les démocrates de la Chambre "n'ont même jamais demandé" à Bolton de témoigner: les démocrates ont demandé à Bolton le 30 octobre de témoigner volontairement le 7 novembre. Il a refusé de comparaître – parce que la Maison Blanche de Trump a ordonné aux fonctionnaires actuels et anciens de l'administration de ne pas participer à l'enquête. . Les démocrates ont décidé de ne pas délivrer d'assignation parce qu'ils étaient préoccupés par la possibilité d'une longue bataille judiciaire.

Vous pouvez lire une vérification complète des faits ici.

Votes de destitution

"Et c'est une horrible situation partisane horrible. Nous n'avons rien gagné 196 à la maison. Ce n'était pas censé se produire." – Interview du 30 janvier avec Peter Doocy de Fox News

"Et avec nous aussi, nous avons des gens qui sont tout simplement incroyables. Ce sont des guerriers. Je les appelle des guerriers. Nous avons gagné 196 à rien lors d'un petit vote il y a quelques semaines." – Discours du 30 janvier sur l'USMCA à Warren, Michigan

"Tu sais, ça a aidé quand on a gagné 197 à rien." – Discours du 6 février sur l'acquittement du Sénat

"C'était un correctif. Sauf que, quand il est arrivé au Congrès, nous n'avions 197 rien." – Discours du 7 février au North Carolina Opportunity Now Summit

Les faits d'abord: Trump n'a remporté aucun vote de la Chambre des représentants sur la destitution, encore moins «197 pour rien» ou «196 pour rien». En fait, il avait définitivement perdu un vote clé sur le processus, puis les deux votes pour le destituer. Il semblait faire allusion au fait qu'aucun républicain n'a voté contre lui à ces trois occasions, mais il n'était pas du tout clair que c'est ce qu'il voulait dire.

La maison contrôlée par les démocrates a voté 232-196 en octobre en faveur des règles proposées par les démocrates pour l'enquête sur la destitution. La Chambre a voté 230-197 et 229-198 en décembre sur les deux articles de destitution.

Le calendrier de l'aide militaire à l'Ukraine

"De plus, j'ai rencontré le président Zelensky aux Nations Unies (les démocrates ont dit que je ne me suis jamais rencontré) et j'ai libéré l'aide militaire à l'Ukraine sans aucune condition ni enquête – et bien avant la date prévue." – 27 janvier tweeter
Les faits d'abord: L'aide n'a pas arriver "bien en avance sur le calendrier". Alors que Trump a levé son gel de l'aide le 11 septembre, plus de deux semaines avant l'échéance légale du 30 septembre, le retard causé par le gel de Trump a empêché 35 millions de dollars sur les 391 millions d'aide de sortir à temps pour respecter l'échéance, selon le témoignage de Mark Sandy sur la destitution. directeur adjoint adjoint pour la sécurité nationale Bureau de la gestion et du budget. Pour faire face à ce problème, le Congrès a dû passer une prorogation du délai. "Si cette disposition n'avait pas été incluse, les fonds non engagés au 30 septembre auraient expiré", a déclaré Sandy.
Le Government Accountability Office, une agence de surveillance non partisane qui travaille pour le Congrès, a conclu que le gel de l'aide avait enfreint une loi, la Loi sur le contrôle de la mise en fourrière. Vous pouvez lire une histoire complète ici.

Vindman et la transcription approximative

"Heureusement, pour nous tous ici aujourd'hui et pour notre pays, nous avions des transcriptions. Nous avions des transcripteurs – des transcripteurs professionnels. Puis ils ont dit:" Oh, eh bien, peut-être que la transcription n'est pas correcte ". Mais le lieutenant-colonel Vindman et son frère jumeau – non? – nous avions des gens qui – vraiment incroyables. Mais nous avons tout fait. Nous avons dit: "Qu'est-ce qui ne va pas?" "Eh bien, ils n'ont pas ajouté ce mot ou celui-là." Cela n'avait pas d'importance. J'ai dit: "Ajoutez-le. Ils ont probablement tort, mais ajoutez-le." Alors maintenant, tout le monde convient qu'ils étaient parfaitement exacts. " – Discours du 6 février sur l'acquittement du Sénat

Les faits d'abord: En fait, le lieutenant-colonel de l'armée Alexander Vindman, le principal expert ukrainien du Conseil de sécurité nationale, a déclaré lors de l'enquête sur la destitution de la Chambre que deux modifications "substantielles" qu'il avait suggérées à la transcription approximative de l'appel de Trump avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky n'avaient pas été apportées. Comme nous l'avons noté avant, le document que Trump a publié explicitement dit sur sa première page qu'il n'est "pas une transcription textuelle".
Vindman a témoigné qu'il avait voulu changer les mots "la société" en "Burisma", le nom de la société qu'il a dit que Zelensky avait utilisé lors de son appel avec Trump. Et Vindman a déclaré qu'il avait voulu ajouter à Trump en disant qu'il y avait des enregistrements liés à l'ancien vice-président Joe Biden et qu'un procureur ukrainien Biden avait poussé les dirigeants ukrainiens à tirer. (Trump était vague sur ce qu'il voulait dire; dans les commentaires publics de l'automne dernier, Trump a présenté une vidéo de Biden lors d'un événement en 2018 racontant l'histoire de ses efforts pour faire évincer le procureur.)
Vindman a témoigné que la transcription était "substantiellement correcte" même sans les changements qu'il avait proposés. "Quand j'ai vu la transcription pour la première fois sans les deux éléments de fond que j'avais essayé d'inclure, je n'ai pas vu cela comme néfaste. Je l'ai juste vu comme, OK, pas grand-chose. Vous savez, cela pourrait être significatif, mais c'est pas un gros problème ", a-t-il déclaré au House Intelligence Committee en novembre.

Pays européens et aide à l'Ukraine

"Mais j'ai dit à Mike (Pence). J'ai dit: 'Mike, nous leur donnons de l'argent, et, vous savez, vous êtes toujours déchiré à ce sujet parce que nous avons notre pays à construire, nous avons nos villes à construire et notre des routes à réparer. Mais nous leur donnons de l'argent. Dites-moi, pourquoi l'Allemagne ne paie-t-elle pas? Pourquoi la France ne le fait-elle pas? Pourquoi le Royaume-Uni ne paie-t-il pas l'argent? leur argent? Est-ce une affirmation correcte, Mike? Je dis: "Découvrez ce qui se passe." Et j'ai dit cela à tout mon peuple, OMB. J'ai dit – j'ai posé cette question: "Combien l'Allemagne paie-t-elle? Pourquoi l'Allemagne ne paie-t-elle pas?" Pourquoi les États-Unis sont-ils toujours les fous? " – Discours du 6 février sur l'acquittement du Sénat

Les faits d'abord: Les pays européens, dont la France et l'Allemagne, ont fourni des centaines de millions de dollars d'aide à l'Ukraine depuis l'invasion de la Russie en 2014.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a reconnu "l'aide" européenne lors de sa rencontre avec Trump aux Nations Unies en septembre, bien qu'il ait déclaré que les efforts du monde avaient été insuffisants jusqu'à présent: "Et, je suis désolé, mais nous n'avons pas besoin d'aide; nous besoin de soutien. Un soutien réel. Et nous remercions – remercions tout le monde, remercions tous les pays européens; ils nous aident tous. Mais nous voulons aussi en avoir plus – plus. "

Vous pouvez lire une vérification complète des faits ici.

Économie

Ivanka Trump et l'emploi

"Ivanka a été une championne des actions administratives et législatives pour lutter contre la traite des êtres humains … Et elle a maintenant créé plus de 15 millions d'emplois pour la population de notre pays … 15 millions … Quinze millions d'emplois. Cela allait être 500 000. «Papa, je pense que nous pouvons faire 500 000». En environ une semaine, elle a rompu cela, et maintenant elle compte 15 millions d'emplois. " – Discours du 31 janvier au sommet de la Maison Blanche sur la traite des êtres humains

"Grâce à notre engagement envers les travailleurs américains – dirigé par une jeune femme dont certains d'entre vous ont peut-être entendu parler, Ivanka Trump – plus de 415 entreprises se sont engagées – ce sont les grandes entreprises, pour la plupart – se sont engagées à fournissant de nouveaux emplois et des possibilités de formation à près de 15 millions d'Américains. Vous savez, quand elle a commencé, elle a dit: "Papa, je veux aider les gens à trouver un emploi." C'était au début de l'administration. Elle a dit: "Je travaille sur 500 000 emplois". Donc, elle appelait Walmart. Elle a appelé toutes ces grandes entreprises. Elle avait donc un objectif de 500 000 – un demi-million d'emplois. Cela ressemble beaucoup. J'ai dit: "C'est beaucoup." Elle vient de supprimer 15 millions d'emplois. Incroyable. Quinze millions. " – Discours du 7 février au North Carolina Opportunity Now Summit

Les faits d'abord: Ivanka Trump n'a évidemment pas "créé plus de 15 millions d'emplois". À l'époque, environ 7 millions d'emplois avaient été créés au cours de la toute la présidence Trump.
Trump was referring to the White House's Pledge to America's Workers initiative, in which Ivanka Trump has sought to get companies to commit to providing "education and training opportunities" for workers. As of February 11, 2020, companies had promised to create 14.6 million opportunities — but many of these opportunities are internal training programs, not new jobs. Also, as CNN has previously reported, many of the companies had already planned these opportunities before Ivanka Trump launched the initiative.

Unemployment for women

Touting record unemployment rates for various groups, Trump added, "Women — best in 71 years. Sorry. We'll have you there soon. Soon, it will be 'historic.' I have to apologize to the women; it's only 71 years." — February 6 speech at National Prayer Breakfast

Facts First: It had been 66 years, not 71 years, since the women's unemployment rate was as low as it was every month from October through January, 3.5%. (That's if you ignore the 3.4% in September and April.)

The estate tax

Trump claimed three times to have eliminated the estate tax, suggesting all three times that this would be beneficial to small farmers and small businesspeople.

Facts First: Trump has not eliminated the federal estate tax. His 2017 tax law raised the threshold at which the tax must be paid, from $5.5 million to $11.2 million for an individual, but did not get rid of the tax entirely. It's also misleading to suggest that the estate tax had been a particular burden on farms and small businesses; very few of them were paying the tax even before Trump's changes came into effect.
According to the Tax Policy Center, a mere 50 farms and closely held businesses were among the 5,190 estates to pay the estate tax in 2017, before Trump's tax law. The Center wrote on its website: "The Tax Policy Center estimates that small farms and businesses will pay $20 million in estate tax in 2017, one-tenth of 1 percentage of the total estate tax revenue."

Median household income

Trump claimed four times that real median household income has increased by $10,000 or almost $10,000 during his presidency.

Facts First: It's not true that household income gains under Trump have already hit $10,000 or close in less than three years. A firm called Sentier Research says real median household income, pre-tax, was $66,043 in November 2019 — up from $61,342 in January 2017, a difference of $4,701. Trump says he is adding an additional $5,000-plus on account of his loosening of regulations and supposed energy savings, but these explanations do not make sense mathematically. You can read a longer fact check ici.

Energy production

"We've ended the war in American energy. The United States is now the number one producer of oil and natural gas anywhere on earth, by far." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

"And we have ended, so importantly for you, the war on American energy. The United States is now the number one producer of oil and natural gas anywhere in the world." — January 28 campaign rally in Wildwood, New Jersey

"Thanks to our bold regulatory reduction campaign, the United States has become the number one producer of oil and natural gas anywhere in the world, by far." — February 4 State of the Union address

Facts First: The US has not just "now" become the world's top energy producer or become the top producer because of Trump's actions: it took the top spot in 2012, according to the US government's Energy Information Administration — under the very Obama administration Trump is accusing of perpetrating a "war" on the industry.
The US became the top producer of crude oil in particular during Trump's tenure. "The United States has been the world's top producer of natural gas since 2009, when US natural gas production surpassed that of Russia, and it has been the world's top producer of petroleum hydrocarbons since 2013, when its production exceeded Saudi Arabia's," the Energy Information Administration says.

Commerce

Who's paying for the tariffs on China

"We've taken in billions and billions of dollars from China. Billions and billions of dollars from China. And then they agreed to sign the agreement." — January 30 speech on the USMCA in Warren, Michigan

Facts First: Study après étude has shown that Americans are bearing the cost of Trump's tariffs on imported Chinese products. And it is Americans who make the actual tariff payments.

The history of tariffs on China

"We have plenty left over because we never got 10 cents from China. China took from us. We didn't take from China, right?" — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: Aside from the question of who is paying the cost of the tariffs, it's not true that the Treasury has never received "10 cents" from tariffs on China. The US has had tariffs on China for more than two centuries; FactCheck.org signalé that the US generated an "average of $12.3 billion in custom duties a year from 2007 to 2016, according to the U.S. International Trade Commission DataWeb."
Trump's claim also ignores China's hundreds of billions of dollars in purchases of US goods — more than $300 billion during Trump's presidency alone.

China's agricultural spending

Trump claimed twice that the record for Chinese agricultural purchases is "$16 billion."

Facts First: Sixteen billion in Chinese agriculture purchases is not the record: China spent $25.9 billion on American agricultural products in 2012, according to figures from the Department of Agriculture.

In 2017, the year before the trade war began, China spent $19.5 billion. In 2016, it was $21.4 billion. Chinese purchases plummeted to $9.1 billion in 2018.

The trade deficit with China

"And, honestly, I think, as tough as this negotiation was, I think our relationship with China now might be the best it's been in a long, long time. And now it's reciprocal. Before, we were being ripped off badly. Now we have a reciprocal relationship, maybe even better than reciprocal for us. Because we have a long way to go before we get back some of the $500 billion a year that we were losing for year after year to China." — January 29 speech at USMCA signing ceremony
Facts First: Through 2018, there has never been a $500 billion trade deficit with China. (Trump describes trade deficits as "losing," though many economists dispute that characterization.) The 2018 deficit was $381 billion when counting goods and services, $420 billion when counting goods alone.

Hillary Clinton and trade with South Korea

"She said it's going to produce 250,000 jobs and she was right, 250,000. Do you know who it was for? For South Korea, not for us. It was for South Korea. So, we renegotiated the deal. I have your permission. We renegotiated the deal and now we have a good deal with South Korea, OK? 'This deal is going to produce two' — remember? 'This deal is going to produce 250,000 jobs for South Korea.' She didn't lie, can't say she lied." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

"She said, '250,000 jobs this will produce. It's going to produce 250,000 jobs.' And she was right — for them. They got 250,000 jobs. She never said that. She said '250,000 jobs.'" — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

Facts First: There is no record of Hillary Clinton projecting an increase of 250,000 jobs because of the United States-Korea Free Trade Agreement (KORUS). Obama said the deal would "support at least 70,000 American jobs."

Obama said in 2009 that increasing the US share of trade with Asia from 9% to 10% "could mean 250,000, 300,000 jobs," but he was not specifically attributing that estimate to the potential effects of a trade deal with South Korea. Republican Rep. Kevin Brady later used an estimate of "about 250,000 new jobs" from trade agreements with South Korea, Colombia and Panama combined, not just the one with South Korea.

The size of the USMCA

"The USMCA is the largest, fairest, most balanced, and modern trade agreement ever achieved." — January 29 speech at USMCA signing ceremony

"BIGGEST TRADE DEAL EVER MADE, the USMCA, was signed yesterday and the Fake News Media barely mentioned it." — January 30 tweeter

Facts First: "Biggest" can be defined in different ways, but trade experts say neither the USMCA or Trump's trade deal with China is the biggest trade deal in US history. "Since 'biggest trade deal' has no standard meaning, it may be possible to justify his statements by constructing a measure that fits it and by limiting the number of trade agreements that one compares to. But by any sensible interpretation, he's wrong," said Alan Deardorff, a University of Michigan professor of international economics who focuses on trade. Deardorff said: "Both deals, measured in terms of the volume of trade that they cover, are smaller than the Trans-Pacific Partnership that Obama negotiated, and much smaller than the Uruguay Round that created the World Trade Organization."

The USMCA includes the US, Canada and Mexico. The Trans-Pacific Partnership, from which Trump withdrew the US, included all three of those countries but also nine others. Also, the USMCA is a modification to the North American Free Trade Agreement (NAFTA) rather than a deal created from scratch; many of its changes are small.

The 2016 election

Electoral votes in 2016

"But we got 306 to 223 — 306 to 223." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: Hillary Clinton earned 232 votes in the Electoral College, not 223. This was not a one-time slip; Trump has habitually said "223."

A Hillary Clinton crowd in Michigan

Trump boasted of the size of his crowd at his final campaign rally in 2016, in Grand Rapids, Michigan, and said, "And Hillary — Crooked Hillary, as I call her — she had a small gathering of about 400 people. I said, 'So…' — in a location that was an easier location. So I said, 'Explain to me, why are we going to lose?' And we didn't. We won." — January 30 speech on the USMCA in Warren, Michigan

Facts First: Clinton had a capacity crowd of more than 4,000 people for her rally at Grand Valley State University, according to local media rapports à l'époque. Grand Rapids' Wood TV8 signalé: "In addition to the about 4,600 inside the Fieldhouse for Clinton's speech, there was an overflow crowd of several hundred more outside. People lined up hours beforehand to attend Clinton's 4 p.m. rally."

Popularity and accomplishments

Veterans Choice

Trump claimed four times to have gotten the Veterans Choice health care program approved. On two of these occasions, at campaign rallies in New Jersey and Iowa, he claimed that others had unsuccessfully tried for decades to get such a program approved.

Facts First: The Veterans Choice bill, a bipartisan initiative led by senators Bernie Sanders and the late John McCain, was signed into law par Obama in 2014. In 2018, Trump signed the VA Mission Act, which expanded and changed the program.

Michigan's Man of the Year

"In fact, I was honored, believe it or not. About 10 years ago, I came to Michigan. I was honored by a wonderful group. I was the 'Man of the Year.' And I made a speech and it was a little bit controversial." — January 30 speech on the USMCA in Warren, Michigan

Facts First: CNN and other news outlets have found no evidence Trump was ever named Michigan's man of the year. You can read our full fact check on this claim ici.

The new military agreement with South Korea

"It's like in South Korea. I went to them and said, 'Listen, your deal is no good. We have to make a new deal.' South Korea, we're protecting them with all these different things. I said, 'Number one, you got to pay us more.' They agreed to. They gave us $500 million a year more. They said, 'But nobody has ever asked.' They gave us $500 million. That's nothing compared to what they have to do. That's OK, that's OK, they'll pay more." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: Trump was exaggerating the increase in South Korea's military payments to the US. As the New York Times signalé in February when debunking an earlier version of Trump's "$500 million" claim: "Under the one-year deal, this year South Korea will pay 1.04 trillion won, or $925 million, an increase of $70 million from last year's $855 million."
Trump has tried to get South Korea to agree to a much larger increase for 2020. Negotiations broke off in November.

Drug overdose deaths

"Drug overdose deaths have declined for the first time in nearly 31 years." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: This was another of Trump's regular exaggerations of numbers that are already impressive. The decline in overdose deaths in 2018 was the first since 1990, or 28 years ago, not "nearly 31 years" ago.

If Trump had said "nearly 30 years," we'd let it go as reasonable rounding. But "nearly 31 years" clearly suggests the number is more than 30 years.

The individual mandate and Obamacare

"We got rid of the individual mandate, the most unpopular thing, which essentially killed Obamacare." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: The individual mandate, which required Americans to obtain health insurance, was indeed a key part of Obamacare — but Trump hasn't killed Obamacare, essentially or otherwise. He has not eliminated Obamacare's expansion of the Medicaid insurance program for low-income people, the federal and state marketplaces that allow people to shop for coverage, or the consumer subsidies that help many of them make the purchases.

Federal judges

"To uphold the rule of law, we have confirmed 191 federal judges, a record…And two great Supreme Court justices, by the way." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

"Working with Senate Majority Leader Mitch McConnell — thank you, Mitch — and his colleagues in the Senate, we have confirmed a record number of 187 new federal judges to uphold our Constitution as written. This includes two brilliant new Supreme Court justices, Neil Gorsuch and Brett Kavanaugh." — February 4 State of the Union address

Facts First: Trump had not set a record for total judges appointed as of this point in a first presidential term. Jimmy Carter had appointed 197 judges by late January of his fourth year in office, according to data from Russell Wheeler, a visiting fellow at the Brookings Institution who tracks judicial appointments.

Wheeler said Trump has appointed 187 judges by traditional counting methods — two Supreme Court justices, 50 appeals court judges and 135 district court judges — but that it's possible to get to a total of 191 judges by adding Trump's three appointments to the Court of Federal Claims and his designation of a sitting judge on that court as chief judge.

Prescription drug prices

"And I was pleased to announce last year that, for the first time in 51 years, the cost of prescription drugs actually went down." — February 4 State of the Union address

"This year — meaning last year's numbers just came in. First time in 51 years where drug prices, prescription drugs went down. First time in 51 years." — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

"…prescription drugs. You know, we had — Secretary Azar is here and I want to thank him for this, but we had — first time in 51 years, where drug prices actually came down last year. First time in 51 years." — February 6 speech on Senate impeachment acquittal

Facts First: Trump was both exaggerating how recent the decline in prescription drug prices was and how many years it had been since there had been such a decline.

The Consumer Price Index for prescription drugs showed a 0.6% decline between December 2017 and December 2018, which was the first calendar-year decline since 1972 — the first decline in 46 years, not the "first time in 51 years."
In addition, it's not true that the decline was "this year" or in last year's numbers that "just came in." Consumer Price Index data for the period between December 2018 and December 2019 shows an increase of about 3%, not another decrease.

The Consumer Price Index has limitations as a way to measure what is really happening with drug prices; it does not capture rebates paid by drug manufacturers. Other sources of data have shown an increase both years.

For example, the IQVIA Institute for Human Data Science, which studies drug prices, found that "net drug prices in the United States increased at an estimated 1.5% in 2018." The list price of brand name drugs rose 3.2%, on average, over the 12 months ending in September 2019, after adjusting for inflation, according to SSR Health, a consulting firm that captures about 90% of these medications sold in the US.

Immigration

Mexican soldiers

"Right now, we have a love affair with Mexico because the Democrats, the Democrats, wouldn't give us what we needed and I got Mexico. They're great. They put up 27,000 soldiers on our southern border."– January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: Mexico has deployed around 27,000 troops, but Trump exaggerated how many are being stationed near the US border in particular. CNN signalé on November 2: "Nearly 15,000 troops are deployed to Mexico's northern border, where they've set up 20 checkpoints, Mexican Defense Minister Luis Cresencio Sandoval said last week at a press briefing on the country's security strategy. At the southern border, 12,000 troops are deployed and have set up 21 checkpoints."
Acting US Customs and Border Protection commissioner Mark Morgan has offered similar numbers, telling reporters in September that 10,000 of approximately 25,000 troops were on Mexico's southern border.

Mexico and the wall

"It's a tough situation, but Mexico is in fact, you will soon find out — paying for the wall, OK? You know they'd hit you with that. No, the wall is ultimately and very nicely being paid for by Mexico, and it's an advantage for Mexico too, when you think about it." — January 28 campaign rally in Wildwood, New Jersey

Facts First: There is still no evidence Mexico is paying for Trump's border wall, which his administration is seeking to fund in part with taxpayer money appropriated by Congress and in part with taxpayer money taken from the military.
Mexico is spending a significant amount of money to help the US on migration issues, deploying thousands of troops to both its Guatemala border and its US border to thwart would-be asylum seekers. It's possible to argue that this is like Mexico paying for a kind of human wall. But Trump's wall is an actual, physical project that Mexico is not funding.

Démocrates

A Joe Biden crowd

"I mean, Joe had a crowd that was so small the other day that they set up a roundtable, right? No, it's true. No, they were in a gymnasium. They were in a gymnasium and they set up a roundtable, and people that went there to hear his speech are now being asked, 'What do you think of socialism?' They just said, 'I just want to be here to watch a speech.' They set up a roundtable because the crowd was so small." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: We could not find any cases in which Biden was supposed to make a campaign speech but drew so few attendees that his campaign roped the people who did come into having a roundtable discussion with him instead. The Biden campaign told us this did not happen; the Trump campaign did not respond to a request to identify the event Trump was talking about.

Sen. Mazie Hirono and the Green New Deal

"They said, what do you think of the Green New Deal? I said, well, it should be studied carefully. We should look at it. Look at it closely. I don't want to talk about it until about two months before the election. And then, I'll tell you how totally insane it is. How about this crazy senator — how about this crazy, crazy senator from Hawaii? They said 'I'm totally in favor' — not the smartest. She said, 'I'm totally in favor of the Green New Deal.' Well, you know, that would mean there's no more airplanes. 'Oh.' So they started screaming at her in Hawaii. They said how the hell are we going to get to Hawaii? They said we're going to build a railroad. She said, 'The world's longest track, it's the world's longest.' She doesn't know that they don't want airplanes anymore,." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: It is not true that Hawaii Sen. Mazie Hirono decided to support the Green New Deal and then was informed afterward that the proposal "would mean there's no more airplanes," nor that she later started talking about building a train to Hawaii. Trump was mischaracterizing an exchange Hirono had with a reporter in February 2019. You can read a full fact check here.

Democrats, immigrants and the Rolls-Royce

Trump said the media humorlessly accused him of lying when he had told a joke that California Gov. Gavin Newsom wanted to give undocumented immigrants a free Rolls-Royce: "One of the newscasters said, 'Donald Trump said that the Governor of California promised a Rolls-Royce to illegal immigrants. He didn't promise them. This was a lie and a misrepresentation by President Trump. 'They can't take a little humor, they can't take it. These people are sick, they're sick." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: That is not exactly what happened. Trump did make a joke at a 2018 campaign rally in Arizona about Democrats wanting to give undocumented immigrants a free Rolls-Royce — but then, at a rally the next day in Nevada, he made a non-joking claim that Democrats want to "give them cars." He continued to joke about a Rolls-Royce in particular, but he was challenged on the assertion of fact.

He said in Nevada: "They want to open your borders, let people in, illegally. And then they want to pay for those people for health care, for education. They want to give them cars, they want to give them driver's licenses. I said last night, we did a great — we did a great, great rally in Arizona last night, and I said — I said last night, what kind of car will they supply them? Will it be a Rolls-Royce?"

Democrats and borders

Trump claimed three times that the Democratic Party supports "open borders."

Facts First: Even prominent Democrats who advocate the decriminalization of the act of illegally entering the country, such as Massachusetts Sen. Elizabeth Warren, do not support completely unrestricted migration, as Trump suggests.

The Russia investigation

Sen. Chuck Grassley's exchange with James Comey

"But I'll tell you, Chuck Grassley — he's looking at Comey: 'Well, you tell me, what did you say?' Now, he wasn't being rough. That was just the way he talked. And that was when Comey — I think that was when Comey announced that he was leaking, lying, and everything else, right? He choked because he never heard anybody talk like that." — February 6 speech on Senate impeachment acquittal

Facts First: Comey, then the director of the FBI, didn't announce during this exchange with Grassley at the Senate Judiciary Committee in May 2017 that he was leaking or lying. Rather, Comey denied to Grassley that he had been a leaker. It was during separate Senate Intelligence Committee testimony the next month, after Trump fired Comey, that Comey acknowledged having leaked accounts of his conversations with Trump, after his firingh in an attempt to prompt the appointment of a special counsel.
During the Senate Judiciary Committee hearing in May 2017, Comey flatly denied having been a leaker. Grassley said, "It is frustrating when the FBI refuses to answer this committee's questions, but leaks relevant information to the media. In other words, they don't talk to us, but somebody talks to the media. Director Comey, have you ever been an anonymous source in news reports about matters relating to the Trump investigation or the Clinton investigation?"

Comey responded, "Never." Grassley: "Question two, relatively related: have you ever authorized someone else at the FBI to be an anonymous source in news reports about the Trump investigation or the Clinton investigation?" Comey: "No." Grassley: "Has any classified information relating to President Trump or his association — associates been declassified and shared with the media?" Comey: "Not to my knowledge."

Texts and emails from Peter Strzok and Lisa Page

"But they deleted all of their emails and text messages. So when we got the phone, they were all deleted. Could you imagine the treasure trove? They illegally deleted. So they left. They left Bob Mueller." — February 6 speech on Senate impeachment acquittal

Facts First: There is no evidence Strzok and Page, the former FBI officials who exchanged anti-Trump text messages, illegally deleted texts or emails. While the Justice Department was initially unable to find some of their texts, an investigation by the department's inspector general later recovered everything that had been missing; le issue was an FBI technical problem with Samsung 5 phones, not anything Strzok or Page had done.

CNN's camera

"CNN, total fake stuff. Oops, their cameras just went off. Look, their camera, it just went off. CNN! Their camera just went off. That always happens. Whenever I say CNN, their camera goes off…"– January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

Facts First: CNN's photojournalists at Trump's rallies do not turn off their cameras when Trump criticizes CNN. Also, no CNN light suddenly went off as Trump criticized CNN here: CNN's photojournalists at Trump rallies have the "tally" lights on their cameras set permanently to off.

This false claim is a regular part of Trump's repertoire for rally speeches.

Pre-existing conditions

"And we are protecting people with pre-existing conditions and we always will, the Republican Party." — January 30 campaign rally in Des Moines, Iowa

"We are protecting people with pre-existing conditions and we always will, the Republican Party, pre-existing conditions. We saved it." — January 28 campaign rally in Wildwood, New Jersey

"I've also made an ironclad pledge to American families: We will always protect patients with pre-existing conditions." — February 4 State of the Union address

Facts First: We usually don't fact check promises, but this one has already proved untrue. Not only did Trump and Republicans not "save" protections for people with pre-existing conditions, the Trump administration and Republicans have repeatedly put forward bills and filed lawsuits that would weaken these protections, which were created by Obamacare. Trump is currently supporting a Republican procès that is seeking to declare all of Obamacare void. He has not issued a plan to reinstate the law's protections for people with pre-existing conditions if the suit succeeds.

Van Jones and criminal justice reform

Trump told a story about CNN host Van Jones urging him to press for a criminal justice reform bill. Trump then said this: "So I got it done and about a week later I saw Van Jones making a speech. And he was thanking everybody. I call my wife; I say, 'Darling, come. I'm so proud of this. Come in, I'm sure he's going to say nice things.' He never mentioned my name. 'I want to thank the Reverend Al Sharpton.' Al Sharpton? I didn't even know he was involved. 'I want to thank…' — people that I never even heard of. He was thanking people — he never mentioned my name. So I had somebody call him and say, just — 'You don't have to do that, but — if it's so tough. Not fair. But, you know, you should do it.' He apologized. He said he made a mistake." — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

Facts First: Jones said in October 2019, when Trump first uttered a version of this claim, that he has never made any such apology. He said it again this week: "Never happened," he told us.

Jones has habitually given Trump credit for the First Step Act criminal justice reform law — including in a CNN appearance three weeks before Trump made the October claim, in which Jones said, "I think Trump has gotten too little credit for what he did on criminal justice reform."

Jones told us in October: "I literally do not know what he's talking about." He added: "I have not apologized for not mentioning Trump because I've never not mentioned Trump. Why would I apologize for not doing something that I did?"

It's worth noting that, in October, Trump said Jones' offending comments had occurred "three weeks ago." In the new version of the story, Trump put Jones' comments much earlier — about a week after he signed the bill in December 2018.

You can read a full fact check of this claim here.

Special elections in North Carolina

Expectations

"We just won two seats in North Carolina — two wonderful seats in North Carolina that were not supposed to be won. But I went and I made speeches, and we had rallies, and we did a great job and we won. We took two seats. Nobody writes about that. If we lost them, it would have been the biggest story of the year." — February 6 speech on Senate impeachment acquittal

Facts First: It's not true that both seats were "not supposed to be won." While the race in North Carolina's 9th District was considered competitive by pollsters and pundits, the race in North Carolina's 3rd District was widely expected to be won easily by the Republican candidate, Greg Murphy.

Murphy was running in a district formerly held by the late Republican Rep. Walter Jones, who ran unopposed by the Democrats in the 2018 election. Trump had won the district by about 24 points in 2016.

Dan Bishop's margin of victory

"We did a little bit of a rally for two guys that are very special. One of them is Dan Bishop…He campaigned and he didn't choke. There was no choke. He had a lot of pressure, but he ended up — won by like five or six points. Wasn't — it was like boring that evening. You were winning by too much. I thought it was going to be a lot closer than that, right?" — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

Facts First: Bishop won the 2019 special congressional election in North Carolina's 9th District by two percentage points, not "like five or six points."

Greg Murphy's margin of victory

"And this guy — it was pretty even, and I think he won by 28 points, right? It was like — Greg Murphy." — February 7 speech at North Carolina Opportunity Now Summit

Facts First: Murphy won the special election in North Carolina's 3rd District by 24.3 percentage points, not 28 points, and there was no sign the race had been "pretty even." A late poll had Murphy leading by 11 points.

Right to Try

The effort to pass Right to Try

Trump twice touted the Right to Try law he signed in 2018. In one case, he said people had been trying to pass such a law for 50 years. In the other case, he said it was 45 years.

Facts First: There had not been a 45-year or 50-year effort to get a federal Right to Try law, which aims to make it easier for terminally ill patients to access medications that have not been granted final approval. Trump signed the bill in 2018; similar laws have been passed at the state level only since 2014, after the Goldwater Institute, a libertarian think tank, began pushing for them.

"I have no idea what 'they've been trying to get' for 44 years," Alison Bateman-House, assistant professor of medical ethics at New York University's Langone Health, said in response to a previous version of Trump's claim. "The Right to Try law was a creation of the Goldwater Institute, and it first became state law in 2014 (in Colorado), relatively soon after it was first conceived of."

The situation before Right to Try

"You have people that are terminally ill. If they have money, they go to Asia, they go to Europe, they go all over the world looking for help. If they don't have money, they go home and they die, and what we did is a thing called Right to Try. People sign something and they don't hold the country responsible." — January 28 campaign rally in Wildwood, New Jersey

Facts First: It is not true that terminally ill patients who did not have the money to travel would simply have to go home and die until Trump signed a Right to Try law in 2018.

Prior to the law, patients did have to ask the federal government for permission to access experimental medications — but the government almost always said yes. Scott Gottlieb, who served as Trump's FDA commissioner until April, told Congress in 2017 that the FDA had approved 99% of patient requests. "Emergency requests for individual patients are usually granted immediately over the phone and non-emergency requests are generally processed within a few days," he testified.



Source