Une accusation en un mot tourbillonne autour de la grève mortelle de Trump: l'assassinat

138

Un seul mot est devenu un sujet de préoccupation majeur concernant la décision du président Trump de tuer le haut-gradé iranien: l'assassinat.

Il n'y a pas de définition formelle et fixe de l'assassinat. Mais, comme avec de nombreuses étiquettes politiquement chargées, le mot a pris une signification plus large que n'importe quel sens, abréviation de préoccupations selon lesquelles la décision de M. Trump de tuer le major-général Qassim Suleimani était contraire à l'éthique, illégitime ou dangereuse.

L'administration Trump affirme que sa grève contre le général Suleimani n'était pas un assassinat, la qualifiant de recours à la force licite et justifiable.

L'assassinat est défini familièrement comme un meurtre, ou parfois un meurtre, à des fins politiques, en particulier, mais pas nécessairement, un haut dirigeant politique.

Le meurtre de M. Suleimani semble correspondre à cette description. Il était l'une des personnalités les plus importantes du gouvernement iranien, un pays qui n'est pas officiellement en guerre avec les États-Unis. Bien que les justifications de l'administration Trump se soient concentrées sur l'arrêt de ce qu'il considère comme une attaque "imminente", elles ont également inclus des objectifs politiques, tels que le changement de comportement de l'Iran.

Mais il y a aussi une deuxième définition.

Les États-Unis ont interdit l'assassinat en 1976 mais ne l'ont pas défini. Depuis, des décennies d'interprétation juridique et de création de précédents sont devenues une compréhension juridique de l'assassinat qui est complexe, contestée et plus étroite avec chaque administration.

Les pouvoirs accordés au gouvernement pour cibler les personnes à l'étranger deviennent de plus en plus larges et «plus contestés et plus complexes», a déclaré Susan Hennessey, rédactrice en chef de Lawfare, un site consacré aux affaires juridiques. "Le terme" assassinat "est en quelque sorte l'inverse, une identification de l'endroit où le gouvernement a outrepassé son autorité et violé sa propre interdiction."

Les administrations passées ont élargi cette autorité de manière si substantielle que «si vous interrogiez chaque juriste, vous verrez probablement un accord assez ferme sur le fait que cela est probablement légal», a-t-elle déclaré, faisant référence au meurtre de M. Suleimani.

Mais cela ne rendrait pas son assassinat juste, moral ou sage, a souligné Mme Hennessey, mais seulement qu'il s'inscrirait dans les précédents juridiques établis par les administrations passées. Et toute justification reste hypothétique. L’administration n’a présenté aucune justification légale, ce qui fait craindre qu’elle n’ait pu agir sans avoir préalablement établi la légalité de l’ordonnance.

L'écart entre les définitions familières et juridiques peut révéler plus qu'un problème linguistique. Cela correspond à un fossé croissant entre les attitudes envers l’utilisation appropriée de la force meurtrière et les pouvoirs auto-assignés de la présidence américaine de tuer à l’étranger.

Le meurtre de M. Suleimani, en poussant ces pouvoirs à de nouveaux sommets, attire une nouvelle attention sur la façon dont ils sont devenus si larges et si dissimulés dans le secret du pouvoir exécutif qu’un acte répondant à pratiquement toute définition familière de l’assassinat pourrait être considéré comme légalement admissible.

Il est utile d'examiner l'intention de l'interdiction initiale de l'assassinat.

Dans les années 1970, les enquêtes du Congrès ont révélé une série de plans ou de tentatives américains de tuer des dirigeants étrangers, provoquant l'indignation au pays et à l'étranger. Les complots étaient considérés comme des violations des normes internationales et des valeurs américaines, ainsi que des risques pour les dirigeants américains.

Le président Ford a émis une ordonnance interdisant au gouvernement d'entreprendre un «assassinat politique», mais n'a pas défini explicitement le terme. Au-delà de l'intention claire d'interdire d'autres complots contre des dirigeants étrangers, les implications de l'ordre n'étaient pas claires.

Les avocats de l'administration Reagan ont fait valoir qu'un meurtre devait être illégal pour être qualifié d'assassinat – une interprétation qui a été retenue.

Kenneth Anderson, professeur de droit à l'Université américaine qui a conseillé l'administration Obama sur son programme de ciblage des terroristes présumés à l'étranger, a déclaré que, par conséquent, l'assassinat est généralement devenu un meurtre illégal du gouvernement.

Mais les avocats de l'exécutif déterminent généralement quand le gouvernement a le pouvoir de tuer quelqu'un à l'étranger.

"Il y a un peu de logique circulaire à cela", a déclaré Mme Hennessey. "Tout ce que fait l'exécutif, il va dire qu'il est légal, alors il va dire que ce n'est jamais un assassinat."

En commençant par M. Reagan, chaque administration a élargi ces pouvoirs, réduisant à son tour ce que le gouvernement pourrait considérer comme un assassinat.

Ces expansions se sont souvent concentrées sur des menaces terroristes, telles que la constatation, en 1984, par des avocats de la Central Intelligence Agency, que l'administration pouvait viser des membres du Hezbollah, un groupe libanais. Les attaques passées du Hezbollah en ont fait une menace permanente, ont-ils estimé; par conséquent, tuer ses membres constituerait une légitime défense.

Les attaques du 11 septembre 2001 – et les demandes publiques subséquentes aux présidents d'arrêter les terroristes avant qu'ils ne frappent – ont conduit à des expansions de plus en plus importantes, laissant à M. Trump un éventail d'interprétations juridiques et de précédents sur lesquels s'appuyer.

L'administration Trump a fait allusion, mais pas explicitement, à deux raisons juridiques: que le général était une cible légitime en temps de guerre et que le tuer était un acte légitime de légitime défense.

L'administration a cité, en tant qu'autorité légale, le Autorisation de recourir à la force militaire contre l'Irak Résolution approuvant l'invasion de l'Iraq. La résolution est toujours en place, accordant des pouvoirs légaux comme si la guerre n'avait jamais pris fin.

Si l'administration peut démontrer que les activités de M. Suleimani en Irak en ont fait un adversaire dans ce conflit, elle peut faire appel à une large autorité en temps de guerre pour le cibler, a déclaré M. Anderson.

L'administration a surtout insisté sur les allégations selon lesquelles M. Suleimani représentait une «menace imminente» pour la vie des Américains, faisant allusion aux précédents juridiques établis par les anciens présidents.

Les administrations Bush et Obama ont conclu qu’elles pouvaient, sous certaines conditions, tuer légalement une personne qui représentait une menace imminente – ou dont les actions passées suggéraient qu’elle pouvait constituer une menace future. Leurs conclusions, qui s'appuyaient sur des interprétations du droit interne et international autorisant des attaques à mettre un terme à des menaces imminentes, ont constitué la base de la plupart de leurs programmes de mise à mort ciblés. Cependant, il existe des preuves que le gouvernement américain utilise une définition large de «imminent», et beaucoup contestent s'il respecte réellement les normes juridiques internationales.

M. Anderson a déclaré que tuer M. Suleimani aurait presque certainement respecté les normes juridiques utilisées par l'administration Obama, le qualifiant de "ciblable" pour son rôle dans la supervision des attaques par procuration passées contre les forces américaines.

L'administration Trump, cependant, a initialement déclaré que sa grève visait à dissuader de futures attaques, et non à en arrêter une. Il a fourni peu de preuves pour ses allégations d'une menace imminente, et certains responsables disent en privé que l'affaire est mince et peut ne pas représenter la motivation réelle de M. Trump.

Bien que certains soutiennent que la désignation par les États-Unis du groupe militaire de M. Suleimani en tant qu’organisation terroriste étrangère renforce le cas du meurtre, certains juristes affirment que cela n’est pas pertinent pour déterminer s’il représente une menace imminente.

Tuer M. Suleimani, cependant, marquerait une escalade majeure dans l'application de l'autorité présidentielle, même si elle pouvait s'appuyer sur des justifications juridiques connues.

Ces pouvoirs ont été établis, a déclaré M. Anderson, à une époque où «les circonstances n'étaient pas vraiment les mêmes géopolitiquement».

Les précédents établis à l'ère d'Al-Qaïda et de l'État islamique se poursuivent dans un nouveau monde de luttes de pouvoir régionales et de conflits par procuration parrainés par l'État. Mais les militaires étrangers peuvent exercer des représailles d'une manière que les groupes terroristes en haillons ne peuvent pas. Et, comme M. Trump l'apprend, violer la norme contre le meurtre de dirigeants étrangers peut entraîner l'isolement international.

Dans une ironie historique, ces pouvoirs en expansion ont ramené les États-Unis à l'action même que l'interdiction d'assassinat de 1976 visait apparemment à interdire: tuer un haut dirigeant dans un pays avec lequel il n'est pas en guerre.

Tout comme les complots de la guerre froide qui ont inspiré cette interdiction, la grève de M. Trump concentre son attention sur les dangers d'une autorité exécutive sans contrainte.

"Cela justifie certainement certaines des préoccupations des opposants aux affirmations du gouvernement sur le pouvoir exécutif dans ce domaine", a déclaré Mme Hennessey, affirmant que cela montrait également la réticence du Congrès à contrôler le pouvoir présidentiel.

Les critiques ont qualifié les programmes de mise à mort ciblés des époques Bush et Obama légalement et éthiquement douteux, et ont fait valoir qu'ils établissaient des précédents dangereux. Beaucoup ont appelé la pratique de l'assassinat, impliquant que les justifications juridiques étaient sans fondement.

Même si les juristes pensent que les précédents peuvent potentiellement ouvrir la voie à la grève de M. Trump, certains expriment un malaise à la fois sous la loi sous-jacente et dans les résultats réels.

"Bon nombre des questions juridiques ici sont contestées", a déclaré Ashley Meeks, professeur de droit à l'Université de Virginie. Podcast de Lawfare. «Quel cadre juridique s'applique même au meurtre? Que signifie l'imminence d'une menace? Est-ce même le bon test pour aujourd'hui? "

Samuel Moyn, professeur à la Yale Law School également sur le podcast, s'est demandé si, sur un sujet comme l'assassinat, les questions de définition juridique pouvaient ou devaient être prises isolément.

"La réalité est que la loi est toujours politisée, dans ce domaine en particulier", a-t-il dit, ajoutant que les inquiétudes concernant la légalité, par exemple, d'une frappe de drone "ne sont vraiment pas liées à la loi. Ils concernent la légitimation ou la délégitimation de ce président, ou de la guerre américaine, dans ce cas ou en général. "

Si une controverse comme la légalité du meurtre de M. Suleimani est traitée uniquement comme une question de définitions juridiques, a-t-il ajouté, "alors nous ratons le point d'en parler."

Source