Un an à la 5e Circuit Court of Appeals des États-Unis montre l'impact dévastateur de Trump.

92
Plan extérieur du palais de justice John Minor Wisdom, siège de la 5e Circuit Court of Appeals des États-Unis.

Le palais de justice américain John Minor Wisdom à la Nouvelle-Orléans.

Bobak Ha’Eri / Wikimedia Commons

Avec l'aide des sénateurs républicains, Donald Trump a passé les trois premières années de sa présidence à refaire le pouvoir judiciaire fédéral à son image. Le président a nommé 133 juges de cour de district, 50 juges de cour d'appel et deux juges de la Cour suprême, ce qui signifie qu'environ un cinquième des juges de première instance du pays et un quart de ses juges d'appel fédéraux sont nommés par Trump. Ces juristes mènent une révolution conservatrice qui renversera des décennies de précédents et consacrera des politiques réactionnaires dans la loi. La transformation ne fait que commencer. Mais pour avoir un aperçu de la direction que prendra le pouvoir judiciaire si Trump remporte un deuxième mandat, les Américains peuvent se tourner vers les 5e Circuit Court of Appeals des États-Unis. Banc traditionnellement conservateur, le tribunal a été récemment remodelé par Trump – et s'est rapidement mis au travail pour traduire les priorités de droite en doctrine juridique qui régira les générations.

Le 5e La descente de Circuit dans l'anarchie ne s'est pas produite par accident. Les républicains du Sénat ne laisseraient pas le président Barack Obama occuper plusieurs sièges sur le terrain, permettant à Trump de le remodeler après sa prise de fonction. Il a nommé cinq des dix-sept juges actifs de la cour, qui se sont immédiatement alliés au bloc d'extrême droite existant de la cour, qui comprend des extrémistes comme les juges Jerry Smith et Edith Jones (nommés par Ronald Reagan) et Jennifer Walker Elrod (nommés par George W. Bush) . Il y a maintenant 11 candidats GOP sur le terrain et seulement cinq candidats démocrates. (Il y a aussi un siège vacant, car certains sénateurs républicains jugent le choix de Trump pour le siège insuffisamment militant.)

Trump n'a pas renversé la cour – il avait déjà une majorité de personnes nommées par le GOP – mais il a neutralisé l'influence des conservateurs modérés. La juge Catharina Haynes, par exemple, a été nommée par George W. Bush mais s'est assise près du centre idéologique de la cour. Un trio de personnes nommées par Reagan – les juges E. Grady Jolly, Patrick Higginbotham et W. Eugene Davis – s'est penché à droite mais a soutenu la retenue judiciaire et l'adhésion au précédent. Les cinq personnes nommées par Trump ont rejoint l'axe des extrémistes comme Smith, Jones et Elrod en 2018. Cette année, nous avons été témoins des résultats.

Comme toutes les cours d'appel fédérales, le 5e Circuit entend d'abord les cas comme un panel de trois juges dont les membres sont choisis au hasard; une majorité de la cour peut alors choisir de réentendre l'affaire «en banc», avec chaque juge actif siégeant. Aujourd'hui, les extrémistes sont plus susceptibles de constituer une majorité sur des panels de trois juges, et ils ont une majorité insurmontable lorsque le tribunal siège en banc.

En 2019, la majorité conservatrice s'est déchaînée. En décembre, la cour a jugé que le mandat individuel d’Obamacare était devenu inconstitutionnel dans une décision ouvertement partisane, et a suggéré que le reste de la loi pourrait également tomber. Une autre décision épouvantable de décembre donne un bon exemple des 5e La cruauté du circuit. Le tribunal a accordé l'immunité contre les poursuites civiles aux gardiens de prison qui ont enfermé un détenu dans deux cellules sales pendant six jours. Ces cellules, y compris le plancher et le robinet, étaient couvertes de «quantités massives» d'excréments. Le détenu, qui était complètement nu, a été forcé de dormir dans les excréments et ne pouvait ni manger ni boire parce que les excréments contaminaient tout. Il a poursuivi les gardes, qui ont ri et l'ont nargué pendant qu'il souffrait, pour l'avoir soumis à une peine cruelle et inhabituelle en violation du huitième amendement.

Le 5e Circuit a accordé l'immunité aux gardes. De l'avis de Smith, le tribunal a jugé que le droit d'un détenu de ne pas être enfermé dans une cellule recouverte de matières fécales pendant six jours n'était pas «clairement établi», de sorte que les gardiens ne pouvaient pas savoir qu'ils violaient la Constitution. Smith a ajouté que, si les futurs gardiens devaient éviter cette forme précise de torture, «nous ne suggérons pas» que «les responsables de la prison ne peuvent pas obliger les détenus à dormir nus sur le sol. Il peut y avoir un certain nombre de raisons parfaitement valables pour le faire. »

Pour être juste, le 5e Circuit a rendu quelques décisions décentes qui n'ont pas protégé les agents des forces de l'ordre des poursuites intentées par les victimes qui ont allégué une conduite inconstitutionnelle. (Ce bouclier est appelé «immunité qualifiée».) Mais ces modestes décisions – qui ont simplement permis aux victimes de faire valoir leurs arguments devant un jury plutôt que d'arrêter complètement leurs poursuites – ont provoqué l'ire du flanc d'extrême droite de la cour.

James Ho, un juge de Trump dont les opinions ressemblent aux diatribes les plus incohérentes de Rush Limbaugh, a accusé la majorité de permettre des fusillades de masse lorsqu'il a retenu l'immunité qualifiée des flics qui ont apparemment abattu un innocent. (Trois collègues lançant des bombes se sont joints à son opinion.) Les faits étaient horribles: les policiers ont tiré sur la victime à 100 mètres de distance parce qu'il tenait un pistolet-jouet et aurait ressemblé à un suspect à sa poursuite (probablement parce qu'ils étaient tous les deux noirs.) Quand la victime n'est pas morte immédiatement, les policiers l'ont électrocuté avec un pistolet paralysant jusqu'à son expiration. Selon Ho, la famille de la victime ne devrait pas être autorisée à poursuivre les policiers. En fait, Ho a suggéré – rejoint par deux collègues – que personne devrait être en mesure de poursuivre les agents pour violations de la Constitution lorsqu'ils se livrent à des violences illégales.

Il ne faut pas s'étonner que ce tribunal ait réduit les protections contre la double incrimination, permettant aux procureurs de juger un accusé sur une question de fait qu'un jury a déjà tranchée en sa faveur. Ou que le tribunal a restreint le droit des Américains de protester dans une décision impliquant DeRay Mckesson, un activiste de Black Lives Matter. Lors d'une manifestation que Mckesson a aidé à lutter contre la brutalité policière, un manifestant a lancé un objet dur sur un officier qui l'a frappé. L'officier a ensuite poursuivi Mckesson, même s'il n'avait rien fait pour inciter à la violence. Dans une décision choquante, le 5e Circuit a approuvé le procès, tenant Mckesson responsable de toute violence commise par un manifestant lors de sa manifestation. Cette décision est une attaque frontale contre le Premier Amendement, soumettant les militants à des dommages paralysants en les rendant responsables de la conduite de personnes qu’ils ne peuvent pas réellement contrôler. Il modifie radicalement la loi sur la liberté d'expression, supprimant la dissidence et menaçant de mettre en faillite des groupes de défense des droits civils.

Le 5e Circuit trouve également de nouvelles façons créatives de fouler aux pieds les droits LGBTQ. Le tribunal a jugé que le huitième amendement n'exige pas que les prisons fournissent une opération de changement de sexe aux détenus transgenres, même ceux qui menacent de se suicider. L'opinion de Ho pour le tribunal a délibérément mal évalué le demandeur trans. Le tribunal a également jugé que le titre VII de la loi sur les droits civils n'interdit pas la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Dans un accord de longue haleine avec sa propre opinion majoritaire, Ho a ensuite fait pression sur SCOTUS pour qu'il se prononce contre l'égalité des LGBTQ, écrivant qu'une décision pour les droits des LGBTQ délégitimerait le tribunal.

Il y avait un point brillant dans le 5e La jurisprudence de Circuit en 2019, mais c'est une aberration qui pourrait bientôt être annulée. Un panel de trois juges a refusé de suspendre la décision d’un tribunal de district invalidant le district 22 du Sénat du Mississippi en tant que gerrymander racial illicite en vertu de la Voting Rights Act. La décision du panel a exaspéré la juge Edith Brown Clement, un archi-conservateur nommé par George W. Bush, qui s'est plaint, en termes partisans, que l'affaire n'était pas arrivée avant trois heures. Républicain juges.

Plus tard, un panel différent a confirmé la décision du tribunal de district dans son intégralité. En réponse, le juge Don Willett, nommé par Trump, a suggéré que l'interdiction imposée par le Voting Rights Act à la dilution des votes minoritaires était inconstitutionnelle. Il semble que Clement et Willett l'emporteront finalement: en septembre, le tribunal a décidé de prendre l'affaire en banc, signe qu'elle pourrait maintenir le racisme racial et peut-être encore entraver la loi sur les droits de vote.

Les candidats à la magistrature de Trump ne sont pas sélectionnés parce qu'ils sont impartiaux ou non partisans ou équitables. Ils sont choisis en grande partie en raison de leur fidélité à la Federalist Society, un réseau d'avocats conservateurs dirigé par Leonard Leo, qui conseille Trump sur les juges. Leo a passé des décennies – et des millions en argent sombre – à soigner et à contrôler les avocats qui imposent leur point de vue dur-droit depuis le banc. Il considère les juges modérés comme Haynes comme des erreurs. L'afflux de juges Trump, qui ont dû passer un test de pureté idéologique pour gagner l'approbation de Leo, ne dérivera pas vers la gauche.

L’influence de la Federalist Society découle de la volonté résolue des conservateurs de renverser Roe c. Wade. Cette année, le 5e Circuit a rapproché plus que jamais les républicains de la réalisation de cet objectif. La Cour a commencé à bafouer ouvertement les précédents de la Cour suprême en préservant le droit de choisir. Ils ont lancé l’année en refusant de perturber une décision scandaleuse d’un comité de trois juges confirmant la loi anticonstitutionnelle sur l’avortement de la Louisiane. La restriction de la Louisiane, qui oblige les fournisseurs d'avortement à obtenir des privilèges d'admission dans un hôpital voisin, est pratiquement identique à une loi du Texas que la Cour suprême a annulée en 2016.

Pourtant, dans une opinion de Smith, le panel a défié SCOTUS et a confirmé la loi de la Louisiane dans June Medical Services c. Gee. Puis, en janvier, les juges conservateurs de la cour ont refusé de reconsidérer la décision flagrante de Smith. Leur décision a rejeté si effrontément un précédent contraignant de la Cour suprême que le juge en chef John Roberts, aucun ami des droits reproductifs, est intervenu pour maintenir la mesure en suspens. (SCOTUS entendra l'affaire en mars.) En octobre, un panel de trois juges est intervenu dans une autre affaire contestant un ensemble distinct de limitations de l'avortement en Louisiane. Le panel a déclaré que les fournisseurs d’avortement n’avaient pas qualité pour contester une grande partie ou la totalité du régime d’avortement de l’État, un stratagème qui peut isoler complètement les lois anti-avortement du contrôle judiciaire.

Désignés républicains au 5e Les circuits font peu d'efforts pour cacher leur dégoût de l'avortement. Ho a accusé les femmes qui ont mis fin à leur grossesse de favoriser l'eugénisme lors d'un concours de décembre. (Sa calomnie de ces femmes est non seulement offensante mais factuellement inexacte.) Ho a également salué «les millions d'Américains qui croient au caractère sacré de la vie», insistant sur le fait que Chevreuil n'a aucun «fondement dans le texte constitutionnel ou le sens original». Il a même exhorté les tribunaux à tenir des audiences sur la «douleur fœtale», écrivant: «Si les tribunaux accordent aux meurtriers condamnés le droit de découverte pour atténuer la douleur des exécutions, il n'y a aucune raison qu'ils ne devraient pas être encore plus attentif aux bébés innocents. "

Le 5e Le circuit d'aujourd'hui est un aperçu de ce à quoi ressembleront plus de tribunaux une fois qu'ils auront été entièrement capturés par les juges nommés et alignés sur Trump. Le président a déjà inversé le 2Dakota du Nord, 3rdet 11e Circuits, créant une majorité de candidats républicains. Alors que le président renforce sa maîtrise de ces tribunaux, nous pouvons nous attendre à ce qu'ils rendent des décisions plus extrêmes qui entraînent la loi vers la droite. Bien que la Cour suprême soit farouchement conservatrice, le juge en chef l'a empêchée de devenir totalement partisane dans des affaires occasionnelles très médiatisées. Si Trump obtient une nomination de plus à la Cour suprême, SCOTUS pourrait rejoindre le 5e Circuit en abandonnant toute prétention d'impartialité et en embrassant simplement la plate-forme du Parti républicain.

Le 5e Circuit est une expérience largement réussie pour la jurisprudence du Trumpisme. Et entre les mains des juges les plus radicalement conservateurs du pays, il est devenu le tribunal où la justice va mourir.

Mise à jour du 26 décembre 2019: cet article a été mis à jour pour inclure la décision de décembre du 5ème circuit sur la loi sur les soins abordables.



Source