Trump s'est livré à des représailles. C'est un crime (Opinion)

13

Turley a tort. Son point de vue sur les pouvoirs présidentiels sans entraves et non responsables défie la loi et le bon sens, et sent la fragilité de la préparation des excuses qui a étayé les abus de Trump envers le ministère de la Justice pour faire ses enchères politiques. Turley fait d'abord valoir que «l'action post-procès de Trump n'est pas une obstruction ou une falsification de témoins, et ces fonctionnaires ne sont pas garantis de conserver ces positions indéfiniment».

D'accord, mais qu'en est-il du crime dont nous parlons ici: pas nécessairement une obstruction ou une altération (bien que les deux pourraient sans doute s'appliquer) mais des représailles de témoins.
Dans son article, Turley concède que les actions de Trump étaient mauvaises et "qu'elles semblent aussi vengeances qu'inutiles". En effet, Trump a indéniablement agi en représailles au témoignage de Vindman dans la procédure de destitution de la Chambre. Trump lui-même a publiquement admis que son but était de riposter, mentionnant directement le témoignage de Vindman comme une cause du déménagement; Vindman "a mal rapporté le contenu de mes appels" parfaits "", a déclaré Trump. Lorsqu'on lui a demandé si Vindman méritait des mesures disciplinaires, Trump a déclaré que la décision incombait aux militaires. Et Donald Trump Jr. carrément jubilé dans un tweeter, se délectant de la vengeance des déménagements de deux anciens combattants militaires décorés.

Turley cite également une série d'exemples de précédents présidents qui ont licencié des conseillers "pour ce qu'ils considéraient comme de l'insubordination ou de l'opposition à leurs politiques". Mais ce n'est tout simplement pas ce qui s'est produit ici. Même si les motivations de Trump derrière la suppression d'Alexander Vindman étaient en question, énigmez-moi ceci: pourquoi poursuivre également le frère jumeau de Vindman? En tant qu'ancien procureur de la mafia, je suis tenté d'appeler cela une tactique semblable à celle d'une foule, mais même la foule a une règle interdisant de se pencher si bas qu'elle se vengerait des membres de la famille.

L'argument avancé par Turley repose en fin de compte sur l'hypothèse fatiguée que le président est essentiellement au-dessus de la loi et peut licencier des fonctionnaires pour n'importe quelle raison qui lui plaît. Mais alors qu'un président a certainement un large droit de licencier des fonctionnaires, il n'a pas le droit de le faire pour des raisons criminelles. Par exemple, supposons hypothétiquement qu'un ancien ennemi de l'école secondaire de Vindman est entré dans l'aile ouest, a déposé 10 000 $ en espèces sur le bureau Resolute et a déclaré: "Président Trump, je voudrais que vous supprimiez Vindman. Clouez son frère aussi, si vous ne le faites pas ne me dérange pas. " Si Trump prenait l'argent et retirait les Vindmans, serait-il coupable d'avoir accepté un pot-de-vin? Bien sûr. Tout comme un président ne peut légalement licencier un fonctionnaire en échange d'un pot-de-vin (un acte criminel), il ne peut pas non plus licencier un fonctionnaire dans l'intention de riposter contre un témoin (également un crime).

Non, Trump ne sera pas inculpé pendant son mandat – le ministère de la Justice a une politique de longue date contre les poursuites pénales contre un président en exercice. Mais, comme le reconnaît la politique elle-même, un président peut être accusé une fois sorti de ses fonctions. Cette décision reviendra à un futur procureur général. Et il y a de plus grandes questions en jeu sur la responsabilité de Trump, et celle des individus qui tenteraient d'excuser une conduite tout à fait inexcusable et dangereuse.



Source