Trump, ses tweets et le droit international | Nouvelles

54

Le président américain Donald Trump a fait face à une nouvelle indignation ce week-end après avoir tweeté que les États-Unis pourraient attaquer 52 sites iraniens, "certains de très haut niveau et importants pour l'Iran et la culture iranienne", si Téhéran attaque une personne ou une cible américaine.

Il a ajouté plus tard: "Si l'Iran devait frapper une personne américaine ou viser les États-Unis, elle riposterait rapidement et complètement et peut-être de manière disproportionnée."

Plus:

Les tweets, envoyés au lendemain de l'assassinat du général iranien Qassem Soleimani en Irak, ont suscité une condamnation généralisée, de nombreux experts et organisations des droits de l'homme soulignant que le ciblage de sites culturels par une action militaire est considéré comme un crime de guerre au regard du droit international.

L'indignation n'a cependant incité Trump qu'à doubler initialement.

"Ils sont autorisés à tuer notre peuple. Ils sont autorisés à torturer et à mutiler notre peuple. Ils sont autorisés à utiliser des bombes routières et à faire exploser notre peuple. Et nous ne sommes pas autorisés à toucher leurs sites culturels. t travailler de cette façon ", at-il déclaré dimanche aux journalistes.

Mais le secrétaire américain à la Défense, Mark Esper, a laissé entendre lundi que l'armée américaine ne suivrait aucun ordre d'attaquer un site culturel.

Un jour plus tard, Trump s'est retiré de ses premiers commentaires concernant les sites culturels iraniens, affirmant qu'il obéirait à contrecœur au droit international.

De nombreux experts sont d'accord pour dire qu'une action de la portée que Trump menaçait, y compris le recours à une force disproportionnée, violerait le droit international, qui considère la proportionnalité comme l'un de ses principes clés.

Le principe de proportionnalité "vise à limiter les dommages causés par les opérations militaires en exigeant que les effets de la veux dire et méthodes de guerre utilisé ne doit pas être disproportionné par avantage militaire recherché», selon la Croix-Rouge. Le recours à une force disproportionnée constitue donc un crime de guerre en vertu de ce principe.

Luciano Zaccara, professeur de politique du Golfe à l'Université du Qatar, a fait valoir que les États-Unis avaient déjà utilisé une force disproportionnée en tuant Soleimani, "l'une des plus hautes autorités de l'establishment politico-militaire iranien".

Tweets de Trump

D'autres experts sont allés plus loin, suggérant qu'en émettant de telles menaces, Trump pourrait avoir violé le droit international.

Selon Ilias Bantekas, professeur de droit à l'Université Hamad bin Khalifa de Doha, le tweet dans lequel Trump menace d'agir "de manière disproportionnée" est en soi une violation de l'article 2 (4) de la Charte des Nations Unies qui stipule que tous les membres de l'ONU doit "s'abstenir de la menace ou de l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État".

"Le tweet" peut-être disproportionné "est une violation claire de l'article 2 (4) de la Charte des Nations Unies, qui interdit la menace de la force armée, même si elle n'est pas suivie de mesures armées réelles", a déclaré Bantekas. "Même si une action était considérée comme légitime en matière de légitime défense, son caractère disproportionné la rendrait illégale."

Kevin Jon Heller a accepté, affirmant que s'il n'y avait "rien de fondamentalement mauvais pour Trump de dire – à sa manière unique – que les États-Unis se défendraient contre une attaque armée", "le fait qu'il menaçait une force disproportionnée" est en violation de Article 2, paragraphe 4 "de la charte des Nations unies.

Mais Charles Blanchard, associé du cabinet d'avocats Arnold Porter et ancien avocat général de l'armée américaine, n'était pas d'accord.

Le tweet "contient suffisamment de marge de manœuvre, ce qui rend difficile de comprendre ce que signifie le président Trump".

Trump sur Soleimani

Trump prend la parole après l'assassinat américain du général iranien Qassem Soleimani à Bagdad, en Irak (Tom Brenner / Reuters)

Blanchard a souligné la déclaration subséquente du secrétaire d'État Mike Pompeo selon laquelle toute attaque – si les États-Unis décidaient de recourir à la force – serait conforme au droit international.

"Le tweet est suffisamment confus pour qu'il soit difficile de le considérer comme une menace officielle par les États-Unis", a déclaré Blanchard.

Michael Pregent, ancien officier du renseignement américain et analyste principal au Moyen-Orient à l'Institut Hudson, a également déclaré que les tweets ne violaient pas le droit international.

"C'est un avertissement à l'Iran que s'il attaque les intérêts américains, l'Iran sera tenu responsable et les États-Unis viseront des choses qui intéressent l'Iran", a déclaré Pregent à Al Jazeera.

Comment un tweet est devenu un acte d'État

Certains experts soulignent que Trump lui-même a déclaré que ses tweets servaient de notification au Congrès des actions militaires qu'il prendrait si l'Iran visait des citoyens ou des actifs américains.

"Puisque Trump lui-même déclare que son tweet est assez bon pour être considéré comme une déclaration officielle au Congrès, son tweet peut être considéré comme une déclaration d'intention formelle", a déclaré Sarah Kay, avocate des droits de l'homme basée au Royaume-Uni et spécialiste de la lutte contre le terrorisme.

Bantekas a ajouté que "la nouveauté ici est qu'une action unilatérale est entreprise via Twitter et que la menace de la force émane non pas des canaux officiels tels que le Département d'État mais d'un tweet privé".

Il a déclaré que "la pratique des États était traditionnellement exprimée par des actes et déclarations officiels, et non par des actes privés d'acteurs étatiques. Un tweet est une action privée, mais lorsqu'il est utilisé par un président pour menacer efficacement la force armée, il se transforme en acte d'État".



Source