Trump peut-il se pardonner? Un professeur de droit de l’UC Hastings intervient

33

Le président Trump a déjà accordé des grâces à près de 50 personnes, dont l’ancien président de campagne Paul Manafort, l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn et d’autres personnes reconnues coupables de crimes à la suite de l’enquête de Robert Mueller sur l’ingérence russe.

Il a également gracié quatre entrepreneurs américains reconnus coupables d’avoir tué des civils irakiens en 2007, entre autres.

Mais la plus grande question demeure concernant les choix de clémence du président sortant: Trump tentera-t-il de se pardonner?

La Chronique a parlé à Aaron Rappaport, professeur de droit pénal à l’UC Hastings, de l’histoire de la grâce présidentielle, de la manière dont Trump pourrait essayer de l’utiliser et des raisons pour lesquelles la quête d’immunité du président sortant pourrait mettre à l’épreuve les appels à l’unité de Joe Biden.

Voici des extraits de l’entretien, qui a été édité pour plus de clarté et de longueur.

Que dit la Constitution sur le président?le pouvoir d’accorder des pardons?

AVEC: La Constitution dit simplement que le président a le pouvoir d’accorder des sursis et des pardons pour des infractions contre les États-Unis, sauf en cas de mise en accusation.

La plupart des gens, lorsqu’ils lisent ce texte, envisagent une large attribution d’autorité au président. Le texte précise deux limites: la première est que les pardons ne devraient concerner que les crimes fédéraux et deuxièmement, les pardons ne peuvent pas être utilisés pour interférer avec les procédures de destitution.

Qu’a dit la Cour suprême sur les limites de la grâce présidentielle?

AVEC: Étant donné la nature d’un pardon, il n’y a pas eu un grand nombre d’affaires types de la Cour suprême. Qui va faire appel d’un pardon? La personne qui reçoit la grâce ne la conteste pas et les procureurs ne la contestent généralement pas, car ils font partie du pouvoir exécutif qui l’accorde. Mais il y a certains cas – généralement dans des paramètres uniques.

La Cour suprême a indiqué ce que l’on appelle généralement une méthodologie originale pour interpréter la clause de grâce, ce qui signifie que vous devez examiner l’intention initiale des auteurs de la Constitution. La façon de comprendre ce que les rédacteurs pensaient des pardons pour regarder le droit anglais au moment de la rédaction de la Constitution. Le tribunal a été très explicite – l’histoire doit être notre guide ici.

Dans ma bourse, j’ai examiné les instructions ou les limites historiques de la clause de pardon. Et il y a une limitation modeste – une limitation qui limiterait beaucoup ce que le président Trump pourrait vouloir faire. Je l’appelle l’exigence de spécificité.

Quelle est l’exigence de spécificité?

AVEC: L’exigence de spécificité exige l’identification des infractions qu’une personne a commises, ce qui signifie que les pardons généraux sont invalides. C’est une phrase courte qui, je pense, reflète ce qui existait dans le droit anglais au 18e siècle.

On a beaucoup parlé du fait que le président Trump accordait à ses enfants ou à ses alliés politiques des pardons généraux pour tous les crimes qu’ils avaient commis à un moment ou à un endroit donné. L’exemple classique est la grâce du président Gerald Ford à Richard Nixon, qui était pour tous les crimes pendant cette période au pouvoir. C’est un pardon général.

Ma recherche suggère que – si vous regardez l’histoire des pardons en Angleterre – le président ou le roi doit spécifier l’infraction à gracier pour qu’elle soit valide. Il n’est pas permis de pardonner à quelqu’un pour toutes les infractions.

Ce dont le président Trump a parlé, à savoir ces pardons généraux pour ses enfants ou pour Rudy Giuliani ou d’autres, serait inapproprié.

Cela signifie-t-il que la grâce de Ford au président Nixon était au-delà de son autorité?

AVEC: Exactement. La grâce de Ford à Nixon n’a jamais été contestée.

L’avocat spécial de l’époque, Leon Jaworski, a décidé de ne pas porter plainte contre Nixon. S’il l’avait fait, il y a un argument plausible selon lequel le pardon aurait été jugé invalide.

Si le président Trump tente de pardonner à ses enfants sans énumérer des crimes spécifiques, pensez-vous que cela pourrait être contesté?

AVEC: Ceci est la question. Il est possible que les procureurs du président Biden portent des accusations en fonction de ce qu’ils trouvent. Et puis nous aurions un cas type qui irait à la Cour suprême.

Évidemment, cela dépendrait de nombreuses questions: le président Biden voudrait-il que cette affaire aille de l’avant? Les procureurs écouteraient-ils le président Biden? Les procureurs ont une certaine indépendance dans la prise de ces décisions. Mais je pense que c’est au moins une possibilité, surtout si certaines des informations qui sortent sont assez flagrantes.

Y a-t-il autre limites du pouvoir de grâce du président?

AVEC: Certains juristes ont soutenu que vous ne pouvez pas examiner la clause de pardon de manière isolée, que d’autres clauses de la Constitution doivent également être prises en compte. Un exemple est la «clause de prudence», qui dit que le président a le devoir de promouvoir l’intérêt public. Certains chercheurs soutiennent que si le président accorde un pardon pour des raisons privées ou intéressées – des raisons qui ne sont pas dans l’intérêt public – ce pardon serait nul.

J’ajouterais également qu’un pardon corrompu – un pardon pour acheter le silence d’une personne ou pour arrêter une enquête – pourrait indépendamment ouvrir le président à des accusations de corruption ou d’entrave à la justice.

Pour donner un exemple concret: certaines personnes estiment que la grâce du président Trump à Roger Stone était une récompense pour Stone qui reste calme. Si tel est le cas, la grâce pourrait être autorisée, mais le président pourrait plus tard être poursuivi pour entrave à la justice ou corruption.

Toi’j’ai écrit ça même si Trump était assez impudique pour délivrer une grâce avec une liste exhaustive de crimes, la liste elle-même minerait la validité de la grâce. Peux-tu expliquer?

AVEC: Si vous devez énoncer toutes les raisons pour lesquelles vous allez être gracié et que cela inclut des choses comme la fraude électorale ou la fraude fiscale, il devient clair qu’il s’agit principalement de vous protéger.

Dans certains cas, et Donald Trump peut être un exemple, plus il énonce les crimes qu’il a commis, moins il peut faire valoir qu’il est innocent.

La création de cette liste exhaustive pourrait donc être considérée essentiellement comme un aveu de culpabilité?

AVEC: C’est vrai. Cela supprime l’opportunité limitée que quelqu’un aurait de dire: «Je n’ai rien fait de mal».

En réalité, Donald Trump n’énumérera pas toutes les possibilités. Je pense que la probabilité la plus réaliste est qu’il se donne une grâce générale à lui-même, ou le vice-président Pence émettra une grâce générale. Et il y aura un débat pour savoir si c’est permis ou non.

Quel rôle le vice-président Pence pourrait-il jouer à cet égard?

AVEC: L’idée d’un auto-pardon est légalement suspecte. La plupart des juristes diraient que le pardon est peu probable et que la Cour suprême invaliderait un auto-pardon.

Donald Trump est susceptible de chercher d’autres moyens d’obtenir un pardon pour lui-même. Le moyen le plus probable est pour lui de suivre le modèle de Nixon, de démissionner, de faire en sorte que Michael Pence devienne président et de lui pardonner la semaine dernière, par exemple. Cela semble être une approche juridiquement plus forte.

Nora Mishanec est une rédactrice du San Francisco Chronicle. Courriel: nora.mishanec@sfchronicle.com Twitter: @NMishanec



Source