Trump méritait d'être mis en accusation

86

Le président Trump arrive à l'aéroport Leonardo da Vinci-Fiumicino de Rome, Italie, le 23 mai 2017. (Remo Casilli / Reuters)

J'ai apprécié les articles en duel de Michael Brendan Dougherty et Ramesh Ponnuru sur l'opportunité de destituer le président Trump. Ramesh dit oui, Michael non.

Si je le lis bien, Michael convient avec Ramesh que Trump est un exemple d'un président qui "utilise son bureau pour encourager les gouvernements étrangers à enquêter sur ses opposants politiques" (je cite Ramesh) et qu'il s'agit d'une infraction impénétrable. En réfléchissant à cela, ils s'écartent tous les deux de l'éditorial de NR, qui, si je le lis bien, considère que la conduite de Trump, bien que mauvaise, n'est pas irréprochable.

Là où ils ne sont pas d'accord, c'est que Ramesh pense qu'il serait prudent de destituer Trump, contrairement à Michael. «Le principal effet de la destitution du président Trump», demande Michael, «est de rétablir et d'améliorer le fonctionnement de notre Constitution et de remédier à son abus de pouvoir? Je me demande. L'argument de Ponnuru pour la destitution de Trump a un sens en ses propres termes, se rapportant uniquement à Trump. Mais étant un être humain qui se souvient de nombreuses autres infractions présidentielles de son vivant, je suis perplexe. »Michael poursuit en mentionnant le défi du président Reagan à l'égard de l'amendement Boland, le scandale Lincoln Bedroom du président Clinton, l'intervention militaire du président Obama en Libye et les abus présidentiels. des pouvoirs de guerre pendant l'ère du Vietnam. Il fait ensuite valoir qu'à la lumière de ces autres exemples, la mise en accusation de Trump semble être sélective et motivée davantage par un dégoût implacable envers le président que par la véritable gravité de son infraction, et que la mise en accusation vise «à rétablir un consensus à Washington». de faire des choses, une culture de Washington, qui est indéfendable depuis des décennies. »

Je comprends comment on pourrait arriver à cette conclusion. Mais je suis d'accord avec Ramesh. Voici pourquoi, en trois étapes ou aucune:

Tout d'abord, je pense que Michael néglige l'importation de cette phrase de Ramesh: «La Constitution prévoit la destitution et la révocation pour nous protéger des fonctionnaires, y compris des présidents, qui ne peuvent ou ne veulent pas faire la distinction entre le bien commun que le gouvernement est censé servir et leur propres intérêts étroits. »Je pense que cette façon de décrire l'infraction de Trump établit une distinction cohérente entre sa conduite et les exemples que Michael donne. Certains de ces exemples (Reagan, Obama, Vietnam), j'appellerais des cas de «corruption idéologique» – c'est-à-dire des cas dans lesquels un président n'a pas respecté la Constitution ou la volonté du Congrès pour le bien de ce qu'il a pris, à tort ou à raison, mais en tout cas idéologiquement, être le bien commun. Un autre exemple (Clinton), que j'appellerais «corruption personnelle»: il était inconvenant de lever des fonds de campagne en louant en fait une partie de la Maison Blanche comme hôtel haut de gamme, mais cela ne touchait à aucune affaire d'État et n'est généralement pas considéré comme ayant enfreint la loi.

Mais à Trump, nous semblons avoir un président disposé à subordonner l'autorité de la législation signée – concernant, dans ce cas, les intérêts étrangers et de défense des États-Unis – à «(ses) propres intérêts étroits». Appelons cela un cas de «Corruption officielle». (Je dis seulement que cela «semble» être le cas parce que le procès au Sénat n'a pas encore eu lieu et je ne suis pas sénateur. Admettons qu'il existe un argument selon lequel Trump aurait pu «croire sincèrement qu'il était sur le point de démêler une sorte de vaste complot impliquant les Bidens ", comme l'a dit Rich, et que si un tel complot avait existé, il aurait servi le bien commun de le démêler. Je n'entrerai pas dans les détails au-delà de dire que je ne trouvons pas que ce soit l'interprétation la plus plausible de la conduite de Trump. Notons également que la corruption officielle n'est pas nécessairement le signe d'un mauvais caractère. La distinction entre intérêts personnels et officiels est, sinon unique à la vie publique, accentuée et particulièrement important en elle, et les normes correctes pour gérer sa propre entreprise sont probablement différentes.)

Deuxièmement, même si je ne sais pas avec certitude, je crois que le précédent de destitution d'un président pour corruption officielle serait raisonnablement susceptible d'être observé dans les cas futurs, car il n'aurait aucun lien intrinsèque avec l'idéologie et donc aucun avec «le démon». de faction »(Hamilton, Fédéraliste 65). Pour penser qu'Obama ou Reagan auraient dû être mis en accusation pour d'éventuels actes de corruption idéologique, il faut avoir une certaine vision des pouvoirs légitimes de la présidence et de leur relation avec ceux du Congrès. Ce point de vue pourrait être une lecture correcte de la Constitution, mais une grande partie du pays pourrait s'opposer idéologiquement à la Constitution. Penser que Trump devrait être mis en accusation pour un éventuel acte de corruption officielle ne demande rien de plus que la reconnaissance que les devoirs officiels, quels qu'ils soient, ne doivent pas être subordonnés à des intérêts personnels, quels qu'ils soient. Je ne doute pas qu'une maison républicaine mettrait en accusation un futur président démocrate pour des infractions similaires à celles de Trump, ou que la maison républicaine aurait mis en accusation le président Obama s'il avait tenté de retarder la livraison de l'aide militaire à une nation à moins que son gouvernement n'ait essayé de embarrasser Mitt Romney. Peut-être qu'un Congrès républicain mettrait en accusation des responsables de l'administration Obama pour abus des pouvoirs de surveillance lors des élections de 2016 si ces fonctionnaires occupaient toujours leurs postes. (Cela me semblerait être un cas intermédiaire ou hybride, peut-être, si je considérais la victoire du candidat préféré d'un fonctionnaire comme un intérêt personnel et idéologique du fonctionnaire.) Les deux parties seront bien sûr plus réticentes à attaquer leur propre , mais je ne pense pas plus que l'autre.

Troisièmement, même si je pense que la corruption idéologique est grave et que la corruption personnelle peut l'être, en particulier si elle implique la commission de crimes, auquel cas le président a porté atteinte à l'État de droit de manière importante, je ne pense pas que notre La tendance à accepter l'un ou les deux annule la valeur du découragement de la corruption officielle. Je voudrais décourager les trois; si nous ne pouvons pas, je voudrais en décourager. Je ne pense pas non plus qu'il importe que certains partisans de la destitution soient motivés par une animosité personnelle envers le président, pas plus que ce n'était une défense contre l'évasion fiscale d'Al Capone (pour prendre un autre exemple de Michael) que le gouvernement voulait vraiment essayer. lui pour meurtre, ou ce qu'il aurait été si Eliot Ness et ses collègues avaient été complètement émus par le dégoût de la personnalité de Capone. Ce qui importe, c'est la norme objective, et non la motivation subjective de son établissement. Peut-être la raison pour laquelle le rapport Mueller a ne pas déclencher des audiences de destitution, en dépit de l'odium des démocrates pour Trump, est qu'il n'a ne pas offrir des motifs objectifs plausibles pour les détenir. La faction est éternelle mais l'objectivité revendique une marge convaincante.

Nous pourrions également rejeter toutes ces distinctions et dire simplement que notre incapacité à destituer des présidents pour des infractions impénétrables passées n'est pas une bonne raison de les maintenir pour toujours à des normes peu élevées. Parfois, il est préférable de garder les choses simples et de faire ce qui semble juste dans le cas immédiat plutôt que d'évaluer chaque problème à la lumière de tous les autres, puis de réfracter le tout à travers une affiliation partisane, une croyance idéologique, de larges condamnations d'établissements ou de cultures, ou rien d'autre.

Deux autres réflexions (commençons le décompte) qui ne sont pas liées à ce que Michael et Ramesh ont écrit:

Premièrement, une défense de Trump que j'ai entendue est que l'aide militaire a finalement été livrée à l'Ukraine, le gouvernement ukrainien n'a pas annoncé d'enquête sur Burisma et les Bidens, et il n'y a eu aucune conséquence. Cela ne me convainc pas. La volonté apparente de Trump d’agir de manière officiellement corrompue soulève la possibilité de conséquences futures. Et je pense que la corruption officielle est intolérable quelles que soient ses conséquences directes, car elle ne peut éviter de nuire à une culture de probité politique ou, une fois tolérée, de réduire nos attentes à son égard.

Deuxièmement, je ne suis pas convaincu par les arguments selon lesquels le Congrès, en destituant et en destituant Trump, contournerait la volonté des électeurs et que cela serait particulièrement mauvais lorsqu'une élection présidentielle se tiendra dans moins d'un an. La révocation est par définition un contournement de la volonté des électeurs. Si vous vous opposez à cela, vous vous opposez à la Constitution, qui attribue les pouvoirs de destitution et de révocation au Congrès, pas aux électeurs, et qui n'établit aucune procédure permettant aux électeurs de rappeler un président entre les élections, mais qui établit des procédures pour que vous le modifiiez. En ce qui concerne le calendrier, si un acte de corruption officiel revient à inviter une ingérence étrangère dans une élection, il ne peut généralement pas être vrai que l'opportunité ou la possibilité d'une mise en accusation diminue à mesure que l'élection approche, car l'intégrité de l'élection est mise en doute. Il est peut-être vrai que la menace à son intégrité a été exposée cette fois-ci et qu'il n'y aura plus d'autres incidents de ce type, mais la vérité de cette dernière affirmation ne peut être connue et l'argument, comme d'habitude, est trop catégorique.



Source