Trump fait 99 fausses déclarations en deux semaines

98

Trump a fait 22 de ces fausses déclarations lors d'un rassemblement électoral à Hershey, en Pennsylvanie. Il en a fait 16 lors d'un échange prolongé avec des journalistes lors d'une réunion avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg.

L'économie était le principal sujet de malhonnêteté de Trump, avec 25 fausses allégations. Il a fait 22 fausses déclarations sur les affaires militaires, en grande partie à cause de sa présence à un sommet de l'OTAN. Il a fait 15 fausses déclarations au sujet de l'OTAN elle-même, 11 au sujet de la destitution.

Trump fait maintenant en moyenne 63 fausses demandes par semaine depuis que nous avons commencé à compter sur CNN le 8 juillet 2019. Il a fait 38 fausses demandes la semaine dernière, 61 la semaine précédente.

Il est maintenant à 1 450 au total des fausses déclarations depuis le 8 juillet. Une ventilation des points faibles des deux dernières semaines:

La fausse allégation la plus flagrante: une ordonnance restrictive imaginaire

Trump ne manque pas de munitions factuelles pour dénigrer l'ancien responsable du contre-espionnage du FBI Peter Strzok et l'ancienne avocate du FBI Lisa Page, qui ont échangé des textes anti-Trump tout en participant à l'enquête sur les relations de la campagne Trump avec la Russie (et tout en ayant une liaison).

Mais Trump est rarement satisfait d'attaques précises quand il peut nuire davantage à la réputation de ses ennemis avec des attaques inexactes. Lors de son rassemblement de campagne du 10 décembre en Pennsylvanie, il a allégué que l'un de Strzok ou de Page avait obtenu une ordonnance d'interdiction contre l'autre.

La plupart des présidents essaient de limiter leur narration publique à des histoires qu'ils savent exactes. Pas Trump, un fervent pourvoyeur de rumeurs et d'insinuations, a-t-il déclaré à la foule: "Je ne sais pas si c'est vrai. Les fausses nouvelles ne le rapporteront jamais. Mais cela pourrait être vrai. Non, c'est ce que j'ai entendu, je ne le fais pas" t sais."

Rien n'indique que l'histoire soit vraie. Page tweeté que c'était un "mensonge".

La fausse affirmation la plus révélatrice: une agression dans le Maryland

Trump vient à plusieurs de ses discours de rassemblement armés de récits graphiques de crimes commis par des immigrants sans papiers. Lors du rassemblement en Pennsylvanie, il a récité les détails exacts d'une horrible affaire récente du Maryland au cours de laquelle un homme aurait étranglé et violé une femme qui tentait d'entrer dans son appartement.

Puis, apparaissant ad lib pendant un moment, Trump a déclaré: "Elle a été violée et tuée, étranglée à mort."

La victime n'a pas été tuée. La police a signalé que les médecins avaient déclaré qu'elle aurait pu être tuée par l'étranglement, mais elle a survécu.
Nous pourrions être enclins à penser que Trump a commis une erreur innocente s'il n'avait pas fait ce genre d'exagération inutile auparavant. Lors d'un événement l'année dernière, par exemple, il a commencé à lire l'affirmation exacte de son texte selon laquelle le gang MS-13 à Long Island, New York, avait appelé au meurtre d'un policier, puis a décidé de le transformer en une fausse affirmation selon laquelle MS -13 a effectivement tué le policier.

La fausse affirmation la plus absurde: réécrire l'historique de la campagne

L'approche générale de Trump à l'histoire: si vous ne l'aimez pas, réécrivez-la.

Le candidat au poste de gouverneur de la Louisiane pour lequel Trump a mené une campagne acharnée, Eddie Rispone, a perdu de 2,7 points de pourcentage au président sortant John Bel Edwards. Trump a affirmé deux fois ce mois-ci que Rispone avait perdu moins d'un point de pourcentage.

Et ce n'était pas la tentative la plus flagrante du mois pour réviser son passé politique. Lors du sommet de l'OTAN, Trump a déclaré aux journalistes que, à l'exception de cette course en Louisiane et de la course d'un autre gouverneur au Kentucky, "j'ai gagné pratiquement toutes les courses auxquelles j'ai participé".

"Virtuellement" est vague, mais Trump avait tort, mais vous tranchez les choses. Il omettait les défaites de deux candidats au Sénat de l'Alabama qu'il avait vanté lors de rassemblements en 2017, un candidat au poste de gouverneur de Virginie qu'il avait tweeté à plusieurs reprises pour promouvoir en 2017, et un candidat au Congrès de Pennsylvanie et des candidats au Sénat du Montana et de Virginie-Occidentale qu'il avait promus lors de rassemblements en 2018 .

Voici la liste complète des 99 fausses allégations, en commençant par les nouvelles que nous n'avons pas précédemment incluses dans l'un de ces rassemblements:

Affaires étrangères et militaires

La frontière Turquie-Syrie

«Nous avons retiré nos soldats et nous avons dit: 'Vous pouvez patrouiller votre propre frontière maintenant. Peu m'importe avec qui vous le faites, mais nous n'allons pas avoir de soldats patrouillant la frontière qui fait l'objet de combats depuis 2000 ans. '"- Échange avec des journalistes le 3 décembre lors d'une réunion avec le président français Emmanuel Macron
"Et j'ai lu quelques histoires il y a deux jours à peine," Wow, cet accord que Trump a conclu avec la Turquie "- parce que je veux faire sortir nos soldats de là-bas. Je ne veux pas surveiller une frontière qui a été combattu pendant 2000 ans. " – Échange avec des journalistes le 3 décembre lors d'une réunion avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg

Les faits d'abord: Rien ne permet d'affirmer qu'il y a des combats au-dessus de la frontière turco-syrienne depuis 2 000 ans; La Turquie et la Syrie modernes faisaient toutes deux partie de l'Empire ottoman qui n'a été dissous qu'après la guerre mondiale, et la frontière entre elles a moins de 100 ans.

"La frontière à laquelle il fait référence – la frontière turco-syrienne – a été établie en 1923 avec le traité de Lausanne et la fondation de la République de Turquie. L'exception à cela est la province de Hatay, qui est passée du contrôle syrien au contrôle turc suite à un référendum ", a déclaré Lisel Hintz, professeur adjoint de relations internationales et d'études européennes à Johns Hopkins, qui a qualifié les affirmations de Trump de" manifestement et irresponsablement fausses ". Du conflit actuel entre la Turquie et les groupes kurdes basés en Turquie et en Syrie, Hintz a ajouté: "Non seulement ces groupes ne se battent pas au-dessus d'une frontière depuis 2000 ans, aucun de ces groupes ni même la frontière en question n'existaient il y a 200 ans. "

Le professeur d'histoire de l'Université Augusta, Michael Bishku, a déclaré que "Trump est totalement incorrect avec son histoire."

Dépenses militaires de l'Allemagne

"… L'Allemagne paie 1 à 1,2% – au maximum, 1,2% – d'un PIB beaucoup plus petit. Ce n'est pas juste." – Échange avec des journalistes le 3 décembre lors d'une réunion avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg

Les faits d'abord: Le chiffre "max" de Trump pour les dépenses de défense de l'Allemagne était dépassé. Alors que l'Allemagne a dépensé 1,24% de son produit intérieur brut (PIB) pour la défense en 2018, selon l'OTAN Les figures, Le gouvernement de la chancelière Angela Merkel augmenté les dépenses de défense en 2019 à environ 1,38% du PIB, selon l'OTAN – toujours timide de l'objectif de 2% de l'alliance, mais plus élevé que Trump a déclaré.
Trump n'était peut-être tout simplement pas au courant de l'augmentation allemande, mais elle est également apparue dans le rapport officiel de l'OTAN en juin. (À ce stade, l'alliance a estimé que l'Allemagne représenterait 1,36% du PIB cette année.)

Dépenses militaires des membres de l'OTAN, partie 1

Dans 10 cas distincts, Trump a fait des déclarations inexactes sur l'augmentation des dépenses militaires des membres de l'OTAN. Il a affirmé que: 1) Il "a fait payer aux pays de l'OTAN 530 milliards de dollars de plus par an". 2) Cette augmentation des dépenses de l'OTAN se reproduira sur une base annuelle. 3) L'augmentation sera de 400 milliards de dollars en "trois ans".

Les faits d'abord: Trump était inexact des trois manières. L'OTAN affirme que, d'ici 2024, les membres non américains auront dépensé au total 400 milliards de dollars de plus pour la défense qu'en 2016 – et non qu'ils dépenseront 400 milliards de dollars de plus "par an". Les calculs de Trump étaient défectueux lorsqu'il a ajouté l'augmentation actuelle de 130 milliards de dollars par rapport aux niveaux de 2016 à l'augmentation de 400 milliards de dollars attendue d'ici 2024; le chiffre de 400 milliards de dollars comprend les 130 milliards de dollars. Et, encore une fois, l'augmentation de 400 milliards de dollars est attendue d'ici 2024, pas dans "trois ans".

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a expliqué lors d'une réunion avec Trump le 3 décembre que les membres non américains de l'OTAN ont ajouté un total de 130 milliards de dollars à leurs budgets de défense depuis 2016. D'ici 2024, Stoltenberg a déclaré: "ce nombre passera à 400 milliards de dollars".

L'OTAN a clairement indiqué dans des documents publics et des déclarations que le chiffre de 400 milliards de dollars représente l'augmentation cumulative des dépenses prévue pour les non-États-Unis depuis 2016; L'OTAN ne dit pas que ces pays dépenseront 400 milliards de dollars de plus chaque année, comme l'a suggéré Trump. Le porte-parole de l'OTAN, Matthias Eichenlaub, a indiqué à CNN les commentaires de novembre dans lesquels Stoltenberg a déclaré que les 400 milliards de dollars étaient une "augmentation cumulée des dépenses de défense d'ici la fin de 2024".
Nous ne dirons pas que Trump se trompe quand il attribue les augmentations de dépenses, puisque Stoltenberg lui-même lui a donné à plusieurs reprises du crédit, mais il convient de noter que les membres non américains ont commencé à augmenter leurs budgets de défense après l'annexion par la Russie en 2014 de la Crimée ukrainienne et de l'OTAN en 2014 réengagement à l'objectif de l'alliance de voir chaque membre dépenser 2% du produit intérieur brut pour la défense.

Dépenses militaires des membres de l'OTAN, partie 2

"Au cours des trois décennies qui ont précédé mon élection, les dépenses de l'OTAN ont diminué des deux tiers …" – 2 décembre tweeter

Les faits d'abord: Il existe de nombreuses façons possibles d'interpréter la vague affirmation de Trump, mais nous n'avons trouvé aucun moyen d'analyser les données qui ont abouti à la conclusion que «les dépenses de l'OTAN ont diminué des deux tiers» au cours des trois décennies précédant l'élection de Trump en 2016. nous avons demandé à deux experts de se plonger dans les chiffres.

"Réponse courte, ce tweet n'a aucun sens pour moi, et je ne vois aucune preuve étayant ce déclin des deux tiers", a déclaré Timothy Andrews Sayle, auteur du livre. Alliance durable: une histoire de l'OTAN et de l'ordre mondial d'après-guerre et professeur adjoint d'histoire et directeur du programme de relations internationales à l'Université de Toronto.

L'expert Pieter Wezeman, chercheur principal dans le programme d'armes et de dépenses militaires à l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, a noté que Trump aurait peut-être été plus proche de corriger s'il avait dit que la part du produit intérieur brut que les membres européens de l'OTAN ont dépensé pour la défense a diminué de deux. -des tiers au cours des trois décennies précédant son élection. Selon les données officielles de l'OTAN, les membres européens de l'OTAN dépensaient en moyenne 3,7% du PIB pour la défense entre 1980 et 1984 et 3,5% en 1986; le chiffre était tombé à environ 1,5% en 2016, une réduction au moins aux alentours des "deux tiers".

Mais, encore une fois, Trump n'a pas dit la version la plus précise de la réclamation. Et lorsque vous calculez les dépenses militaires réelles des membres de l'OTAN de diverses manières – nous ne nous pencherons pas sur toutes les façons possibles selon les experts de dire que le commentaire de Trump pourrait être interprété – il n'y avait nulle part près d'une baisse des deux tiers, les deux experts ont constaté .

En tenant compte de l'inflation, les données officielles de l'OTAN montrent une baisse bien inférieure au tiers des dépenses militaires des membres non américains entre 1989, alors que la guerre froide avec l'Union soviétique touchait à sa fin et 2016. (L'OTAN a noté que d'autres pays ont été ajoutés à l'alliance au cours de cette période, il ne s'agit donc pas d'une comparaison de pommes à pommes.) Wezeman a analysé les données en utilisant uniquement les pays de l'OTAN qui faisaient partie de l'alliance en 1986 et a encore constaté une baisse ajustée à l'inflation de bien moins d'un tiers .

Couverture par CNN des manifestations au Moyen-Orient

Trump a déclaré qu'après avoir annoncé en 2017 qu'il déplacerait l'ambassade américaine en Israël à Jérusalem, "Un jour s'est écoulé et un deuxième s'est écoulé, et il n'y a pas eu de violence. J'ai entendu dire qu'il allait y avoir une violence massive. Ils ont montré de la violence – parce qu'une vingtaine de personnes étaient violentes au premier rang, mais il n'y avait personne derrière elles. Donc, CNN avait les caméras très basses, pointant vers le ciel … Ils ont dit: «Des foules massives se sont rassemblées. Des foules massives. " Et j'ai regardé, j'ai dit: "C'est un angle étrange. Je n'ai jamais vu cet angle." C'était comme si vous aviez un caméraman assis par terre pointant vers le haut. Mais de temps en temps, vous dites: "Il n'y a personne derrière les gens au premier rang. Que se passe-t-il?" Et c'était un con. C'était de fausses nouvelles comme d'habitude. " – Discours du 7 décembre au Sommet national du Conseil israélien américain

Les faits d'abord: La couverture de CNN de ces manifestations de 2017 n'a pas utilisé d'angles de caméra trompeurs ni exagéré la taille de la foule. (FactCheck.org, qui a mené sa propre examen approfondi de la couverture de CNN, n'a également trouvé aucune preuve des allégations de Trump.)
Il est possible que Trump fasse référence à un rapport de CNN de Cisjordanie le 7 décembre 2017, au lendemain de l'annonce de Trump sur l'ambassade. La caméra a oscillé vers le haut et vers le bas pendant la dernière partie du segment – mais uniquement parce que le photojournaliste qui portait la caméra fuyait des gaz lacrymogènes utilisés par les forces israéliennes.
Le journaliste de CNN, Ian Lee, qui travaille maintenant pour CBS, a déclaré dans le rapport que "vous voyez beaucoup de gens sortir dans la rue et exprimer leur colère", mais Lee n'a pas décrit la foule comme "massive". L'article de CNN sur les manifestations de la journée, rédigé par Lee et deux autres personnes, comprenait les phrases suivantes: "S'exprimant à Jérusalem, le porte-parole de la police israélienne Micky Rosenfeld a déclaré à CNN que les protestations y étaient relativement modestes et avaient été largement contenues. plus grand, à la fois en termes de nombre, d'échelle, de taille, de gravité des incidents. "
Dans un rapport du 12 décembre 2017 sur les manifestations ultérieures en Cisjordanie, la correspondante internationale de haut niveau de CNN, Arwa Damon, a déclaré: "Le nombre de Palestiniens qui sont descendus dans la rue reste relativement faible." Elle a déclaré que les affrontements entre Palestiniens et forces israéliennes étaient "en fait, un peu étouffés, du moins par les attentes".
Trump a raison de dire qu'il n'y a pas eu de violence majeure lors des manifestations immédiatement après son annonce de décembre 2017, mais qu'il y en a eu le jour de l'ouverture officielle de l'ambassade de Jérusalem en mai 2018. Le New York Times a rapporté ce jour-là: "Vers la fin de la soirée 58 Palestiniens, dont plusieurs adolescents, ont été tués et plus de 1 350 blessés par balles, a déclaré le ministère israélien de la Santé. Des soldats israéliens et des tireurs d'élite ont utilisé des barrages de gaz lacrymogène et des tirs réels pour empêcher les manifestants d'entrer sur le territoire israélien. L'armée israélienne a déclaré que certains dans la foule plantaient ou lançaient des explosifs et que beaucoup faisaient voler des cerfs-volants enflammés en Israël; au moins un cerf-volant à l'extérieur du kibboutz de Nahal Oz, près de la ville de Gaza, a déclenché une traînée de poudre. "

Mise en accusation

Commentaires d'Adam Schiff et loi sur la diffamation

"Ce type est malade. Il a inventé la conversation. Il a menti. S'il ne faisait pas ça dans les couloirs du Congrès, il serait jeté en prison. Mais il l'a fait dans les couloirs du Congrès, et il bénéficie de l'immunité . " – Échange avec des journalistes le 3 décembre lors d'une rencontre avec le Premier ministre canadien Justin Trudeau
Les faits d'abord: Trump avait raison que le représentant Adam Schiff jouit d'une immunité légale en vertu de la Constitution pour les commentaires qu'il a faits lors d'une réunion du comité de la Chambre en septembre sur l'appel téléphonique de Trump avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky. (Nous avons écrit que ces commentaires étaient au moins déroutant.) Cependant, Trump avait tort quand il a dit que Schiff serait "jeté en prison" s'il avait fait ces commentaires en dehors du Congrès.
Mettons temporairement de côté la question de l'exactitude ou de l'inexactitude des remarques de Schiff. Mis à part le fait qu'il serait extrêmement inhabituel qu'un élu soit poursuivi pénalement pour avoir rendu les commentaires du président, même inexact, il n'existe aucune loi en vertu de laquelle Schiff pourrait éventuellement être inculpé: comme l'a souligné PolitiFact, il n'y a pas de loi sur la diffamation pénale à Washington, DC (où Schiff parlait), en Californie (l'État d'origine de Schiff), ou dans la loi fédérale.

Une citation de Fox News, partie 1

"'Les démocrates n'ont pas trouvé d'arme à feu (sic.). Nancy Pelosi, en élevant ce niveau au niveau de l'impeachment, a élevé la barre incroyablement haute. Cela fait suite à trois ans d'enquêtes sans arrêt sur Trump, le Russe le récit de collusion, le rapport Mueller, et maintenant le peuple américain est censé croire que cela ne fait tout simplement pas partie de tout (sic.) qu'il essaie de faire depuis trois ans? Je pense que c'est vraiment difficile vendre pour Nancy Pelosi. » @DanHenninger The Wall Street Journal. " – 8 décembre tweeter
Les faits d'abord: Trump a omis la partie de Henninger commentaires sur Fox News dans lequel Henninger a dit des choses moins favorables à Trump – telles que la Chambre des représentants aurait pu voter pour le censurer pour avoir tenté d'obtenir que l'Ukraine enquête sur l'ancien vice-président Joe Biden. Entre les phrases citées par Trump, Henninger a déclaré: "Tout le monde peut être d'accord ou en désaccord sur la justesse ou l'illicéité de ce que Donald Trump a fait avec le président de l'Ukraine, intervenant, essayant de le faire enquêter sur Joe Biden. les électeurs peuvent se faire une opinion à ce sujet, et en effet, la Chambre aurait pu voter pour censurer Donald Trump, la volonté de la Chambre étant que c'est faux. "

Nous donnons à Trump une latitude considérable pour faire des erreurs lors de la citation de personnes à la télévision, mais nous l'appelons une fausse affirmation lorsqu'il modifie le sens de la citation avec des changements ou des omissions majeurs.

Une citation de Fox News, partie 2

"'Le peuple américain va voir cela pour ce qu'il est. Il s'agit d'un effort politique des démocrates, et le président n'a certainement pas à contribuer à l'effort de destitution.' Robert Ray @MariaBartiromo "- 2 décembre tweeter

Les faits d'abord: Trump a de nouveau omis une partie défavorable et significative de la citation. Cette fois, il a laissé de côté Ray en disant que les démocrates peuvent (ou non) avoir raison que la destitution aidera leurs chances aux élections de 2020.

Voici ce que Ray a dit sur Fox News, avec l'omission clé de Trump en italique: "Je pense que le peuple américain va voir cela pour ce que c'est. Je pense qu'ils comprennent au fond que c'est un effort politique. Les démocrates ont fait un calcul que c'est leur meilleure voie à suivre afin de maximiser leurs chances aux élections de 2020. Ils peuvent avoir raison ou se tromper à ce sujet, cela reste à voir. Mais le président n'a certainement pas à participer à l'effort de destitution. "

Élections

La course du gouverneur de Louisiane

"Et après les avoir amenés dans un deuxième tour, il a récolté 14 points parce qu'ils pensaient qu'il allait perdre contre un gouverneur populaire – John Bel Edwards. Bon gars. Gouverneur populaire. Il a presque gagné. Il a perdu par moins d'un point." " – Échange avec des journalistes le 3 décembre lors d'une réunion avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg

"Et la Louisiane était loin. C'était moins de 1%. Il a obtenu 12 ou 14 points – beaucoup." – Échange avec des journalistes le 3 décembre lors d'une rencontre avec le Premier ministre canadien Justin Trudeau

Les faits d'abord: Le républicain Eddie Rispone a perdu la course au poste de gouverneur de la Louisiane face au président démocrate John Bel Edwards par environ 2,7 points de pourcentage, De 51,33% à 48,67%, pas de «moins d'un point» ou «moins de 1%».
(En outre, l'affirmation de Trump selon laquelle Rispone avait gagné 12 ou 14 points est très discutable. Trump peut avoir fait référence à un seul sondage, un mois avant le vote, qui avait Rispone en baisse de 16 points, mais la plupart des sondages avaient la course dans le single chiffres.)

L'histoire de la campagne de Trump

"Mais à l'exception de ces deux courses (en Louisiane et au Kentucky), où j'ai eu un impact énorme parce que je les ai élevés presque jusqu'à la victoire et ils n'avaient aucune chance – à l'exception de ces deux-là, j'ai gagné pratiquement tous les course à laquelle j'ai participé. " – Échange avec des journalistes le 3 décembre lors d'une réunion avec le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg

Les faits d'abord: Bien que de nombreux candidats républicains pour lesquels Trump a fait campagne aient continué à gagner, il n'est pas vrai que Trump ait remporté "pratiquement toutes les courses" auxquelles il a participé. Les candidats suivants ont tous été vaincus après que Trump les ait vantés lors des rassemblements électoraux: candidat principal du Sénat républicain de l'Alabama Luther Strange en 2017, candidat au Sénat républicain de l'Alabama Roy Moore en 2017 après avoir battu Strange au primaire, candidat républicain au Congrès de Pennsylvanie Rick Saccone en 2018, candidat républicain au Sénat du Montana Matt Rosendale en 2018 et candidat au Sénat républicain de Virginie-Occidentale Patrick Morrisey en 2018.
Le candidat au poste de gouverneur républicain de Virginie, Ed Gillespie, a également perdu en 2017 après Trump tweeté à plusieurs reprises pour le promouvoir.

L'enquête Mueller

"Un renversement du gouvernement"

"C'était un renversement du gouvernement. C'était une tentative de renversement. Et beaucoup de gens qui étaient dedans, et ils se sont fait prendre. Ils ont été pris en flagrant délit." – Remarques du 9 décembre à la table ronde sur le choix de l'école

Les faits d'abord: Rien n'indique que l'enquête du FBI sur les relations de la campagne Trump avec la Russie était une "tentative de renversement" de Trump.

Michael Horowitz, inspecteur général du ministère de la Justice, a trouvé "des erreurs fondamentales et fondamentales" dans le traitement par le FBI des demandes de surveillance de l'ancien assistant de politique étrangère de la campagne Trump, Carter Page, en vertu de la Loi sur la surveillance du renseignement étranger. Horowitz a souligné la gravité de ces erreurs dans son rapport de décembre et son témoignage au Congrès.
Mais Horowitz n'a trouvé aucune preuve que le ministère ou le FBI en particulier tentaient une sorte de coup d'État – ni même qu'il y ait eu une faute intentionnelle. Horowitz a constaté que le FBI avait une base légitime pour ouvrir l'enquête sur les relations de la campagne Trump avec la Russie et que les décisions d'enquêter sur la campagne et les assistants de campagne individuels n'étaient pas motivées par des préjugés politiques.
Lors du témoignage d'Horowitz devant le Congrès, le sénateur démocrate Richard Blumenthal lui a demandé: «Y a-t-il des preuves que vous avez découvert que le FBI a tenté de renverser le président? Horowitz a répondu: "Non, nous avons trouvé les problèmes que nous avons identifiés ici. C'est ce que nous avons trouvé." Lorsque Blumenthal a déclaré: "Je n'ai trouvé aucune conclusion selon laquelle le FBI s'est mêlé ou s'est ingéré dans les élections pour affecter le résultat", a répondu Horowitz, "Nous ne sommes pas parvenus à cette conclusion".

Peter Strzok et Lisa Page

Se moquant de l'ancienne avocate du FBI, Lisa Page et de l'ancien responsable du contre-espionnage du FBI, Peter Strzok, qui a eu une liaison en travaillant ensemble, Trump a déclaré: "Ce pauvre gars – ai-je entendu qu'il avait besoin d'une ordonnance restrictive après tout cela, pour l'empêcher de Lisa? C'est ce que j'ai entendu. Je ne sais pas si c'est vrai. Les fausses nouvelles ne le rapporteront jamais. Mais cela pourrait être vrai. Non, c'est ce que j'ai entendu, je ne sais pas. " – Rassemblement de campagne du 10 décembre à Hershey, Pennsylvanie
Les faits d'abord: Il n'y a aucune preuve que Strzok ou Page aient jamais obtenu ou demandé une ordonnance de ne pas faire contre l'autre. Page m'a dit sur Twitter: "C'est un mensonge. Rien de tel n'est jamais arrivé."

Immigration

Déportations vers le Honduras, le Guatemala et le Salvador

"Et le Guatemala, le Honduras et El Salvador – nous avons signé un accord très important avec chacun. Lorsque leurs gens entrent dans notre pays, ils ne les ont pas repris. Maintenant, ils les reprennent et ils disent, merci beaucoup. Ils Si nous avions un meurtrier du Honduras, du Guatemala, du Salvador, nous voulons les ramener – sous les anciennes administrations, ils les ramènent, ils ont dit: "Nous ne voulons pas d'eux. Ne le faites pas. atterris ton avion avec nous. Ils disent: "Merci beaucoup. Nous les reprendrons". Parce que nous leur avons fait savoir que le prix était très mauvais s’ils ne le faisaient pas. " – Rassemblement de campagne du 10 décembre à Hershey, Pennsylvanie.

Les faits d'abord: Trump mélangeait deux problèmes distincts. Alors que l'administration Trump a nouveaux accords avec les trois pays, ces accords sont liés au traitement des personnes qui viennent aux États-Unis demander l'asile, et non aux criminels que les États-Unis cherchent à expulser. En 2016, juste avant la présidence de Trump, aucun des trois pays n'était sur le liste des pays que l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) considérait comme «récalcitrants» (peu coopératifs) en acceptant le retour de leurs citoyens des États-Unis.

Randy Capps, directeur de la recherche pour les programmes américains au Migration Policy Institute, un groupe de réflexion de Washington, a confirmé que Trump «confondait» différentes choses. Capps a déclaré que Trump était "loin de la base" sur cette affirmation.

Capps a noté qu'au cours de l'exercice 2016, la dernière année complète avant l'entrée en fonction de Trump, l'ICE a indiqué que le Guatemala, le Honduras et le Salvador se classaient aux deuxième, troisième et quatrième rangs pour le pays de citoyenneté des personnes renvoyées des États-Unis. Il en allait de même pour l'exercice 2017, qui comprenait la fin de la présidence de Barack Obama et le début de celle de Trump. L'ICE n'a identifié aucun problème généralisé de déportation vers ces pays.
En juillet 2016, le directeur adjoint de l'ICE, Daniel Ragsdale, a déclaré au Congrès qu'il y avait quelques exceptions à la règle: "Il est important de noter que si les pays peuvent généralement coopérer, ils peuvent parfois retarder ou refuser le rapatriement de certaines personnes. Par exemple, El Salvador, un pays généralement coopératif, a récemment retardé la délivrance d'un certain nombre de documents de voyage là où il n'y a aucun obstacle juridique à l'expulsion. "

Trump aurait donc pu précisément faire une affirmation moins radicale. Mais il exagérait en déclarant que les trois pays "ne les reprenaient tout simplement pas".

Une arrestation au Maryland

"Depuis que le comté de Montgomery, dans le Maryland, s'est déclaré sanctuaire en juillet, nous avons déjà identifié neuf étrangers en situation irrégulière qui ont été arrêtés pour viol, agression sexuelle, dont un homme de 26 ans accusé de viol et étranglement vicieux d'une jeune femme merveilleuse , qui entrait dans son appartement, est entrée innocemment dans son appartement. Elle a été violée et tuée, étranglée à mort. " – Rassemblement de campagne du 10 décembre à Hershey, Pennsylvanie

Les faits d'abord: La victime dans cette affaire d'août n'a pas été tuée. The Washington Post signalé que la victime "a été emmenée à l'hôpital pour ses blessures. La police a déclaré dans un communiqué que" les médecins ont informé les détectives que la gravité de l'étranglement subie par la victime aurait pu entraîner sa mort "".
Trump avait raison de dire que neuf immigrants sans papiers ont été accusés de viol ou d'agression sexuelle dans ce comté du Maryland depuis juillet, selon les médias locaux et un septembre tweeter de Ken Cuccinelli, secrétaire adjoint par intérim du Département de la sécurité intérieure.

Démocrates

Beto O'Rourke et la religion

"Nous avons eu un candidat qui s'est avéré ne pas être un trop bon candidat, non? Beto. Beto. Rappelez-vous? Il voulait donc se débarrasser de la religion – la Bible." – Rassemblement de campagne du 10 décembre à Hershey, Pennsylvanie

Les faits d'abord: Le candidat démocrate à la présidentielle infructueux, Beto O'Rourke, l'ancien membre du Congrès du Texas, n'a jamais proposé de "se débarrasser de la religion" ou de la Bible.

O'Rourke a déclenché la controverse en proposant de retirer le statut d'exonération fiscale des institutions religieuses, y compris les églises, qui s'opposent au mariage homosexuel. O'Rourke a déclaré "qu'il ne peut y avoir aucune récompense, aucun avantage, aucun allégement fiscal" pour une entité "qui nie tous les droits de l'homme et tous les droits civils de chacun d'entre nous".

Trump est libre de critiquer la proposition d'O'Rourke comme une violation du premier amendement, mais c'est une exagération majeure de prétendre que proposer de supprimer les exonérations fiscales de certaines églises revient à proposer d'éradiquer la religion ou la Bible.

L'impôt sur la fortune d'Elizabeth Warren

"Vous n'allez pas voter pour Pocahontas, je peux vous le dire. Vous n'allez pas voter pour l'impôt sur la fortune." Oui, enlevons 100% de votre fortune. "" – Discours du 7 décembre Sommet national du Conseil israélo-américain
Les faits d'abord: Warren ne propose pas de retirer 100% de la richesse de quiconque. Son impôt sur la fortune proposition est pour «une taxe annuelle de 2% sur chaque dollar de valeur nette supérieure à 50 millions de dollars et une taxe de 6% sur chaque dollar de valeur nette supérieure à 1 milliard de dollars».

Plan de soins de santé d'Elizabeth Warren

"Son plan ridicule coûterait 52 billions de dollars. C'est plus d'argent que nous n'en absorbons en un an, deux ans, trois ans, quatre ans, cinq ans, six ans – environ sept ans. C'est pour un an, 52 billions de dollars." – Rassemblement de campagne du 10 décembre à Hershey, Pennsylvanie

Les faits d'abord: La campagne de Warren indique que sa proposition de Medicare-for-All nécessiterait un total de 52 billions de dollars en dépenses de santé plus de 10 ans, pas un an. (Le think tank Urban Institute estimations que 52 billions de dollars est également le montant qui serait dépensé pour les soins de santé en vertu de la loi actuelle.) Trump est libre de remettre en question les hypothèses financières de la campagne Warren, mais 52 billions de dollars pour un an sont inexacts.
Trump était également inexact lorsqu'il a suggéré que 52 billions de dollars représentent "environ sept ans" de revenus fédéraux. Le gouvernement fédéral a absorbé 3,3 billions de dollars en 2018; à ce niveau, 52 billions de dollars représenteraient en fait environ 16 années de recettes fédérales. Trump pourrait avoir tenté de faire référence à la façon dont la proposition de Warren nécessiterait 20,5 billions de dollars de nouvelles dépenses de la part du gouvernement fédéral au cours de la prochaine décennie; cela représente environ six ans de recettes fédérales au niveau actuel, donc Trump serait beaucoup plus proche de corriger.
Warren a proposé une variété de façons de générer les 20,5 billions de dollars, y compris des impôts plus élevés sur les riches, une augmentation des impôts sur les sociétés, une meilleure application des taxes, de nouveaux frais pour les employeurs et de nouveaux paiements des États et des gouvernements locaux.

Économie

Le marché boursier

Trump a été interrogé sur la baisse de 400 points du Dow Jones tôt dans la journée, le 3 décembre, en réponse apparente aux commentaires qu'il avait faits plus tôt dans la journée sur l'état des négociations commerciales avec la Chine. Il a répondu: "Eh bien, c'est fini – laissez-moi vous dire. Nous l'avons repris – c'était à peu près à 16 000 ou 15 000. Et maintenant, c'est presque à 30 000. Ça va être à 30 000." – Échange avec des journalistes le 3 décembre lors d'une rencontre avec le Premier ministre canadien Justin Trudeau

Les faits d'abord: Le Dow Jones a augmenté de plus d'un tiers sous la présidence de Trump, mais il exagérait là où cela avait commencé. Le Dow a ouvert (et fermé) un peu moins de 20 000 points le jour de son inauguration, pas à 15 000 ou 16 000. Si vous revenez au jour de son élection, comme Trump préfère le faire, le Dow Jones était supérieur à 18 000 points.

Le Dow a clôturé plus de 27 000 le 3 décembre.

Les attentes de novembre en matière d'emploi

"Les chiffres sont sortis, comme vous l'avez vu vendredi, avec un certain nombre d'emplois que personne ne croyait possible: 200 – bien plus de 200 000. Ils pensaient à 50. Certains pensaient que ce serait 50 000, 60 000". – Remarques du 9 décembre à la table ronde sur le choix de l'école

"Il a été annoncé que 266 000 emplois ont été ajoutés en novembre. Et cela a brisé toutes les attentes. Ils pensaient à environ 70 000. Ils pensaient à environ 90 000 – ce qui n'est pas si mal. Deux cent soixante-six mille." – Discours du 7 décembre au Sommet national du Conseil américain israélien /

"La semaine dernière, nous avons annoncé que nous avions brisé les attentes et créé 266 000 emplois en novembre – un nombre impensable la veille. La veille, ils devinaient:" Serait-ce 80? Serait-ce 90? Serait-ce 160? Quelqu'un a dit – un optimiste. Et c'était 266 000 … "- Discours du 12 décembre au sommet de la Maison Blanche sur les services de garde d'enfants et les congés payés
Les faits d'abord: Alors que le nombre d'emplois ajoutés par l'économie américaine en novembre, 266 000, a dépassé les attentes des analystes, ces attentes étaient beaucoup plus élevées que Trump ne le prétendait. le estimation médiane d'après les économistes interrogés par Reuters, 180 000 emplois ont été ajoutés – et la plus faible estimation des économistes a été de 120 000 emplois ajoutés. (Ainsi, l'un des nombreux chiffres de Trump, les "160 000", se situe dans la fourchette des estimations.)

Trump n'a pas précisé de qui il parlait lorsqu'il a fait référence à plusieurs reprises à un «ils» sans nom; il est certainement plausible que quelqu'un pense quelque part que 50 000, 60 000, 70 000, 80 000 ou 90 000 emplois seraient ajoutés. Mais Trump a donné l'impression qu'il parlait des attentes des experts économiques.

Les monnaies du Brésil et de l'Argentine

"Brazil and Argentina have been presiding over a massive devaluation of their currencies. which is not good for our farmers. Therefore, effective immediately, I will restore the Tariffs on all Steel & Aluminum that is shipped into the U.S. from those countries. The Federal Reserve should likewise act so that countries, of which there are many, no longer take advantage of our strong dollar by further devaluing their currencies." — December 2 tweeter
Facts First: While the Brazilian real and the Argentinian peso had diminué against the US dollar in the weeks prior to Trump's announcement, and for the year, experts say there was no evidence either country had been intentionally devaluing either currency. To the contrary, "the evidence shows that Argentina and Brazil have been trying to do the opposite of what President Trump accuses," said Paul Angelo, fellow for Latin America Studies at the Council on Foreign Relations. "In fact, this year alone the Brazilian government has repeatedly intervened to slow devaluation of the real and Argentina has spent hundreds of millions of dollars in August trying to shield the peso following a political shock. "
The Wall Street Journal reported after Trump's announcement: "…few economists and analysts agreed with Mr. Trump's claim that the two countries have been manipulating their currencies…Neither Brazil nor Argentina has been featured in the U.S. Treasury Department's currency report, the official vehicle for designating nations as manipulators." Bloomberg reported: "While it's true the Brazilian real and Argentine peso have weakened against the greenback this year, policy makers in Brasilia and Buenos Aires appear worried rather than happy about this. 'Trump should be thanking Brazil and Argentina,' said Andre Perfeito, chief economist at Necton, a Sao Paulo-based brokerage. 'Their governments have adopted measures that seek to rein in the depreciation of their currencies.'"

Russian energy production

Claiming that Russia wishes he had lost the election, Trump said, "We are now number one in the world in energy; Russia's number three. We're beating out Russia and Saudi Arabia." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: Russia was second in the world in petroleum and natural gas production every year from 2014 through 2018, far exceeding the production of third-place Saudi Arabia in each of those years, according to an August rapport from the US government's Energy Information Administration. (Russia was in first place from 2008 through 2013.)
If you include "biofuels, and refinery processing gain, among other liquid fuels" in the count, as the Energy Information Administration did in a 2017 analysis, the US became number one in the world in 2012, not 2014. Regardless, Russia has consistently been in second place by this broader measure as well since the US became number .

No matter which measure you use, Trump's use of the word "now" is arguably misleading. The US has been number one since the presidency of Barack Obama, whom Trump has repeatedly accused of perpetrating a "war on American energy."

The American and Chinese economies

"We're much larger than China now, because we've gone up and they've gone down." — December 3 exchange with reporters at meeting with Canadian Prime Minister Justin Trudeau

Facts First: The US has not just "now" become a larger economy than China; that was also the case before Trump took office. And China continues to close the gap: while China's economy is growing at its slowest rate since 1992, It is still reporting growth greater than that of the US.
China reported 6% economic growth in the third quarter of 2019; the US reported 2.1% third-quarter growth. China's official figures are not always reliable, but there is no doubt that growth is occurring. In October, the International Monetary Fund predicted 6.1% growth from China in 2019 and 5.8% growth in 2020.

Global warming and the oceans

Mocking fears about global warming, Trump said, "The ocean's going to rise. One eighth of an inch within the next 250 years. We're going to be wiped out!" — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: Trump was greatly understating scientists' estimates of rising sea levels. Even in 80 years, the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change expects sea levels to rise by a foot or more.

As FactCheck.org noted, a September report from the UN panel estimated an increase in the global mean sea level by about 1 feet to 2 feet over 1986-2005 levels by 2100 — even under a lower-carbon-emissions scenario; the report projected much higher increases in a scenario in which emissions were higher. "Under a higher emissions scenario, the report said, 2 to 3.5 feet of sea level rise are expected," FactCheck.org noted. "By 2300 — three decades after the president's timeframe — sea level rise is likely to be 2 to 3.5 feet, even under lower emissions, according to the IPCC report. With higher emissions, the likely range is between a whopping 7.5 to 18 feet."

Here are the claims Trump made over these two weeks that we have previously fact checked in one of these weekly roundups:

Ukraine and impeachment

The timing of Rep. Adam Schiff's comments

"He made up my statement, because — see, I did one thing very good. As soon as I heard about this deal, I released my statement immediately. But he had already made horrible statements." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: Trump can reasonably criticize Schiff for Schiff's comments at a House Intelligence Committee hearing in September; as we've written before, Schiff's mix of near-quotes from Trump's phone call with Ukrainian President Volodymyr Zelensky, his own analysis, and supposed "parody" was at the very least confusing. But Schiff spoke the day after Trump released the rough transcript, not before Trump released the transcript.

The accuracy of the whistleblower

"By the way, the whistleblower: the whistleblower defrauded our country, because the whistleblower wrote something that was totally untrue…They wrote something totally different from what I said." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

"The whistleblower wrote a totally false statement. So it's a fraud." — December 13 exchange with reporters at meeting with Paraguayan President Description Mario Abdo Benítez
Facts First: The whistleblower's account of Trump's call with Zelensky has largely been proven accurate. In fact, the rough transcript released by Trump himself showed that the whistleblower's three primary allegations about the call were correct or very close to correct. (You can read a full fact check ici.)

The rough transcript

"They didn't even know, probably, that we had it transcribed, professionally transcribed, word-for-word transcribed, so beautiful." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: The document released by the White House explicitly says, on the first page, that it is not an exact transcript of Trump's phone call with Ukrainian President Volodymyr Zelensky.

The National Security Council's top Ukraine expert, Lt. Col. Alexander Vindman, testified to Congress that he tried to make edits to the document to include two things that were said on the call but not included in the document. Vindman testified that the document was "substantively correct," but he made clear that it was not a verbatim account.

The whistleblower being "gone"

"Where's the whistleblower? He's disappeared, he's gone…the whistleblower is gone. He flew the coop because he reported incorrectly…" — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

"But once I released it, all of a sudden the second whistleblower disappeared. The first whistleblower, who was all set to testify, he — all of a sudden, he becomes this saint-like figure that they don't need him anymore. The one that everybody wanted to see, including Schiff, was the whistleblower. Once I released the text of what happened — the transcript — that was the end. Everybody disappeared. So now there's no informer. There's no second whistleblower. Everybody has gone." — December 13 exchange with reporters at meeting with Paraguayan President Description Mario Abdo Benítez

Facts First: There is no evidence that either the first whistleblower (who filed the complaint about Trump's dealings with Ukraine) or the second whistleblower (whose lawyers said they had firsthand information corroborating claims made by the first whistleblower) are now somehow "gone," let alone that they are "gone" because the first whistleblower was shown to be inaccurate.

"The whistleblowers have not vanished," Bradley Moss, a colleague of Mark Zaid, a lawyer for the two whistleblowers, m'a dit on Twitter in October, when Trump made another version of this claim.
The first whistleblower's lawyers, Zaid and Andrew Bakaj, wrote in the Washington Post in October: "Because our client has no additional information about the president's call, there is no justification for exposing their identity and all the risks that would follow."
The existence of the second whistleblower — who never planned to file a separate whistleblower complaint — was revealed after Trump released the rough transcript of his call with Zelensky, not before.

European assistance to Ukraine

"The other thing nobody remembers and nobody likes to talk about — and I talk about it all the time — is why isn't Germany, why isn't France, why aren't other European countries paying? Because we're paying. The suckers… Why aren't European countries paying? Why isn't France paying a lot of money? Why is it always the United States?" — December 13 exchange with reporters at meeting with Paraguayan President Description Mario Abdo Benítez

Facts First: European countries, including France and Germany, have provided hundreds of millions of dollars' worth of assistance to Ukraine since Russia's invasion in 2014.

Ukrainian President Volodymyr Zelensky acknowledged European "help" during his meeting with Trump at the United Nations in September, though he said the world's efforts had been inadequate so far: "And, I'm sorry, but we don't need help; we need support. Real support. And we thank — thank everybody, thank all of the European countries; they each help us. But we also want to have more — more."

You can read a full fact check here.

Zelensky's comments

"Breaking News: The President of Ukraine has just again announced that President Trump has done nothing wrong with respect to Ukraine and our interactions or calls." — December 2 tweeter
"The Ukrainian president came out and said, very strongly, that 'President Trump did absolutely nothing wrong.'" — December 2 exchange with reporters before Marine One departure

"I had a very, very good conversation with the head of Ukraine. And, by the way, yesterday, he came out again and reaffirmed again that we had a very, very respectful, good conversation — that President Trump did nothing wrong." — December 3 exchange with reporters at meeting with NATO Secretary General Jens Stoltenberg

Facts First: Trump was mischaracterizing Zelensky's comments in an entrevue published by Time magazine. Zelensky did not say Trump "did nothing wrong."

Asked about "this issue of the quid pro quo" with regard to US military aid to Ukraine and the investigations Trump and his allies wanted, Zelensky responded, "Look, I never talked to the President from the position of a quid pro quo. That's not my thing." But Zelensky continued: "I don't want us to look like beggars. But you have to understand. We're at war. If you're our strategic partner, then you can't go blocking anything for us. I think that's just about fairness. It's not about a quid pro quo. It just goes without saying."

Trump is entitled to tout Zelensky's statement about not talking to Trump "from the position of a quid pro quo," but those words aren't equivalent to Zelensky saying Trump did nothing wrong.

Impeachment hearings

Trump complained about an impeachment hearing that the House Judiciary Committee had scheduled, then said, "For the hearings, we don't get a lawyer, we don't get any witnesses." — December 3 exchange with reporters at meeting with Canadian Prime Minister Justin Trudeau

Facts First: Unlike the impeachment inquiry hearings that were held in November by the House Intelligence Committee, Trump was allowed to have his lawyer participate in the House Judiciary Committee proceedings in December. Trump declined the offer to have a lawyer appear at the particular hearing he was complaining about here, during which four constitutional law scholars appeared. Also, a Republican lawyer was permitted to question witnesses at the House Intelligence Committee hearings, though Trump's own lawyers were not.

White House counsel Pat Cipollone said in a letter to Democratic House Judiciary Committee chairman Rep. Jerrold Nadler that "an invitation to an academic discussion with law professors does not begin to provide the President with any semblance of a fair process."

Though the Democrats got to control the witness lists, since they hold the House majority, the House Intelligence Committee did hear testimony from three former officials whom Republicans had requested as witnesses: Kurt Volker, the former special representative for Ukraine; Tim Morrison, former National Security Council senior director for Europe and Russia; and David Hale, undersecretary of state for political affairs.

Economy

Ivanka Trump and jobs

"Fourteen million people she's gotten jobs for, where she would go into Walmart, she would go into our great companies and say, 'They really want help. They really want you to teach them,' because the government can't teach like the companies can teach. And companies would take a half a million people, a million people. And her goal when she started it two years ago was 500,000 jobs; she's done over 14 million." — December 12 speech at White House Summit on Child Care and Paid Leave

Facts First: Ivanka Trump has obviously not "gotten jobs for" 14 million people. At the time, roughly 7 million jobs had been created during the entire Trump presidency.

Trump was referring to the White House's Pledge to America's Workers initiative, in which Ivanka Trump has sought to get companies to commit to providing "education and training opportunities" for workers. As of Wednesday, companies had promised to create 14.4 million opportunities — but many of these opportunities are internal training programs, not new jobs. Also, as CNN has previously reported, many of the companies had already planned these opportunities before Ivanka Trump launched the initiative.

Unemployment

"We have the best unemployment numbers and employment numbers. We have the best numbers we've ever had in our country." — December 10 exchange with reporters before Marine One departure

Facts First: The unemployment rates for some demographic groups are at their lowest levels "ever," but the overall unemployment rate is not — though it is indeed impressively low.

The overall rate was 3.5% in November — the lowest since 1969, with the exception of the 3.5% rate in September, but well above the record 2.5% set in 1953.

Unemployment for women

In two separate instances, Trump said that women's unemployment is "at a record number" and that it is "the lowest in 71 years."

Facts First: The unemployment rate for women was not a "record," nor the lowest in "71 years." It had been 66 years, not 71 years, since the women's unemployment rate has been as low as it was in November, 3.5%. (That's if you ignore the 3.4% in September and April.)

The steel industry

"And the steel companies are doing incredibly well. They were finished." And "…they were ready to close up — all of them — and now they're doing great." — December 9 remarks at roundtable on school choice

"But the steel industry, in particular, was — we weren't going to have a steel industry…Everything was closing down." — December 6 remarks at roundtable on small business and red tape

Facts First: The US steel industry was not "finished" before Trump imposed his tariffs on imported steel, nor was "everything" shutting down. While some American steel companies were struggling, not "all of them" were anywhere close to closing. In fact, some major companies were thriving.

Bloomberg reported in an October 2018 fact check: "In fact, U.S. steelmakers Nucor Corp. and Steel Dynamics Inc. were two of the healthiest commodity companies in the world before Trump took office."
There is no doubt that the steel industry had declined from its heyday: the number of people working in iron and steel mills or in making steel products fell from more than 250,000 in 1990 to under 150,000 by 2016. Still, "finished" is an exaggeration. In 2016, the US produced about as much raw steel as it did at various points in the 1980s.

Steel plants

"And now the steel industry — if you look at what's going on, the industry is doing incredibly well. They're building a lot of extensions. They're building brand-new plants where they never…they never built a new plant. I mean, they hadn't built one in years, and now they're building new plants all over the country." — December 6 remarks at roundtable on small business and red tape

Facts First: While some steel plants were closing, being idled or otherwise doing poorly before Trump took office and before Trump imposed his tariffs on steel imports, some other plants were being built or expanding at the time.

A simple Google search brings up numerous 2015 announcements about planned investments in steel plants. For example, Steel Dynamics announced a $100 million expansion at a mill in Mississippi. Commercial Metals announced a $250 million investment to build a micro-mill in Oklahoma. Nucor and a partner announced a $75 million investment in improvements at a mill in Arkansas. Ferrous CAL announced a $53 million investment in a Michigan plant to make steel for automotive companies.

Energy production

"We ended the last administration's war on American energy. The United States is now — and I said it, and I'll say it all night long, number one producer of oil and natural gas in the world. And there's nobody even close." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: The US has not just "now" become the world's top energy producer: it took the top spot in 2012, according to the US government's Energy Information Administration — under the very Obama administration Trump is accusing of perpetrating a "war" on the industry.
The US became the top producer of crude oil in particular during Trump's tenure. "The United States has been the world's top producer of natural gas since 2009, when US natural gas production surpassed that of Russia, and it has been the world's top producer of petroleum hydrocarbons since 2013, when its production exceeded Saudi Arabia's," the Energy Information Administration says.

Wage growth

"…more importantly than anything, wages are up for the first time in many, many years, decades, decades." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: Wages have been rising since 2014, using one common measure.

There are various ways to measure wage growth. Median usual weekly earnings, one way that is frequently cited, began increasing in mid-2014 — though slowly — after a decline that began in the recession year of 2009. Median usual weekly warnings went from $330 per week in the second quarter of 2014 to $349 per week in the fourth quarter of 2016.

Trump can accurately boast that wage growth during his presidency has been faster than under Obama, but he is wrong to suggest it was declining before he took office.

Obama and manufacturing jobs

"And the previous administration said — manufacturing — 'you'd need the magic wand.' You know, we've all heard the statement. But they basically said it was a dead business, when in fact it's one of the most important sets of jobs I think you can have anywhere." — December 6 remarks at roundtable on small business and red tape

Facts First: Trump's "magic wand" comment was a reference to a remark President Barack Obama made at a PBS town hall in 2016. Obama scoffed at Trump's promises to bring back what Obama called "jobs of the past" without providing specifics on how he would do so. Contrary to Trump's claims, though, Obama didn't say manufacturing was dead or that new manufacturing jobs could not be created; Obama boasted of how many manufacturing jobs were being created during his presidency, saying, "We actually make more stuff, have a bigger manufacturing base today than we've had in most of our history."

Median household income and energy

"With President Trump, it (median household income) went up $5,000, but whoa, whoa, whoa, in less than three years. That's a big thing. Wait. And then when you add energy savings and you add tax savings, you have almost a $10,000 gain in three years." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: There is no basis for Trump adding an additional $5,000 to the initial $5,000 in household income growth he is asserting. (That initial $5,000 figure is based on the findings of a firm called Sentier Research). It is entirely unclear what Trump is referring to when he talks about "energy savings"; household energy costs have increased since Trump took office, as have gasoline costs. (Gasoline costs are lower than they were for most of Obama's presidency, but higher than they were in 2016.)

You can read a longer fact check here.

China and trade

China's economic performance

In three separate instances, Trump said that China is having its worst economic year "in 57 years," "in 56 or 57 years now," and "in at least 57" years, "much more than that."

Facts First: China's second-quarter GDP growth of 6.2% and third-quarter GDP growth of 6% were its worst since 1992, 27 years ago. Trump has repeatedly made clear that he knows that 27 years is the reported figure, but he has added additional years for no apparent reason.

Who is paying for Trump's tariffs on China

"And now we're taking in billions of dollars in tariffs. And, by the way, they're eating it. You know, remember, you used to tell me how it will cost us — they're eating that money because they don't want to lose their supply chains." — December 3 exchange with reporters at meeting with Canadian Prime Minister Justin Trudeau

Facts First: Étude après étude, including a rapport in late November from the Federal Reserve Bank of New York, has shown that Americans are bearing the vast majority of the cost of the tariffs. And it is Americans who make the actual tariff payments.

The history of tariffs on China

"We're taking in a lot of money. We haven't taken any money from China ever, and it's coming in now by the billions." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: Again, Americans are paying for these tariffs. Regardless, it's not true that the US Treasury has never received any money from tariffs on Chinese products. The US has had tariffs on China for more than two centuries; FactCheck.org signalé that the US generated an "average of $12.3 billion in custom duties a year from 2007 to 2016, according to the US International Trade Commission DataWeb."

The US also "takes" in money from Chinese purchases of US products — more than $300 billion during Trump's presidency alone.

China's wealth

Trump said China is "down about $32 trillion" over the last three years. — December 3 exchange with reporters at meeting with Canadian Prime Minister Justin Trudeau

Facts First: Trump was vague about what he meant, but there is no apparent basis for this figure. (In late November, Trump used different figures: "$24 trillion," "probably $25 trillion," and "probably … $30 or $35 trillion.") Experts on the Chinese economy rejected previous Trump claims of a $10 trillion drop in Chinese wealth.

George Magnus, a research associate at Oxford University's China Centre, said, "I'm afraid I have no idea to what the President is referring and I dare say neither does he."

The US record at the World Trade Organization

"We never used to win before me, because, before me, the United States was a sucker for all of these different organizations. And now they realize — the World Trade Organization realizes that my attitude on them: If they don't treat us fairly, well, I'll tell you someday what will happen. And we've been winning a lot of cases at the World Trade Organization. We virtually — very rarely did we ever win a case. They took advantage of the United States." — December 3 exchange with reporters at meeting with NATO Secretary General Jens Stoltenberg

Facts First: The US has long won cases at the World Trade Organization, and there is no evidence that WTO adjudicators have suddenly changed their behavior. Trump's own Council of Economic Advisers m'a dit in a report in February 2018 that the US had won 86% of the cases it has brought since 1995. The global average was 84%.
A Bloomberg Law review in March found that the US success rate in cases it brings to the WTO had increased very slightly since Trump took office, from 84.8% in 2016 to 85.4%.

The trade deficit with the European Union

"But we have a very unfair trade situation, where the US loses a lot of money for many, many years with the European Union — billions and billions of dollars. I mean, to be specific, over $150 billion a year." — December 3 exchange with reporters at meeting with French President Emmanuel Macron

Facts First: The trade deficit with the European Union was $114.6 billion in 2018, $101.2 billion in 2017, $92.5 billion in 2016. The deficit was $169.6 billion in 2018 if you only count trade in goods and ignore trade in services. But Trump, as usual, failed to specify that he was using this more limited measure.

We'll ignore Trump's characterization of trade deficits as losses, which is sharply disputed by many economists.

Immigration

Democrats and borders

Trump said three times that Democrats support "open borders."

Facts First: Even 2020 Democratic presidential candidates who advocate the decriminalization of the act of illegally entering the country, such as Massachusetts Sen. Elizabeth Warren and former Housing and Urban Development Secretary Julián Castro, do not support completely unrestricted migration, as Trump suggests.

Mexican soldiers and the border

"…and Mexico is now giving us 27,000 soldiers at our border…" — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

"Right now, we have 27,000 Mexican soldiers on our southern border telling people, 'You can't come in.'" — December 7 speech to the Israeli American Council National Summit

Facts First: Mexico has deployed around 27,000 troops, but Trump exaggerated how many are being stationed near the US border in particular.

CNN reported on November 2: "Nearly 15,000 troops are deployed to Mexico's northern border, where they've set up 20 checkpoints, Mexican Defense Minister Luis Cresencio Sandoval said last week at a press briefing on the country's security strategy. At the southern border, 12,000 troops are deployed and have set up 21 checkpoints."
Acting US Customs and Border Protection commissioner Mark Morgan has offered similar numbers, telling reporters in September that 10,000 of approximately 25,000 troops were on Mexico's southern border.

Foreign and military affairs

Obama and the ISIS caliphate

"We've defeated the ISIS caliphate. Nobody thought we could do that so quickly. I did it very quickly. When I came in, it was virtually 100%. And I knocked it down to 0. I knocked it down to 0." — December 3 exchange with reporters at meeting with NATO Secretary General Jens Stoltenberg

"Al-Baghdadi created a caliphate bigger than the state of Ohio, think of that, that's a big caliphate. And we now have taken 100% of the caliphate…and with Obama you did nothing, you did nothing, but get your ass kicked." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: Trump is free to criticize Obama's conduct of the war against ISIS, but it's not true that "nothing" was accomplished under Obama in the fight to eradicate the terror group's self-proclaimed "caliphate," nor that ISIS possessed "virtually 100%" of this territory when Trump took office.

Nicholas Heras, Middle East Security Fellow at the Center for a New American Security, said that "at the time of his inauguration in January 2017, the Obama administration had regained close to 50% of ISIS's would-be Caliphate."

Estimates of pre-Trump progress against ISIS vary — some put the Obama-era progress closer to a third of former ISIS territory — but Heras' estimate roughly squares with news reports from the end of the Obama era. Regardless of the precise figure, there is no doubt that ISIS had lost a substantial portion of its land holdings under Obama.

The cost of moving the embassy to Jerusalem

"So, two years ago, I recognized the true capital of Israel, and we opened the American embassy in Jerusalem. And we got it built. They were thinking anywhere, for one billion to two billion dollars. I did it for $350,000." — December 11 speech at Hanukkah reception and signing of executive order against anti-Semitism

Four days pror, Trump told a lengthy version of this story, saying he was initially told the Jerusalem embassy project would cost "$2 billion" or "up to $2 billion" but managed to get it built for "less than 500,000 bucks." — December 7 speech to the Israeli American Council National Summit

Facts First: The State Department awarded a $21.2 million contract in 2018 for a company to design and build "compound security upgrades" related to Trump's decision to turn the existing facility into an embassy. While the initial modification that allowed the building to open as an embassy cost just under $400,000, that was not the final total.

The size of the Iran deal

In three separate claims, Trump said President Barack Obama "gave $150 billion" to Iran, "paid $150 billion" to Iran, and gave Iran a "$150 Billion gift."

Facts First: Trump was wrong about the "$150 billion": the sum in question was Iranian money frozen in foreign financial institutions because of sanctions, not US government money — and experts say the total was significantly lower than $150 billion. You can read a fuller fact check ici.

The Obama administration did send Iran $1.7 billion to settle a decades-old dispute over a purchase of US military goods Iran made before its government was overthrown in the Islamic Revolution of 1979.

Military spending by NATO members

"It was going down for close to 20 years. If you look at a chart, it was like a rollercoaster down, nothing up. And that was going on for a long time. You wouldn't have had a NATO if you kept going that way." — December 3 exchange with reporters at meeting with NATO Secretary General Jens Stoltenberg

"So NATO, which was really heading in the wrong direction three years ago — it was heading down. If you look at a graph, it was to a point where I don't think they could have gone on much longer." — December 3 exchange with reporters at meeting with French President Emmanuel Macron

Facts First: Military spending by NATO members had increased for two years prior to Trump's presidency. According to the latest NATO figures released in November, spending increased by 1.7% in 2015 and 3.0% in 2016.

US military spending, part 1

"Now we have spent two and a half trillion dollars on rebuilding our military. And we have a military that's the most advanced, the most powerful, by far, of any in the world. Two and a half trillion dollars. We rebuilt our military." — December 7 speech to the Israeli American Council National Summit

Facts First: Trump was exaggerating. Defense spending for fiscal years 2017, 2018 and 2019 was $2.05 trillion, and that includes more than three-and-a-half months of Obama's tenure, since the 2017 fiscal year began in October 2016.

Todd Harrison, director of defense budget analysis at the Center for Strategic and International Studies, said he thinks Trump must have been including military funding for the 2020 fiscal year to get to the "$2.5 trillion" figure — but the 2020 fiscal year just started on October 1, and Harrison noted that the defense appropriation has not yet been approved by Congress.

US military spending, part 2

Trump said on two occasions that the US is spending "4 to 4.3%" of Gross Domestic Product on defense.

Facts First: The US is expected to spend 3.42% of GDP on defense in 2019, according to NATO estimates issued in November — similar to its 2018 spending level.

Ammunition

Trump said that when he took office, the US military "was in trouble." He added, "We didn't have ammunition." — December 3 exchange with reporters at meeting with NATO Secretary General Jens Stoltenberg

Facts First: According to military leaders, there was a shortfall in certain kinds of munitions, particularly precision-guided bombs, late in the Obama presidency and early in the Trump presidency. But the claim that "we didn't have ammunition" is a significant exaggeration. Military leaders did not say that they had completely run out of any kind of bomb, let alone ammunition in general.

You can read a full fact check of Trump's claims about munitions levels here.

ISIS prisoners

"But many are from France, many are from Germany, many are from UK. They're mostly from Europe." — December 3 exchange with reporters at meeting with French President Emmanuel Macron

Facts First: French President Emmanuel Macron correctly told Trump that it is not true that "most" ISIS prisoners in Syria are from Europe.

James Jeffrey, Trump's special envoy to the anti-ISIS coalition, said on August 1 that roughly 8,000 of about 10,000 terrorist fighters being held in northeastern Syria are Iraqi or Syrian nationals; there were "about 2,000 ISIS foreign fighters" from all other countries. Trump himself tweeté in February to ask that European countries take back "over 800" ISIS fighters captured in Syria.

Macron fact-checked Trump to his face, saying: "The very large number of fighters you have on the ground are ISIS fighters coming from Syria, from Iraq, and the region. It is true that you have foreign fighters coming from Europe, but this is a tiny minority of the overall problem we have in the region."

An agreement with South Korea

Trump claimed that South Korea had agreed to an increase of "almost $500 million" in its payments to the US for the cost of having US troops based in the country. He said that this increase brought the South Korean payment "close to" $1 billion from a previous $500 million. — December 3 exchange with reporters at meeting with NATO Secretary General Jens Stoltenberg

Facts First: Trump was correct about the new total but exaggerated the size of the increase, as he has repeatedly on this subject in the past. As the New York Times signalé in February when debunking an earlier version of Trump's "$500 million" claim: "Under the one-year deal, this year South Korea will pay 1.04 trillion won, or $925 million, an increase of $70 million from last year's $855 million."
Trump is now trying to get South Korea to agree to a much larger increase for 2020. American and South Korean officials said this week that they have so far failed to reach an agreement and that the next round of talks is scheduled for January.

Trump and Brexit

"You know that I was a fan of Brexit. I called it the day before. I was opening up Turnberry the day before Brexit…And they asked me whether or not Brexit would happen. I said 'yes,' and everybody smiled and they laughed. And I said, 'Yes, it's going to happen, in my opinion.' It was just my opinion. The next day, they had the election, and I was right." — December 3 exchange with reporters at meeting with NATO Secretary General Jens Stoltenberg

Facts First: Trump was not even at Turnberry the day before the vote; he visited the club and spoke to the press the day after the vote. Trump did predict Brexit in March 2016; the day before the vote three months later, however, he made no prediction. He said in an interview that day with Maria Bartiromo of Fox Business, "I don't think anybody should listen to me," because "I haven't really focused on it very much," but that his "inclination" would be that Britain should vote to leave the European Union.

Iran's economy

"Their GDP went down 25% this year. Twenty-five. Nobody has ever even heard of that." — December 7 speech to the Israeli American Council National Summit

Facts First: Trump was exaggerating. While Iran's economy is shrinking, the Statistical Center of Iran signalé that the country's GDP fell by 4.9% in the year 2018-2019.

Experts say there is no apparent basis for Trump's "25%" figure even though Iran's official economic data is less reliable than official data in the US.

"It's still not iron-clad stuff, but if the situation was anywhere near 25% decline then the official stats would at least be in the teens. This is also why folks cross-check these numbers with independent and global institutional data (such as IMF's). My suspicion is that it's closer to 13-15% decrease, which still puts it a good 10% points below Trump's claim," Hussein Banai, an assistant professor who studies Iran at Indiana University's School of International Studies, said in an email in October, when Trump made another version of this claim.

The International Monetary Fund has forecast a 9.5% contraction in Iran's economy this year — down from an earlier estimate of a 6% contraction, but still not 20% or 25%. The World Bank has forecast an 8.7% contraction in the 2019-2020 period.

Environment

Wind power

"Those windmills, wah wah wah (windmill sound). 'Darling, I want to watch television tonight and there's no damn wind. What do I do? I want to watch the election results, darling, there's no wind, the damn wind just isn't blowing like it used to because of global warming, I think. I think it's global warming.'" — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: Using wind power as part of a mix of power sources does not cause power outages even when the wind isn't blowing, as the federal Department of Energy explains on its website. "Studies have shown that the grid can accommodate large penetrations of variable renewable power without sacrificing reliability, and without the need for 'backup' generation," the Department of Energy says.

Qualité de l'air

"Look, I want clean air. I want clean water, crystal clean. I want — and that's what we have at a record level. Our air and our water are cleaner now than it's ever been, OK, with all that we're doing." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: By several measures, US air was cleaner under Obama than it has been under Trump. Three of the six types of pollutants identified by the Clean Air Act as toxic to human health were more prevalent in the air as of 2018 than they were before Trump took office, according to Environmental Protection Agency data.

Additionally, there were more "unhealthy air days" for sensitive groups in 2018 than in 2016 — 799 days across the 35 American cities surveyed by the EPA, up from 702. Though there were significantly more "unhealthy air days" in Obama's first term than there have been in Trump's, the lowest amount of unhealthy air days — 598 — occurred in 2014 under Obama.

Judicial vacancies

"We will soon have 182 federal judges, including court of appeals, nobody can believe it. All because Barack Obama gave us 142 empty seats." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: Trump exaggerated. According to Russell Wheeler, a visiting fellow at the Brookings Institution who tracks judicial appointments, there were 103 vacancies on district and appeals courts on Jan. 1, 2017, just before Trump took office, plus a vacancy on the Supreme Court.

Pre-existing conditions

"We will strongly protect patients with pre-existing conditions." — December 10 campaign rally in Hershey, Pennsylvania

Facts First: We usually don't fact check promises, but this one has already proved untrue. The Trump administration and congressional Republicans have repeatedly put forward bills and filed lawsuits that would weaken Obamacare's protections for people with pre-existing conditions. Trump is currently supporting a Republican lawsuit that is seeking to declare all of Obamacare void. He has not issued a plan to reinstate the law's protections for people with pre-existing conditions if the suit succeeds.

The government's land holdings

"Secretary Dave Bernhardt. Where is David? David is the largest landlord in the country by a factor of about 50. By a — when we think we big landlords, he controls half of the United States, actually. Secretary of the Interior." — December 11 speech at Hanukkah reception
Facts First: We know Trump was speaking informally here, but "half of the United States" is a significant exaggeration. The Congressional Research Service reported in 2017: "The federal government owns roughly 640 million acres, about 28% of the 2.27 billion acres of land in the United States." The land is managed by the Department of the Interior and the Department of Agriculture.

Road approval times

"…to build a road can take 22 years to get approvals…And we've got that process down to four and a half years. It's going to be — I think it's going to be two years. We're going to try and get it down to almost one year." — December 6 remarks at roundtable on small business and red tape

Facts First: There is no evidence Trump has reduced the approval time for federal road approvals.

This version of Trump's claim was more accurate than his usual one. Though he has repeatedly claimed, inaccurately, that he has gotten the approval time down to two years or less, he acknowledged here that the approval time is significantly longer than that.
Nonetheless, he was wrong when he claimed that the current approval time represents a Trump-era improvement. According to the Federal Highway Administration's National Environmental Policy Act (NEPA) page, the department's median environmental impact statement completion time was 47 months in 2018, up from 46 months in 2017 and 44 months in 2016. (There is no apparent basis for Trump's "22 years" claim; he might be referring to some particular exceptional case.)

We asked the Department of Transportation if we are missing something, but we did not receive a response. We will update this item if we receive any new information.

Approval among Republicans

Trump claimed five times to have a "95%" approval rating among Republicans. On four of those occasions, he said this was "a record." He twice claimed that Ronald Reagan is in second place at "87."

Facts First: Trump's approval rating among Republicans is very high, regularly in the 80s and sometimes creeping into the 90s, but it has not been 95% in any recent major poll we could find.

Trump was at 81% approval with Republicans in an Ipsos/Reuters poll conducted December 9-10, 85% in a Fox News poll conducted December 8-11, 91% in a NPR/PBS NewsHour/Marist poll conducted December 9-11, 92% in a Quinnipiac University poll conducted December 4-9.
Reagan does not hold the record for Republican approval, and his peak was higher than 87%. Gallup's website features data on approval rating by party for every president since Harry Truman; George W. Bush hit 99% in Gallup polling after the 9/11 terrorist attacks of 2001. His father, George H.W. Bush, hit 97% at the end of the Gulf War in 1991. Reagan, Richard Nixon, and Dwight Eisenhower all went higher than 90%.



Source