Trump – CNNPolitics

100
L'essentiel est de savoir si Trump est déjà mis en accusation si la Chambre n'a pas encore remis les articles de mise en accusation au Sénat. Il s'agit d'un argument d'opinion entre deux professeurs de Harvard, si cela vous dit à quel point c'est technique – mais Trump, maître de saisir les détails techniques et les friandises pour remettre en question quelque chose (rappelez-vous le certificat de naissance du président Barack Obama) poussait l'idée à un rallye ce week-end.

"Comment impeachz-vous si vous n'avez pas de crime?" Dit Trump. "Même si les gens disaient qu'il n'y avait pas de crime en fait, il n'y a pas de mise en accusation. Leurs propres avocats ont déclaré qu'il n'y avait pas de mise en accusation. "

Les «leurs avocats» auxquels Trump fait référence sont Noah Feldman, le professeur de Harvard qui a plaidé en faveur de la destitution lors des audiences de la Chambre des juges. Feldman a fait valoir, en opposition au professeur de Harvard, Laurence Tribe – un légendaire avocat démocrate qui n'a pas témoigné lors des audiences – que tant que les articles n'auront pas été remis au Sénat, il n'y a techniquement aucune mise en accusation.

Le contributeur de CNN, Scott Gerber, écrit qu'il pourrait en fait y avoir quelque chose si Trump devait poursuivre la Chambre et soutenir que l'ensemble du processus est politiquement motivé.

"Je soupçonne que de nombreux observateurs des tribunaux estiment que la Cour suprême considérerait toute poursuite potentielle découlant de la décision du Président Pelosi de retarder la remise des articles de mise en accusation comme une question politique non justiciable ou, en d'autres termes, une affaire qui en est ainsi politiquement accusé que les tribunaux fédéraux, qui sont généralement considérés comme la branche apolitique du gouvernement, ne devraient pas trancher le différend ", écrit-il.

Citant une affaire antérieure dans laquelle les tribunaux ne sont pas intervenus dans la mise en accusation d'un juge, Gerber voit une possibilité pour les tribunaux d'interférer dans celui de Trump.

"Si les processus de mise en accusation" arbitraires "peuvent être examinés et annulés par la Cour suprême, il en va de même pour les processus de mise en accusation partisans tels que ceux auxquels le président Trump continue d'être soumis", écrit-il. "Après tout, aucun membre républicain de la Chambre n'a voté pour destituer le président et, malgré leurs affirmations contraires, le président Pelosi et le professeur Tribe semblent tous deux motivés par un désir partisan d'affaiblir le président Trump pendant le cycle électoral de 2020."

Impasse au Sénat

La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, n'a pas officiellement transmis les articles alors qu'elle tente de faire pression sur le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, pour obtenir des concessions sur le format d'un procès au Sénat et sur la question de savoir s'il aura des témoins.

Sur Twitter, le sénateur Lindsey Graham, la voix de Trump au Sénat, a qualifié sa décision d '"outrage constitutionnel".

McConnell a déclaré lundi que lui et le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer étaient dans une impasse dans la négociation d'un procès au Sénat. "Nous ne pouvons rien faire avant que le Président n'envoie les journaux, alors tout le monde profite des vacances", a déclaré McConnell à "Fox and Friends".

Cela signifie, essentiellement, que lui et Pelosi jouent au poulet procédural. Elle n'enverra pas les articles tant qu'il n'aura pas garanti l'équité du procès. Il semble peu disposé à négocier sans les articles. Joyeuses fêtes!

Pendant ce temps, de nouvelles preuves de l'Ukraine

Des courriels récemment publiés montrent que la suspension officielle de l'aide militaire à l'Ukraine a eu lieu dans les 90 minutes suivant la fin de l'appel de Trump avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky le 25 juillet.

Les e-mails ont été publiés dans le cadre d'une action en justice de la FOIA par le Center for Public Integrity. C'est la dernière information confirmant cette histoire de base selon laquelle Trump a retenu l'argent afin de faire pression sur Zelensky pour enquêter à la fois sur les Bidens et sur sa théorie du complot à propos de 2016.

Bien que les e-mails soient fortement expurgés, ils présentent quelques points très importants:

  • Le 19 juin, des responsables de l'OMB parlaient de l'intérêt spécifique de Trump pour les fonds ukrainiens.
  • Ils ont spécifiquement détenu l'aide juste après l'appel téléphonique du 25 juillet
  • Ils ont réalisé au moment où la décision de retenir l'aide était sensible
  • Ils ont demandé que les informations soient "étroitement détenues"

Les responsables du Pentagone et du Département d'État étaient au courant du désir de Trump de maintenir le financement le 18 juillet, mais la suspension officielle a été placée juste après l'appel. Cela correspond également au témoignage de Laura Cooper, qui supervise la politique de l'Eurasie au Pentagone, selon laquelle son bureau a reçu des demandes du Département d'État et de l'ambassade d'Ukraine à Washington ce jour-là.

Est-il important que tous les faits ne soient pas connus?

Il convient de souligner qu'à ce rythme – et en partie parce que les démocrates ont poussé à destituer rapidement Trump – que nous continuerons à apprendre de nouveaux détails sur Trump et l'Ukraine longtemps après la fin de la phase de destitution de sa présidence.

Cela dit, aucun des nouveaux éléments de preuve n'a été disculpatoire (à moins que vous ne pensiez que faire pression sur Zelensky pour endommager un rival politique est tout à fait correct) et aucun n'a contesté le scénario de base. Mais il existe des faits connus que les impeachers de la Chambre ont choisi de ne pas poursuivre.

Podcast Impeachment Watch – J'ai parlé de la situation créée par les démocrates sur le podcast aujourd'hui avec Marshall Cohen et Sarah Isgur, analyste politique de CNN.

Les tribunaux prennent une éternité – Il convient de noter que l'un des cas dans lesquels les démocrates tentent de contraindre les témoignages de l'ancien avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, est antérieur au scandale ukrainien et, semble-t-il, une décision sur la question de savoir s'il doit se présenter pour témoigner pourrait venir après la destitution. La prochaine date d'audience est le 3 janvier.

Une seconde mise en accusation?

Dans un dossier judiciaire, l'avocat de la Chambre, Douglas Letter, se référant au témoignage de McGahn, a déclaré que pendant la mise en accusation, les enquêteurs doivent poursuivre leur travail et leur recherche de faits. S'ils découvrent de nouvelles fautes, a-t-il dit, une seconde mise en accusation pourrait être nécessaire.

"Si le témoignage de McGahn produit de nouveaux éléments de preuve à l'appui de la conclusion selon laquelle le président Trump a commis des infractions impénétrables qui ne sont pas couvertes par les articles approuvés par la Chambre, le Comité procédera en conséquence – y compris, si nécessaire, en envisageant de recommander de nouveaux articles de mise en accusation," Lettre écrite.

Le ministère de la Justice a soutenu que depuis que les articles de mise en accusation ont été approuvés, la nécessité du témoignage de McGahn n'est pas aussi urgente.

Le point de vue d'un démocrate sénatorial clé de l'État rouge

Le sénateur démocrate Doug Jones de l'Alabama a remporté une élection spéciale pour remplacer le siège laissé vacant par Jeff Sessions lorsqu'il est devenu procureur général de Trump. Il représente un État qui est solidement derrière Trump, et est le sénateur démocrate dans le plus grand danger électoral avant 2020. Il devrait également affronter en novembre prochain contre nul autre que Sessions, qui fait campagne pour son ancien emploi après avoir été licencié sans cérémonie par Trump sur sa récusation de l'enquête sur la Russie.
Jones n'est pas contre la destitution, mais, même après tous ces mois, il veut en voir plus. Il dit qu'il peut imaginer des explications plausibles sur le comportement de Trump.

"J'essaie de voir si les points sont connectés", a-t-il déclaré. "Si tel est le cas, je pense que c'est une affaire sérieuse. Je pense que c'est une affaire impénétrable. Mais si ces points ne sont pas connectés et qu'il y a d'autres explications qui, je pense, sont compatibles avec l'innocence, j'irai dans ce sens aussi. "

"Ce que je veux vraiment voir, c'est combler les lacunes", a-t-il déclaré. "Il y a des lacunes."

Petits morceaux

La différence entre Trump et des présidents comme Clinton et Nixon est que Trump n'a aucun remords, écrit David Gergen, qui se souvient des trois efforts de destitution.
Les dirigeants évangéliques repoussent Chrstianity Today, un magazine qui a appelé au retrait de Trump de ses fonctions.
Le sénateur du Missouri Roy Blunt a été demandé par Dana Bash de CNN si Trump avait demandé à Zelensky d'enquêter sur l'ancien vice-président Joe Biden et son fils Hunter était approprié et si ce que Trump avait fait était une erreur. Réponse de Blunt: "Les présidents font des erreurs. Je ne sais pas si cet appel était une erreur."

Source