vendredi, janvier 22, 2021
Accueil Monde Trump a eu un impact durable sur les tribunaux fédéraux

Trump a eu un impact durable sur les tribunaux fédéraux

33

WASHINGTON (AP) – Sur ce point, même les critiques les plus fébriles du président Donald Trump sont d’accord: il a laissé une empreinte profonde sur les tribunaux fédéraux qui survivra à son seul mandat pendant des décennies.

Il a utilisé la promesse de nominations judiciaires conservatrices pour convaincre les sceptiques républicains en tant que candidat. Puis, en tant que président, il s’est appuyé sur des organisations juridiques conservatrices extérieures et sur le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, pour utiliser une précision semblable à une chaîne de montage pour installer plus de 230 juges à la magistrature fédérale, y compris les trois nouveaux juges de la Cour suprême. Trump ne s’est jamais lassé de s’en vanter.

En effet, non découragé par les critiques démocrates, le Sénat confirmait toujours les juges plus d’un mois après que Trump ait perdu sa candidature à la réélection au profit de Joe Biden.

«Trump a fait plus que n’importe quel président en un seul mandat depuis que (le président Jimmy) Carter a mis son empreinte sur le système judiciaire», a déclaré Jonathan Adler, professeur de droit à la Case Western Reserve University School of Law de Cleveland. Le Congrès a créé environ 150 nouveaux postes de juge pendant la présidence de Carter, a-t-il déclaré.

L’impact sera durable. Parmi les juges nommés par Trump, qui occupent des postes à vie, plusieurs sont encore dans la trentaine. Les trois choix de la Cour suprême pourraient encore être sur le terrain au milieu du 21e siècle, dans 30 ans.

Au-delà de la Cour suprême, 30% des juges de la cour d’appel du pays, où toutes les affaires sauf une poignée arrivent à leur terme, ont été nommés par Trump.

Mais les chiffres ne racontent pas toute l’histoire. La véritable mesure de ce que Trump a pu faire sera révélée dans d’innombrables décisions de justice dans les années à venir sur l’avortement, les armes à feu, les droits religieux et une foule d’autres questions de guerres culturelles.

Cependant, en ce qui concerne les contestations juridiques du président concernant les résultats des élections, les juges qui le remercient pour leur position ont rejeté ses affirmations. Mais à bien d’autres égards importants, son succès avec les nominations judiciaires rapporte déjà des dividendes aux conservateurs.

Lorsque la Cour suprême a empêché New York d’appliquer certaines limites à la fréquentation des églises et des synagogues dans les zones désignées comme durement touchées par le COVID-19, la juge Amy Coney Barrett, le dernier membre de la cour, a voté le cinquième vote décisif. Auparavant, le tribunal avait autorisé des restrictions sur les services religieux en raison de la dissidence de quatre juges, dont les deux autres candidats de Trump, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh.

Cinq personnes nommées par Trump figuraient dans la majorité de la décision 6-4 de la 11e Cour d’appel du circuit américain en septembre, qui a rendu plus difficile pour les criminels de Floride de retrouver le droit de vote. Le tribunal basé à Atlanta comptait une majorité de juges nommés par les démocrates lorsque Trump est entré en fonction.

Le mois dernier, les juges Britt Grant et Barbara Lagoa, tous deux nommés par Trump, ont formé la majorité d’un panel de trois juges du 11e circuit qui a annulé les interdictions locales de la Floride sur les thérapies visant à changer l’orientation sexuelle des mineurs LGBTQ. D’autres cours d’appel à travers le pays ont confirmé les interdictions de la thérapie de conversion.

Dans un premier regard sur les nominations par Trump aux tribunaux de première instance fédéraux, les professeurs de sciences politiques Kenneth Manning, Robert Carp et Lisa Holmes ont comparé leurs décisions à plus de 117000 opinions publiées datant de 1932.

«Trump a nommé des juges qui présentent un modèle de prise de décision distinct qui est, dans l’ensemble, beaucoup plus conservateur que les précédents présidents», ont conclu les politologues dans un document de travail en octobre.

La seule constante des quatre dernières années – à travers la destitution, la pandémie de coronavirus et la perte électorale de Trump – a été sa nomination et la confirmation par le Sénat des juges.

Le président a eu plusieurs partenaires dans l’effort judiciaire, mais aucun n’est plus important que McConnell, qui est particulièrement fier de remodeler la Cour suprême.

«Je pense que c’est de loin la chose la plus importante dans laquelle j’ai jamais été impliqué», a déclaré McConnell, 78 ans, dans une interview. «Et c’est de loin la réalisation la plus durable de l’administration actuelle. ”

Ils n’avaient peut-être pas qualifié cela de partenariat à l’époque, mais leur travail de renforcement mutuel a commencé avant même l’élection de Trump en 2016.

Trump a utilisé la question de la justice fédérale pour gagner la confiance des électeurs qui pourraient avoir des questions sur les références conservatrices d’un promoteur immobilier milliardaire qui avait autrefois soutenu le droit à l’avortement et n’avait pas d’antécédents politiques.

Il a mis par écrit une liste de candidats potentiels, fournie par la conservatrice Federalist Society and Heritage Foundation, qu’il choisirait pour combler un poste vacant à la Cour suprême.

Kellyanne Conway, qui a occupé le poste de directrice de campagne en 2016, a déclaré que c’était une décision que les personnes qui étaient en fonction depuis des années et voulaient accéder à la présidence «n’avaient pas le courage de le faire, ce qui est un nom.

En l’occurrence, une haute cour a été ouverte à l’époque, à la suite du décès du juge Antonin Scalia en février.

Entrez McConnell. Le républicain a bloqué la nomination de Merrick Garland par le président Barack Obama, refusant autant qu’une audition du juge respecté de la cour d’appel que les républicains avaient précédemment identifié comme un candidat à la haute cour qu’ils pouvaient soutenir.

C’était un pari à un moment où les perspectives électorales de Trump semblaient sombres, mais cela a payé avec sa victoire éclatante sur Hillary Clinton.

Et le siège de la Haute Cour n’était pas le seul à attendre d’être pourvu lorsque Trump a pris ses fonctions en janvier 2017. Au total, 104 postes de juges ont été ouverts après que les républicains ont utilisé leur majorité au Sénat pour réduire le processus de nomination à un quasi-arrêt au cours des deux dernières années d’Obama. Bureau. Seulement 28,6% de ses nominés ont été confirmés dans cette séquence.

Le rythme s’accéléra presque immédiatement. Les républicains se sont déplacés avec urgence sur des confirmations qui ne lâchent pas. Au cours des deux premières années de Trump, ils ont fait passer 30 juges d’appel et 53 candidats aux tribunaux de district. C’était le plus grand nombre de confirmations de la cour d’appel en deux ans depuis Ronald Reagan et presque le double du nombre qu’Obama a obtenu au cours de ses deux premières années.

McConnell et les principaux républicains du Comité judiciaire du Sénat ont éliminé les règles qui avaient permis au parti d’opposition de retarder les confirmations, exigeant notamment une simple majorité simple, au lieu de 60 voix, pour déplacer les candidats à la Cour suprême. Les démocrates, amers face à la nomination de Garland bloquée, auraient autrement bloqué la confirmation de Gorsuch en avril 2017.

Le sénateur Sheldon Whitehouse du Rhode Island, un démocrate du Comité judiciaire du Sénat et un critique acerbe de Trump, a déclaré que l’héritage judiciaire de Trump “ concerne beaucoup moins ce qu’il a fait que ce qu’il a permis aux autres de faire en son nom ”.

Whitehouse a déclaré que Trump avait essentiellement «externalisé» les nominations judiciaires à McConnell et à la Federalist Society, en particulier le chef du groupe Leonard Leo et l’ancien avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, un membre de la Federalist Society qui a fait des nominations judiciaires une priorité absolue.

Dans le même temps, la Federalist Society et d’autres groupes conservateurs, y compris le Judicial Crisis Network et Americans for Prosperity, ont pris des millions de dollars en dons anonymes et mené des campagnes publiques et en coulisses pour les juges de droite, a déclaré Whitehouse.

Trump «a ouvert la voie à une ingérence d’intérêt particulier dans la sélection des juges», a déclaré Whitehouse. «Cela, je pense, est très nouveau et se prête évidemment à la corruption.» Il a déclaré: “ Les forces de droite recherchent depuis des décennies le type d’influence dans les nominations judiciaires que l’administration Trump leur a carrément donné. ”

McConnell s’est moqué de la critique. “La raison pour laquelle beaucoup d’entre eux appartiennent à la Société fédéraliste est que c’est en quelque sorte la mission fondamentale de la Société fédéraliste – ramener les tribunaux à faire ce qu’ils sont censés faire et ne pas légiférer depuis le banc”, a-t-il déclaré. .

Pendant la campagne électorale et lors des événements de la Maison Blanche, Trump citait souvent son dossier sur les nominations judiciaires comme un exemple d’accomplissement, tout en ignorant les obstructions survenues pendant les années Obama.

«Vous savez, lorsque je suis entré, nous avions plus de 100 juges fédéraux qui n’étaient pas nommés», a-t-il déclaré. «Maintenant, je ne sais pas pourquoi Obama a laissé ça. C’était comme un grand et beau cadeau pour nous tous. Pourquoi diable a-t-il laissé ça? Peut-être qu’il est devenu complaisant. Trump a omis le fait essentiel que McConnell avait bloqué les candidats d’Obama.

La vacance à la Haute Cour au début du mandat de Trump était, en substance, un cadeau de McConnell. La décision du juge Anthony Kennedy de prendre sa retraite en 2018 a permis à Trump de remplacer la justice swing du tribunal par le plus conservateur Kavanaugh, qui a survécu à ses propres audiences de confirmation de meurtrissures qui comprenaient des allégations selon lesquelles il avait agressé sexuellement une femme alors qu’ils étaient tous deux au lycée il y a des décennies. Kavanaugh a nié les allégations.

Moins de deux mois avant les élections de 2020, Trump a eu une autre ouverture avec la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg. Les républicains de Trump et du Sénat n’ont pas hésité. Il a nommé Barrett avant même que Ginsburg ne soit enterré au cimetière national d’Arlington et McConnell s’est assuré que la confirmation était faite avant l’élection.

Le Sénat a continué de confirmer les nominés de Trump même après sa défaite à la réélection, brisant une norme en vigueur depuis 1900 à une exception près, a déclaré Russell Wheeler, chercheur invité à la Brookings Institution. Le procureur fédéral Thomas Kirsch a été confirmé comme remplaçant de Barrett à la Cour d’appel fédérale basée à Chicago le 15 décembre, sur un vote majoritairement en ligne.

L’exception était l’acceptation bipartite par le Sénat en 1980 d’un ancien membre du personnel du Sénat en tant que juge de la Cour d’appel fédérale. Ce candidat était Stephen Breyer, maintenant juge à la Cour suprême.

Parallèlement à la question de l’héritage, il s’agit de savoir si le bilan de Trump en matière de juges entraîne des changements majeurs dans le système judiciaire.

Wheeler, de Brookings, a déclaré que l’une des caractéristiques les plus frappantes du travail d’équipe de Trump et McConnell est qu’ils ont agi comme s’ils avaient le soutien de la plupart des Américains. Ils ne l’ont pas fait, a-t-il dit.

«Mon principal problème avec ce groupe actuel est qu’il n’y a tout simplement pas de mandat pour tourner le système judiciaire aussi loin vers la droite», a déclaré Wheeler. «Trump a perdu massivement le vote populaire en 2016, mais s’est néanmoins comporté comme s’il avait le mandat de remodeler le système judiciaire fédéral au niveau de la Cour suprême et de la Cour d’appel et je pense que c’est tout simplement sans fondement.

Les groupes libéraux ont déjà réclamé des changements au plus haut niveau, y compris l’élargissement de la Cour suprême et la limitation des mandats des juges. Les perspectives politiques des deux idées sont au mieux incertaines.

Mais il y a moins de doute de tout point de vue sur ce que Trump a produit.

Les États-Unis «vivront avec l’héritage de Donald Trump pour les décennies à venir à la suite de ses nominations judiciaires», a déclaré Brian Fallon, directeur exécutif de Demand Justice, un groupe de défense libéral. Les personnes qui ont accepté des nominations judiciaires de Trump «porteront le surnom de« juge Trump »pour le reste de leur vie.»

Non, du point de vue de Conway. «Ce sera l’une des pièces les plus durables de son héritage, distinguée et durable», a-t-elle déclaré.

Copyright 2020 The Associated Press. Tous les droits sont réservés.

Source