Quels démocrates peuvent appeler de manière crédible la corruption de Trump en 2020?

77

Il y a peu de problèmes en Amérique qui semblent unir les électeurs comme l'argent en politique. La grande majorité des Américains pensent que la corruption politique est un problème majeur auquel nous devons faire face pour le bien de notre démocratie. Selon une étude d'un groupe de recherche non partisan de l'Université du Maryland, les trois quarts des Américains – dont 66% des républicains – soutiennent le renversement Citizens United, tandis que 88% souhaitent "réduire l'influence (que) les grands donateurs de la campagne exercent sur les législateurs". Le Pew Research Center a également constaté que près de 8 Américains sur 10 conviennent qu'il devrait y avoir des «limites sur le montant d'argent que les individus et les organisations» peuvent dépenser pour les campagnes politiques. Quiconque a suivi cette question de près au fil des ans sait que ce n'est pas une nouvelle tendance.

La corruption politique a peut-être été le problème clé lors des élections de 2016, et elle a ironiquement fini par profiter à Donald Trump, le milliardaire corrompu qui s'était auparavant vanté d'acheter des politiciens (y compris son adversaire démocrate, à qui il avait fait don depuis des années). L'un des principaux appels de Trump en 2016 était sa capacité supposée à autofinancer sa propre campagne, qui, selon lui, le rendait incorruptible et immunisé contre l'influence des lobbyistes et des intérêts des entreprises. "Je n'ai besoin de l'argent de personne … J'utilise mon propre argent. Je n'utilise pas les lobbyistes. Je n'utilise pas de donateurs. Je m'en fiche. Je suis vraiment riche", a-t-il déclaré ( avant de bénéficier de plus de 300 millions de dollars de lobbyistes et de donateurs).

Le camp de Clinton a fini par lever et dépenser quelques centaines de millions de dollars de plus que le camp Trump, mais on ne sait pas si cela a réellement aidé, car elle était facilement qualifiée de candidate aux gros donateurs qui représentait l'élite politique et économique. À un moment donné au cours de sa campagne, Clinton a défendu ses frais de collecte de fonds et de discours auprès de banques comme Goldman Sachs en se comparant au président Obama, qui a également récolté de l'argent de Wall Street et des entreprises américaines lors de sa première campagne présidentielle. Pour les progressistes déçus de l'approche timide d'Obama à Wall Street après la crise financière, ce n'était guère rassurant. En fin de compte, la campagne des grands donateurs de Clinton a été le fleuron parfait pour les revendications d'autofinancement de Trump, vraies ou non, et le milliardaire a réussi à convaincre suffisamment d'électeurs que son adversaire était un "escroc" et qu'il affronterait l'élite corrompue du pays. et se battre pour les soi-disant «hommes et femmes oubliés».

Plus de trois ans plus tard, bien sûr, seuls les partisans les plus aveugles continuent de croire que Trump va nettoyer les choses à Washington ou tenter de réformer le système de financement de campagne corrompu (en fait, les deux candidats à la Cour suprême de Trump sont des défenseurs engagés de l'argent en politique). L'administration Trump est l'administration la plus corrompue de l'histoire moderne, avec de nombreuses enquêtes et des dizaines d'accusations aboutissant à des condamnations de certains des plus proches confidents du président, sans parler de la destitution du mois dernier. Cela devrait être plus que suffisant pour éroder la personnalité populiste du président en 2020, mais il y a aussi le fait que Trump ne prétend même plus autofinancer sa campagne de réélection et accepte maintenant avec impatience le soutien de riches donateurs et de Super PAC. "Après avoir évité Trump à la primaire du GOP 2016, la classe des grands donateurs se réchauffe pour lui", a rapporté Politico en juillet, notant que le camp Trump et le RNC avaient recueilli plus de 100 millions de dollars pour le deuxième trimestre, alimentés par de gros donateurs.

Tout cela offre aux démocrates de nombreuses occasions de prendre le manteau du populisme et de pousser à une réforme politique en 2020. La corruption et le renversement généralisés du président sur des positions comme le financement des campagnes sont un cadeau pour les démocrates, qui n'ont pas exactement à se plier en quatre peindre Trump comme le ploutocrate corrompu qu'il est. Alors que le vote pour les primaires démocrates approche rapidement, les démocrates doivent s'arrêter et se demander quel type de candidat peut appeler de manière crédible la corruption de Trump. Un profond cynisme traverse l'électorat américain, et peu de gens font confiance aux politiciens qui semblent même à distance redevables à la classe des donateurs. Un largement cité New York Times par exemple, 55% des Américains pensent que les politiciens élus "promeuvent des politiques qui aident directement les personnes et les groupes qui ont donné de l'argent à leurs campagnes" la plupart du temps, contre 30% qui disent "une partie du temps" et 9% seulement disent rarement (un nombre négligeable dit «jamais»).

Selon un récent rapport d'Axios, nommer quelqu'un comme Pete Buttigieg, qui courtise activement les gros donateurs et attire des contributeurs potentiels avec la possibilité d'acheter de l'influence, contribuerait grandement à laisser Trump décrocher. Pendant ce temps, l'ancien vice-président Joe Biden, le seul candidat à recevoir encore plus de dons de milliardaires que le maire Pete, manque également de crédibilité lorsqu'il s'agit de contester le pouvoir de la classe des donateurs. Et Trump pourrait facilement contrer la critique de Biden de sa corruption en pointant les méfaits apparents de son fils en Ukraine (valides ou non).

Bien sûr, ces candidats sont prêts à rationaliser leur financement de gros donateurs. Buttigieg, par exemple, semble dire le contraire de ce que Trump a dit en 2016 – à savoir qu'il n'est pas fabuleusement riche et doit donc courtiser les gros donateurs et vendre l'accès à sa campagne. "Si je m'engage – si je m'engage à ne jamais être en compagnie d'un donateur démocrate progressiste, je ne pourrais pas être ici", a déclaré le maire lors du dernier débat démocrate, où il a défendu ses pratiques de collecte de fonds après la critique de la sénatrice Elizabeth Warren. lui pour avoir vendu l'accès à son temps et avoir rencontré des donateurs à huis clos. Buttigieg a fait écho à la défense de Clinton en 2016 contre ses donateurs à Wall Street, déclarant que les mêmes critiques étaient adressées à Barack Obama, qui "a imposé les réglementations et la responsabilité les plus strictes qui existent depuis une génération". Nous savons tous à quel point cette réponse a été efficace pour Clinton il y a trois ans.

Les deux seuls meilleurs candidats démocrates qui semblent avoir une quelconque crédibilité en acceptant la classe des donateurs et en "drainant le marais", pour emprunter l'expression populaire de Trump, sont les sénateurs Bernie Sanders et Warren, qui refusent tous deux le soutien financier de donateurs très riches. Alors que Warren a commencé à glisser au cours du mois ou des deux derniers mois, le sénateur du Vermont prouve une fois de plus qu'il est possible de récolter beaucoup d'argent sans aller aux riches qui peuvent se permettre de faire un chèque de 2500 $. Jeudi, Sanders a annoncé que sa campagne avait permis de récolter 34,5 millions de dollars au quatrième trimestre 2019, pour un total de 96 millions de dollars sur plus de 5 millions de dons depuis février. Selon la campagne, Sanders a reçu "le plus de dons de tous les candidats de l'histoire à ce stade d'une campagne présidentielle". Le camp Sanders prévoit qu'il aura environ 50 millions de contributions individuelles contre Trump, ce qui se traduit par environ 1 milliard de dollars avec un don moyen de 18 dollars. Pour sa part, Buttigieg a annoncé qu'il avait rapporté un montant impressionnant de 24,7 millions de dollars, avec un don moyen d'environ deux fois celui de Sanders (on ne sait pas si son «concours» pour voir qui pourrait faire le plus petit don a contribué à faire baisser la moyenne, car il était clairement l'intention de faire).

En 2016, Sanders a prouvé que les démocrates peuvent collecter beaucoup d'argent sans compter sur de gros donateurs, tandis que Trump a prouvé que collecter le plus d'argent ne vous garantit pas automatiquement la victoire. À une époque où l'écrasante majorité de l'électorat en a marre du système politique corrompu de l'Amérique, mener une campagne axée sur les gens plutôt qu'une campagne financée par l'argent devrait être une évidence. Bientôt, les démocrates auront la possibilité de choisir non seulement leur candidat, mais le type de campagne qu'ils souhaitent mener contre Trump en 2020.

Vous voulez des commentaires et analyses plus essentiels comme celui-ci, livrés directement dans votre boîte de réception? Inscrivez-vous ici à la newsletter "Les meilleurs articles du jour".



Source