Procès de destitution Trump: Sekulow se termine en déformant le tweet de Zaid

19

L'argument final de Jay Sekulow contre la condamnation du président Donald Trump lundi a été centré sur la façon dont les démocrates l'avaient soi-disant retiré pour Trump depuis le début. Mais comme cela a été le cas pour une grande partie de la défense du procès de destitution de Trump, un élément clé de l'argument de Sekulow impliquait des personnes trompeuses.

Sekulow a tenté de faire une grosse affaire avec un tweet publié le 30 janvier 2017 par Mark Zaid, un avocat représentant le lanceur d'alerte qui a d'abord sonné l'alarme sur les transactions de Trump avec l'Ukraine, dans lequel il a écrit qu'un «#coup a commencé» et a ajouté: "Une impeachment suivra en fin de compte." Le point que Sekulow tentait de faire valoir est que les opposants de Trump prévoyaient de le renverser depuis qu'il a pris ses fonctions, et que le scandale ukrainien n'était qu'un prétexte pour tenter d'y arriver.

"Et nous y sommes", a déclaré Sekulow, après avoir lu le tweet de Zaid. "Ce que ce corps, ce que cette nation, ce que ce président vient de subir, ce que les responsables de la Chambre ont imposé à ce grand corps, est sans précédent et inacceptable."

Pour être juste, certains démocrates ont voulu mettre en accusation Trump avant la publication des informations selon lesquelles il avait tenté de contraindre l'Ukraine à ouvrir une enquête sur son adversaire politique national.

Mais en ce qui concerne le tweet de Zaid en particulier, ce que Sekulow n'a pas dit aux gens, c'est que c'était en fait en réponse à un autre tweet de Jake Tapper de CNN au sujet de Trump renvoyant le procureur général en exercice Sally Yates. Trump, vous vous en souvenez peut-être, a licencié Yates après avoir annoncé qu'elle ne défendrait pas les contestations judiciaires contre le décret de Trump interdisant aux personnes de sept pays à majorité musulmane de se rendre aux États-Unis, invoquant des préoccupations concernant la légalité de l'ordre.

Lu dans ce contexte, le tweet de Zaid est clairement conçu comme un commentaire sur les premières mesures de Trump pour purger le gouvernement de tous les fonctionnaires qui ne respecteraient pas ses directives politiques, pas comme une annonce des intentions de Zaid. Et, comme le note Daniel Dale de CNN, tout doute subsistant aurait dû être dissipé par un autre tweet publié par Zaid quelques jours plus tard sur "le coup d'État (l'administration Trump) qui vient d'être perpétré pour prendre le contrôle du pays".

Le partenaire juridique de Zaid, Bradley Moss, a répondu aux commentaires de Sekulow avec un fil Twitter dans lequel il a écrit que le tweet de Zaid en 2017 "n'a rien à voir avec la représentation deux ans plus tard du (dénonciateur)".

«Le tweet, qui a été édité par les avocats du président et pris complètement hors de son contexte, portait en fait sur la manière dont l'état de droit, soutenu par les avocats, les juges, les dénonciateurs et les avocats, finirait par régner, plutôt que par le président légalement douteux et limite. interdiction de voyager sectaire », a écrit Moss, qui a poursuivi en décrivant l'interprétation de Sekulow comme« manifestement ridicule ».

L'argument final de Sekulow n'était pas la première fois au cours du processus de destitution que les républicains ont cherché à capitaliser sur le tweet de Zaid de mauvaise foi – ils ont fait la même chose lors des audiences de la Chambre en novembre.

À ce moment-là, Zaid a déclaré à Law & Crime que les républicains essayaient de faire des histoires sur son tweet dans le cadre de «la déviation partisane continue pour éviter désespérément de discuter de la substance de la plainte de dénonciation de mon client».

En effet, même si la Maison Blanche elle-même a corroboré la plainte des dénonciateurs et ce qu'elle dit sur les efforts de Trump pour forcer Kiev à lui faire des faveurs politiques, Trump continue d'insister pour que le dénonciateur fasse partie d'une conspiration infâme pour le démanteler.

Sekulow s'est penché sur cette théorie de l'affaire lors de sa plaidoirie finale. En plus de tordre le tweet de Zaid, il a joué un montage vidéo d'un certain nombre de démocrates parlant de la destitution possible de Trump au fil des ans – l'implication étant que c'est leur animus général envers Trump, et non la fausseté de ses relations avec l'Ukraine, qui a abouti à son mise en accusation.

Le montage était même accompagné d'une musique effrayante:

Mais il y a une autre façon de voir les choses. Le contexte entourant le tweet de Zaid rappelle que Trump faisait des choses légalement douteuses depuis les tout premiers jours de son administration. Peut-on vraiment reprocher aux démocrates d'avoir parlé de la possibilité de destituer le président après qu'il ait pris des mesures unilatérales pour tenir une promesse de campagne raciste qui a provoqué le chaos dans les aéroports et déchiré les familles?

L'argument de l'équipe juridique de Trump est qu'ils le peuvent. Là encore, d'autres arguments qu'ils ont présentés au cours du procès permettraient aux présidents de s'en tirer avec presque tout ce qui n'était pas le crime le plus flagrant et le plus clair. Et pourtant, avec des arguments de clôture maintenant dans les livres à la suite d'un procès qui n'a pas inclus de témoignage, il semble que les arguments présentés par Sekulow et compagnie étaient suffisants pour porter la journée avec la majorité républicaine du Sénat.


Les nouvelles avancent vite. Pour rester à jour, suivez Aaron Rupar sur Twitter, et lisez plus de Couverture politique et politique de Vox.



Source