Pourquoi les démocrates partagent le blâme pour la montée de Donald Trump | Robert Reich | Opinion

35

Un président destitué, qui est en vue de sa réélection, prononcera cette semaine un discours sur l'état de l'Union à l'union la plus divisée de mémoire.

Mais pourquoi sommes-nous si divisés? Nous ne menons pas une guerre extrêmement impopulaire à l’échelle du Vietnam. Nous ne sommes pas dans une crise économique profonde comme la Grande Dépression. Oui, nous ne sommes pas d'accord sur les armes à feu, les homosexuels, l'avortement et l'immigration, mais nous sommes en désaccord depuis des décennies. Pourquoi sommes-nous si divisés maintenant?

Une partie de la réponse est Trump lui-même. The Great Divider sait comment opposer les Américains nés au pays aux immigrants, la classe ouvrière aux pauvres, les blancs aux noirs et aux latinos, les évangéliques aux laïcs, en excitant presque tout le monde en diffamant, dénigrant, dénonçant, diffamant et accusant les autres du pire . Trump prospère de la perturbation et de la division.

Mais cela soulève la question de savoir pourquoi nous sommes si prêts à être divisés par Trump. La réponse découle en grande partie de ce qui est arrivé à la richesse et au pouvoir.

À l'automne 2015, j'ai visité le Michigan, le Wisconsin, l'Ohio, la Pennsylvanie, le Kentucky, le Missouri et la Caroline du Nord pour un projet de recherche sur la nature changeante du travail. J'ai parlé à de nombreuses personnes que j'avais rencontrées 20 ans auparavant lorsque j'étais secrétaire au Travail, ainsi qu'à certains de leurs enfants adultes.

Ce que j'ai entendu m'a surpris. Vingt ans auparavant, beaucoup disaient qu’ils avaient travaillé dur et étaient frustrés de ne pas faire mieux. Maintenant, ils étaient en colère – en colère contre leurs employeurs, le gouvernement, Wall Street.

Beaucoup avaient perdu leur emploi, leurs économies ou leur logement pendant la Grande Récession suite à la crise financière de 2008, ou en connaissaient d'autres qui l'avaient fait. La plupart étaient de retour à l'emploi, mais les emplois ne payaient pas plus que ce qu'ils avaient deux décennies auparavant, en termes de pouvoir d'achat.

J'ai entendu le terme «système truqué» si souvent que j'ai commencé à demander aux gens ce qu'ils voulaient dire. Ils ont parlé de salaires fixes, de réductions des avantages sociaux, de l'insécurité croissante de l'emploi. Ils ont parlé du sauvetage de Wall Street, des retombées politiques, des délits d'initiés, de la flambée des salaires des PDG et du «capitalisme de copinage».

Ces plaintes provenaient de personnes qui se sont identifiées comme républicains, démocrates et indépendants. Quelques-uns avaient rejoint le Tea Party. Quelques-uns avaient été brièvement impliqués dans le mouvement Occupy.

La rébellion de 2016 se poursuit

Alors que les primaires politiques de 2016 se profilent, j'ai demandé quels candidats elles trouvaient les plus attrayants. À l'époque, les dirigeants du parti démocrate favorisaient Hillary Clinton et les dirigeants républicains favorisaient Jeb Bush. Pourtant, personne avec qui j'ai parlé n'a mentionné Clinton ou Bush.

Ils ont plutôt parlé de Bernie Sanders et de Donald Trump. Quand j'ai demandé pourquoi, ils ont dit que Sanders ou Trump «feraient bouger les choses» ou «feraient fonctionner le système à nouveau» ou «arrêteraient la corruption» ou «mettraient fin au truquage».

L'année suivante, Sanders – un juif du Vermont de 74 ans qui se décrivait comme un socialiste démocratique et n'était même pas démocrate avant les primaires – est tombé dans un murmure de battre Clinton dans l'Iowa, l'a mise en déroute dans le New Hampshire, et se sont retrouvés avec 46% des délégués promis des primaires démocratiques et des caucus.

Bernie Sanders parle à Perry, Iowa.



Bernie Sanders parle à Perry, Iowa. Photographie: Chip Somodevilla / Getty Images

Trump – une star de la télé-réalité milliardaire égyptienne de 69 ans qui n'avait jamais occupé d'officier électif ou qui n'avait rien à voir avec le parti républicain et qui avait menti compulsivement sur tout – a remporté les primaires et a ensuite battu Clinton, l'un des plus des politiciens expérimentés et bien connectés dans l'Amérique moderne (bien qu'il n'ait pas remporté le vote populaire et qu'il ait reçu de l'aide du Kremlin).

Quelque chose de très gros s'était produit, et ce n'était pas dû au magnétisme de Sanders ou à la sympathie de Trump. C'était une rébellion contre l'establishment. Cette rébellion est toujours en cours, bien qu'une grande partie de l'establishment le nie toujours. Ils préfèrent attribuer la montée de Trump uniquement au racisme.

Le racisme a joué un rôle. Mais pour comprendre pourquoi le racisme a eu un impact si fort en 2016, en particulier sur le vote des blancs sans diplôme universitaire, il est important de voir ce qui l'a motivé. Après tout, le racisme en Amérique remonte à bien avant la fondation de la République, et même les politiciens américains modernes ont eu peu de remords à utiliser le racisme pour renforcer leur position.

Ce qui a donné au racisme de Trump – ainsi qu'à sa xénophobie haineuse, sa misogynie et son jingoisme – une virulence particulière a été sa capacité à y canaliser l'intensification de la colère de la classe ouvrière blanche. Ce n'est pas la première fois dans l'histoire qu'un démagogue utilise des boucs émissaires pour détourner l'attention du public des véritables causes de la détresse.

Les démocrates n'ont rien fait pour changer un système truqué

Aidé par Fox News et une armée de points de vente à droite, Trump a convaincu de nombreux cols bleus se sentant ignorés par Washington qu'il était leur champion. Clinton ne les a pas convaincus qu'elle l'était. Ses décennies de service public ont fini par être négatives et non positives. Elle faisait indubitablement partie de l'establishment, l'incarnation de décennies de politiques qui ont laissé ces cols bleus dans la poussière. (Il est à noter que pendant les primaires, Sanders a fait bien mieux que Clinton avec les électeurs en col bleu.)

Trump a galvanisé des millions d'électeurs cols bleus vivant dans des communautés qui ne se sont jamais remises du raz de marée des fermetures d'usines. Il a promis de ramener des emplois, de relancer la fabrication et de durcir le commerce et l'immigration.

"Nous ne pouvons pas continuer à permettre à la Chine de violer notre pays, et c'est ce qu'ils font", a-t-il déclaré lors d'un rassemblement. «Dans cinq à dix ans, vous allez avoir un parti des travailleurs. Un groupe de gens qui n'ont pas eu d'augmentation réelle de salaire depuis 18 ans, qui sont en colère. "

S'exprimant dans une usine de Pennsylvanie en juin 2016, il a dénoncé les politiciens et les financiers qui avaient trahi les Américains en «privant les gens de leurs moyens de gagner leur vie et de subvenir aux besoins de leur famille».

Les démocrates avaient occupé la Maison Blanche pendant 16 des 24 années précédant l'élection de Trump et, à cette époque, ont remporté d'importantes victoires pour les familles de travailleurs: la Loi sur les soins abordables, un crédit d'impôt sur le revenu gagné élargi et la Loi sur les congés familiaux et médicaux, par exemple. Je suis fier de faire partie d'une administration démocrate pendant cette période.

Mais les démocrates n'ont rien fait pour changer le cercle vicieux de la richesse et du pouvoir qui avait truqué l'économie au profit de ceux qui étaient au sommet et miné la classe ouvrière. Comme l’a conclu le sondeur démocrate Stanley Greenberg après les élections de 2016, «les démocrates n’ont pas de problème de« classe ouvrière blanche ». Ils ont un «problème de classe ouvrière» que les progressistes ont hésité à aborder honnêtement ou hardiment.

"Le fait est que les démocrates ont perdu leur soutien tout des électeurs de la classe ouvrière à travers l'électorat.

Clinton et Obama ont choisi de ne pas arracher le pouvoir à l'oligarchie. Pourquoi?

Au cours des deux premières années des administrations Bill Clinton et Barack Obama, les démocrates contrôlaient les deux chambres du Congrès. Pourtant, Clinton et Obama ont tous deux préconisé des accords de libre-échange sans fournir à des millions de cols bleus qui ont par conséquent perdu leur emploi aucun moyen d'en obtenir de nouveaux rémunérés au moins aussi. Clinton a poussé Nafta et la Chine à rejoindre l'Organisation mondiale du commerce, et Obama a cherché à restaurer la «confiance» de Wall Street au lieu de refondre complètement le système bancaire.

Campagne Bill et Hillary à Nashua, New Hampshire en 1992.



Campagne Bill et Hillary à Nashua, New Hampshire en 1992. Photographie: Cynthia Johnson / Getty Images

Les deux se sont tenus debout alors que les entreprises martelaient les syndicats, l'épine dorsale de la classe ouvrière blanche. Ils n'ont pas réformé la législation du travail pour permettre aux travailleurs de former des syndicats avec un simple vote majoritaire à la hausse ou à la baisse, ni même d'imposer des sanctions significatives aux entreprises qui violent les protections du travail. Clinton a déréglementé Wall Street avant le crash; Obama a permis à la rue de diluer les tentatives de re-régulation après le crash. Obama a protégé Wall Street des conséquences de sa dépendance au jeu grâce à un plan de sauvetage géant financé par les contribuables, mais a permis à des millions de propriétaires de maisons sous-marines de se noyer.

Clinton et Obama ont tous deux tourné le dos à la réforme du financement des campagnes. En 2008, Obama a été le premier candidat à la présidence depuis Richard Nixon à rejeter le financement public dans ses campagnes électorales primaires et générales, et il n'a jamais donné suite à sa promesse de réélection de poursuivre un amendement constitutionnel renversant Citizens United vs FEC, l'avis de la Cour suprême de 2010 ouvrant plus largement les vannes à la grosse monnaie politique.

Bien que Clinton et Obama aient été confrontés à des congrès républicains de plus en plus hostiles, ils auraient pu rallier la classe ouvrière et construire une coalition pour récupérer le pouvoir de l'oligarchie émergente. Pourtant, ils ont choisi de ne pas le faire. Pourquoi?

Il n'y a plus ni gauche ni droite. Il n'y a plus de «centre» modéré

Ma réponse n'est pas seulement hypothétique, car j'en ai été directement témoin: c'était parce que Clinton, Obama et de nombreux démocrates du Congrès ont demandé le vote de l '«électeur swing suburbain» – les soi-disant «mamans du football» dans les années 1990 et riches politiquement indépendants des professionnels des années 2000 – qui sont censés déterminer les résultats des élections et ont tourné le dos à la classe ouvrière. Ils ont également bu du même creux de financement de campagne que les républicains – les grandes sociétés, Wall Street et les très riches.

Une ligne directe relie la stagnation des salaires depuis quatre décennies avec le renflouement de Wall Street, la montée du Tea Party (et, brièvement, Occupy) et les succès de Sanders et Trump en 2016. Comme Eduardo Porter du New York Times note que, depuis 2000, les candidats républicains à la présidentielle ont progressivement gagné en force dans les pays les plus pauvres d'Amérique tandis que les démocrates ont perdu du terrain. En 2016, Trump a remporté 58% des voix dans les comtés comptant les 10% les plus pauvres de la population. Sa part était de 31% dans les plus riches.

En 2016, les Américains comprenaient parfaitement que la richesse et le pouvoir avaient atteint le sommet. Beaucoup d'argent avait truqué notre politique. C'était le principe de la campagne de Sanders en 2016. Il était également au centre de l'appel de Trump – "Je suis si riche que je ne peux pas être acheté" – bien qu'une fois élu, il a livré tout ce qu'il voulait.

Donald Trump monte sur scène à Hershey, en Pennsylvanie, le 4 novembre 2016.



Donald Trump monte sur scène à Hershey, en Pennsylvanie, le 4 novembre 2016. Photographie: Spencer Platt / Getty Images

Aujourd'hui, la force la plus puissante de la politique américaine reste la fureur anti-établissement contre un système truqué. Il n'y a plus ni gauche ni droite. Il n'y a plus de «centre» modéré. Il y a soit le populisme autoritaire de Trump, soit le populisme démocratique – petit «d» -.

Les démocrates ne peuvent pas vaincre le populisme autoritaire sans un programme de réforme démocratique radicale, un mouvement anti-établissement. Trump a exploité les frustrations d'au moins 40% de l'Amérique. Bien qu'il ait été un cheval de Troie pour les grandes entreprises et les riches, leur donnant tout ce qu'ils voulaient en matière de réductions d'impôts et de renversements réglementaires, la classe ouvrière continue de croire qu'il est de leur côté.

Les démocrates doivent être carrément du côté de la démocratie contre l'oligarchie. Ils doivent former une coalition unifiée de personnes de toutes races, genres, sexualités et classes, et se regrouper pour désorganiser le système.

Trump n'est pas la cause de notre nation divisée. Il est le symptôme d'un système truqué qui nous divisait déjà. Ce n'est pas suffisant pour le vaincre. Nous devons réformer le système qui nous a amenés ici en premier lieu, afin de garantir qu'aucun futur politicien n'imitera plus jamais la démagogie autoritaire de Trump.

Source