Pourquoi la politique de changement du régime iranien de Trump ne fonctionnera pas

23

L'administration Trump a été un rêve devenu réalité pour les faucons à Washington – en particulier ceux qui nourrissent des fantasmes de vengeance et de représailles contre l'Iran. Sous Trump, les États-Unis se sont retirés unilatéralement de l'accord nucléaire signé par le président Barack Obama et ont entamé une politique de «pression maximale» de sanctions et d'isolement politique visant l'Iran. La confrontation qui a commencé à s'intensifier après le retrait des États-Unis de l'accord sur le nucléaire a été ponctuée le mois dernier par l'assassinat du général iranien Qassim Suleimani dans une frappe de drone – une attaque qui a été publiquement revendiquée par les États-Unis.

On ne sait pas où tout cela se dirige, mais pour de nombreuses personnalités de l'administration Trump, il semble y avoir un résultat idéal à l'esprit: un changement de régime. Les États-Unis ont réussi au cours des dernières décennies à recourir à la force pour renverser des gouvernements dans des endroits comme l'Irak et la Libye. L'Iran, cependant, est un pays de 80 millions d'habitants, de plusieurs ampleurs de la taille de l'un ou l'autre de ces exemples. Et une intervention militaire américaine directe en Iran semble hors de propos, même dans le fantasme néoconservateur le plus effrayant.

"Si vous appelez à un changement de régime en Iran, vous appelez essentiellement à la guerre civile."

N'ayant pas la capacité de gagner par une guerre ouverte, les États-Unis ont décidé de rendre l'Iran aussi ingouvernable que possible par le biais de sanctions et d'autres formes de pression, espérant que cela conduirait à un soulèvement qui renverserait le gouvernement et, vraisemblablement, inaugurerait quelque chose de mieux. Pourtant, cette approche semble susceptible de rendre la vie aussi misérable que possible pour les Iraniens ordinaires tout en ne provoquant pas de changement politique dans leur pays.

"L'Iran ressemble plus clairement aux récentes expériences américaines au Moyen-Orient comme la Libye et l'Irak qu'à l'Union soviétique en 1989", a déclaré Richard Hanania, membre de l'Institut Saltzman des études sur la guerre et la paix de l'Université Columbia. «Si vous appelez à un changement de régime en Iran, vous appelez essentiellement à la guerre civile. Comme dans d'autres pays, même si la direction tombe, les vestiges de l'ancien régime vont pouvoir s'organiser quoi qu'il arrive. »

En d'autres termes, il n'y a aucun espoir d'un changement de régime ordonné en Iran stimulé par les États-Unis.L'avenir que les faucons de Washington, désormais à la tête de la politique étrangère américaine, préconisent semble ne provoquer que plus de chaos, plus de conflits et plus d'instabilité au Moyen-Orient – et ce n'est que par hasard que le changement de régime réussira.

De jeunes hommes protestent contre le gouvernement de l'actuel Shah, Mohammed Reza Pahlavi. Le gouvernement du Shah a été renversé en octobre au profit d'un gouvernement islamique dirigé par Ruhollah Khomeini. (Photo de Michel Setboun / Corbis via Getty Images)

En janvier 1979, des hommes protestent contre le gouvernement de Shah Mohammad Reza Pahlavi.

Photo: Michel Setboun / Corbis via Getty Images

La dernière révolution en Iran s'est avéré être une exception qui confirme la règle. Lorsque des manifestants antigouvernementaux sont descendus dans les rues de l'Iran en 1979 contre Shah Mohammad Reza Pahlavi, le monarque a finalement choisi de s'exiler plutôt que de se battre à mort pour garder le pouvoir, alors même que certains de ses conseillers américains plaidaient pour un massacre. Le régime actuel de Téhéran, en revanche, n'a manifesté aucune volonté de reculer face aux pressions publiques. Comme de nombreux gouvernements révolutionnaires, la République islamique s'est sans doute révélée plus brutale que la monarchie qu'elle a remplacée. Les religieux au pouvoir ont à plusieurs reprises réprimé des manifestations au cours des quatre dernières décennies, tuant et emprisonnant des milliers de personnes dans le processus.

Tout cela met les partisans d'un changement de régime dans une position difficile. Si le gouvernement iranien est prêt à se battre à mort pour conserver le pouvoir, toute tentative de l'extérieur pour provoquer son effondrement entraînera inévitablement des effusions de sang, au point de conduire le pays tout entier au chaos. Pire encore, une telle politique pourrait tuer des centaines de milliers, voire des millions d'Iraniens, sans pour autant changer le régime.

Même si le leadership de l’Iran était en quelque sorte retiré du tableau, il y aurait toujours des centaines de milliers de paramilitaires et de gardiens de la révolution fidèles au régime répartis dans la société iranienne. Ces combattants armés et bien entraînés seraient un facteur décisif dans tout ce qui s'est passé dans le pays après l'effondrement du gouvernement central. Les événements récents ont montré que la société iranienne est en fait assez divisée, mais l'opinion publique ne peut pas évaluer à quoi pourrait ressembler une politique en évolution rapide issue d'un conflit civil.

"Regarder des vidéos de protestation en duel sur Twitter est une façon terrible d'essayer de prédire ce qui pourrait se passer en Iran", a déclaré Hanania. «Si le gouvernement tombe, vous n’obtiendrez probablement pas au pouvoir des libéraux ou des démocrates islamiques modérés, ce que la plupart de la population veut probablement. Vous allez trouver les personnes les plus douées pour commettre la violence organisée. "

Un autre obstacle majeur au changement de régime est la nature de l'opposition iranienne. L'opposition politique organisée à l'intérieur de l'Iran a été réprimée pendant des années, tandis que des groupes à l'extérieur du pays ont été rendus inutiles par des décennies d'exil. Un défi interne au régime qui a surgi pendant le mouvement vert de 2009 a été réprimé avec force, et ses dirigeants croupissent toujours en résidence surveillée. Aucun groupe ou parti d'opposition national important n'est autorisé aujourd'hui. La situation des exilés semble encore moins prometteuse. Le fils du dernier shah a été promu à Washington pour un éventuel futur rôle en Iran, mais les preuves de son soutien sur le terrain dans ce pays sont limitées. Une autre organisation d'opposition en exil est le Mojahedin-e-Khalq, un groupe semblable à une secte avec une histoire de violence qui semble être encore moins populaire en Iran que le gouvernement.

Ce manque d'opposition organisée rend difficile d'envisager le type de mouvement de masse qui a renversé le shah en 1979. Ce mouvement comprenait des gauchistes, des libéraux et des islamistes modérés. Mais il a également bénéficié du puissant soutien symbolique de l'ayatollah Khomeiny, qui avait une popularité populaire en Iran même pendant les années qu'il a passées en exil en Irak et en France. Après la chute du régime et l'éclatement de combats de rue entre révolutionnaires ayant une vision différente de l'avenir de l'Iran, Khomeiny est rentré dans le pays avec suffisamment de légitimité pour marginaliser ses opposants et prendre le contrôle de la situation. Le régime clérical qu'il a créé a défié de nombreuses prédictions de sa disparition au cours des décennies qui ont suivi. Malgré les meilleurs efforts des États-Unis, des États arabes du Golfe et d’Israël, la république de Khomeiny continue de gouverner l’Iran à ce jour.

Étant donné l'apparente l'inadéquation entre ses rêves et ses capacités en matière de changement de régime, il est possible que l'administration Trump poursuive une politique plus subtile envers l'Iran. Les hauts responsables de l'administration ont récemment commencé à promouvoir l'idée d'un nouvel accord avec l'Iran pour remplacer l'accord nucléaire de l'ère Obama. Les chances que cette offre soit sérieuse sont peu probables. L'accord nucléaire était une entreprise complexe qui a pris des années de négociations pour aboutir. Il était particulièrement sensible en raison de l'histoire de la méfiance entre les deux parties. Plutôt qu'une offre sérieuse de pourparlers, l'administration Trump cherche simplement une couverture diplomatique tout en intensifiant ses propres actions secrètes et ouvertes contre l'Iran.

"J'ai le sentiment que les personnes qui exécutent cette politique sont plus intéressées à affaiblir l'Iran et à provoquer l'instabilité et les perturbations dans le pays qui réduiront la menace qu'il représente, plutôt qu'à ouvrir la voie à une sortie négociée par des moyens diplomatiques, », A déclaré Ellie Geranmayeh, chargée de mission principale au Conseil européen des relations étrangères. "Le fait que (le secrétaire d'État américain Mike) Pompeo ait empêché (le ministre iranien des Affaires étrangères Javad) Zarif de venir à New York pour une réunion des Nations Unies est une autre indication qu'ils ne sont vraiment intéressés par aucune voie diplomatique."

«Les personnes qui exécutent cette politique sont davantage intéressées à affaiblir l'Iran et à provoquer l'instabilité et les perturbations.»

Pour le reste du mandat de Trump – ainsi que son prochain mandat, s'il est réélu – nous pouvons nous attendre à une intensification de la guerre non déclarée des États-Unis avec l'Iran. Il y aura plus de sanctions, plus d'actions militaires contre les mandataires soutenus par l'Iran au Moyen-Orient, et plus de pression politique contre l'Iran dans les forums internationaux. Nous pourrions également voir l'intensification d'un nouveau phénomène troublant: l'assassinat ciblé de dirigeants iraniens.

Alors que de plus amples informations sur les circonstances du récent assassinat de Suleimani sont apparues, des experts juridiques ont sonné l'alarme sur l'illégalité de l'assassinat d'un haut fonctionnaire d'un gouvernement étranger. Les frontières entre qui peut légalement être tué en dehors d'une déclaration de guerre officielle ont été encore brouillées par le meurtre effronté ordonné par Trump. Les pratiques nébuleuses de la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme étaient défendues comme un moyen de cibler les militants non étatiques. Avec le meurtre de Suleimani, cependant, cette guerre a également été étendue aux États. Les conséquences de ces changements – dans un monde où les drones et autres moyens de mise à mort à distance prolifèrent rapidement – sont effrayantes à considérer.

Tout bien considéré, la mesure dans laquelle l'administration Trump a considéré ou même pris en compte ces questions est probablement limitée. En poursuivant une politique agressive envers l'Iran sans objectif évident, Trump a maintenant étendu les pratiques antiterroristes les plus controversées de l'après-11 septembre à une nouvelle frontière dangereuse. Le droit de la guerre pourrait alors devenir une autre victime en cours de route.

«Appliquer la vision du terrorisme à un acteur étatique détruit la notion de souveraineté, le droit international et la distinction entre guerre et paix», a déclaré Stephen Wertheim, directeur adjoint de la recherche et des politiques au Quincy Institute. «Nous ne pouvons même pas dire avec certitude pour le moment si nous sommes en guerre avec l’Iran ou non. Mais nous pouvons regarder en arrière dans le futur et réaliser que la guerre a commencé avec l'assassinat de Solimani. »

Source