Opinion | Que faudra-t-il pour battre Donald Trump?

94

Bill Clinton et Barack Obama ont tous deux fait campagne pour et remporté la Maison-Blanche sur le mot d'ordre «espoir». Quel mot d'ordre faut-il pour qu'un démocrate gagne cette fois?

Ma suggestion: du savon.

Près de trois ans après la présidence de Donald Trump, l'Amérique a besoin d'un nettoyage intensif et d'un nettoyage en profondeur. Il doit laver la crasse et la graisse d'une administration qui fait chaque jour quelque chose pour que le pays se sente souillé.

Sali par un président qui, comme Castro, a prononcé une diatribe de deux heures lors d'un rassemblement dans le Michigan la nuit où il a été destitué. Qui a décrit son bouleversement de l'Ukraine comme «parfait». Qui a vanté le tyran le plus cruel du monde comme quelqu'un qui «m'a écrit de belles lettres. … Nous sommes tombés amoureux. »Qui a abandonné des alliés vulnérables en Syrie, puis a choisi de maintenir des troupes dans le pays« uniquement pour le pétrole ». Qui, à peine un an avant le massacre d'El Paso, a diabolisé les immigrants illégaux qui«verser et infester notre pays. "

La liste continue, et presque tout le monde le ressent. En juin, le Pew Research Center a publié une enquête sur la façon dont le pays voit l'état du discours public. Le résultat le plus frappant: «Une majorité de 59 pour cent des républicains et des républicains penchants disent qu'ils se sentent souvent ou parfois concernés par ce que dit Trump. Environ la moitié se disent également au moins parfois embarrassés (53%) et confus (47%) par les déclarations de Trump. »

Ce qui est vrai pour les républicains l'est beaucoup plus pour le reste des États-Unis. Pew a constaté que la majorité écrasante des Américains étaient «préoccupés» (76%), «confus» (70%), «embarrassés» (69%), «en colère» (65%), «insultés» (62%) et «effrayés» »(56%) par les propos de Trump.

Ces chiffres devraient anéantir les chances de réélection de Trump. Ils ne le font pas, pour trois raisons.

Premier, 76% des Américains jugent la situation économique positive, contre 48% au moment de l'élection de Trump. Deuxièmement, les valeurs de la gauche progressiste semblent de plus en plus hostiles aux valeurs dominantes, comme le suggère la dispute titanesque contre J.K. Le récent tweet de Rowling défendant une femme qui a été licenciée pour ses opinions franches sur le transgenre. Troisièmement, plus la gauche fait rage à propos de Trump et ne prédit rien d'autre que des catastrophes et des complots de sa part, plus il semble déconnecté lorsque les catastrophes ne se produisent pas et que les théories du complot échouent.

Pas étonnant que les notes d'approbation moyennes de Trump aient régulièrement augmenté depuis la fin octobre. De l'avis de l'Amérique centrale, le président est peut-être mauvais, mais il est loin d'être aussi mauvais que le disent ses détracteurs.

Dans cette même optique, bien que les critiques de Trump aient peut-être partiellement raison à son sujet, ils ont beaucoup moins raison qu'ils ne le croient. Dans un concours entre le crétin sans excuse de la Maison Blanche et les saints autoproclamés cherchant à le renverser, le crétin pourrait bien gagner.

Comment éviter ce résultat?

Le point le plus évident est de ne pas promettre une refonte déchirante de l'économie lorsqu'elle ne montre aucun signe de nécessité d'une telle refonte. Il existe de nombreux risques graves à long terme pour notre prospérité, notamment une baisse du taux de natalité, une dette nationale au nord de 23 billions de dollars, l'érosion du consensus mondial sur le libre-échange, des menaces à l'indépendance politique de la Réserve fédérale et la vulgarisation des absurdes notions économiques telles que la théorie monétaire moderne.

Mais quiconque pense à une éruption des dépenses publiques, financée en partie par un impôt sur la fortune inconstitutionnel et inefficace, va être un vainqueur électoral devrait se pencher sur le sort de l'infortuné britannique Jeremy Corbyn.

Qu'est-ce qui fonctionnerait? Dépenses d'infrastructure intelligente. De nouvelles taxes sur le carbone compensées par des baisses d'impôts sur les revenus et l'épargne. Des hausses d'impôts modestes pour les riches correspondent à la promesse d'un budget équilibré.

Ce que ces propositions manquent d'ambition progressiste, c'est la plausibilité politique et l'attrait inhérent à la modestie. Ils battent également l'argument de réélection le plus puissant de Trump, qui est que, peu importe qui s'oppose à lui, il court contre la gauche folle.

D'où le deuxième point. Trop de gauche aujourd'hui est trop occupée à souligner la laideur de la droite Trumpienne pour remarquer sa propre laideur: sa censure, sa méchanceté et sa propre arrogance complaisante. Mais des millions d'Américains ordinaires le voient et ils ne voteront pas pour un candidat qui enhardit et renforce la culture éveillée. Le démocrate qui rompt avec cette culture, comme Clinton l'a fait en 1992 au sujet de sœur Souljah et Obama l'a fait en octobre au sujet de «annuler la culture», est le plus susceptible de battre Trump.

Enfin, le démocrate vainqueur devra faire en sorte que la présidence de Trump semble insignifiante plutôt que monumentale – un bouton disgracieux sur notre longue expérience républicaine, pas un cancer mortel en son sein. Mike Bloomberg a les moyens financiers de faire paraître la richesse de Trump presque insignifiante. Joe Biden a l'expérience de la vie pour que les attaques de Trump semblent mesquines. Pete Buttigieg et Amy Klobuchar ont les compétences rhétoriques pour retourner les railleries de Trump contre lui.

Comme pour la plupart des intimidateurs, la clé pour battre Trump est de le traiter comme la non-entité qu'il est fondamentalement. Ne serait-ce pas quelque chose si ses opposants politiques et ses critiques médiatiques obsédés décidaient, pour 2020, de parler un peu moins de lui et de le dépasser beaucoup plus?

Lorsque votre objectif est de vous laver les mains de quelque chose de mauvais, vous n'avez pas besoin d'une épée. Le savon fera l'affaire.

The Times s'engage à publier une diversité de lettres Pour l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email: letters@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.



Source