Opinion | Pourquoi la liste fantastique de la Cour suprême de Trump est mauvaise pour la vraie vie

13

Au-delà de l’opinion publique, les listes de la Cour suprême ne peuvent qu’accroître la tentation pour les juges des juridictions inférieures d’auditionner pour inclusion par le biais d’opinions inutiles satisfaisant la base de leur parti. Même si le vote réel d’un juge dans une affaire n’est pas affecté, les opinions écrites se répercutent à travers la loi, influençant les décisions d’autres juges, les arguments des avocats et les cas des groupes de défense. Et même si la nomination réelle est longue, le simple fait d’apparaître sur une telle liste ajoute du lustre à la réputation et apaise l’ego.

Il n’y a pas si longtemps, par exemple, un juge a émis une opinion distincte concordant avec sa propre opinion plus limitée et technique pour le tribunal. Autrement dit, il a publié une déclaration entièrement superflue sur une question d’actualité d’accord avec lui-même. Bien que nous ne puissions pas connaître les motifs de cette décision inhabituelle – il a peut-être simplement voulu influencer le développement du droit – ce n’est peut-être pas un hasard s’il figure également sur la nouvelle liste du président Trump.

Enfin, le sentiment que les électeurs élisent des juges pourrait progressivement changer la façon dont les juges perçoivent leur rôle, et donc la façon dont ils font leur travail. Chaque fois qu’une majorité invalide une loi, les dissidents et autres critiques dénoncent une législation judiciaire illégitime par des «juges non élus». Ted Cruz – également sur la nouvelle liste du président Trump – a condamné Bostock comme le produit de «six juges non élus et non responsables» agissant en tant que «législateurs». Ironiquement, aucun juge n’a jamais été plus élu que M. Gorsuch, et M. Cruz a aidé à faire l’élection lorsque son parti a gardé le siège vacant pendant un an.

est une ligne, aussi floue soit-elle parfois, entre juger et légiférer. Finalement, cependant, les listes de candidats peuvent corroder cette idée. Pour l’instant, l’indépendance judiciaire perdure. De plus, les juges fédéraux ont un mandat à vie, contrairement aux juges d’État élus, ce qui garantit davantage la liberté d’action.

Mais si les juges de la Cour suprême en viennent naturellement à considérer un siège comme un simple poste élu, combien de temps avant d’agir comme d’autres élus – des décideurs armés de mandats populaires fournis par des électeurs fidèles?

Dans Federalist n ° 78, Alexander Hamilton a proposé de laisser les électeurs choisir des juges pour des mandats limités, mais a rejeté l’idée car «il y aurait une trop grande disposition à consulter la popularité».

Il avait raison. Nous devrions arrêter de mettre les juges de la Cour suprême sur le bulletin de vote.

Martin J. Siegel est avocat à Houston et auteur d’une prochaine biographie du juge Irving R. Kaufman.

Source