Opinion: L’obsession de Trump de renverser les élections est incontrôlable

31
Commençons par le commencement: nommer Powell comme conseiller spécial, ou à n’importe quel poste gouvernemental avec quelque autorité que ce soit, serait extrêmement irresponsable et carrément dangereux. Powell a déjà été procureur fédéral, mais elle semble maintenant complètement déraillée. Elle a récemment épousé ouvertement des théories du complot sauvages et dangereuses et a déposé une série de poursuites ridicules qui ont été catégoriquement rejetées par les tribunaux.
Quiconque envisage une telle démarche doit mal comprendre la loi. En vertu du règlement sur les avocats spéciaux, seul le procureur général – et non le président – peut nommer un avocat spécial. Il y a un argument selon lequel le président, en tant que chef du pouvoir exécutif, peut ordonner au procureur général de prendre rendez-vous. Mais c’est au mieux juridiquement discutable et conduirait à une politisation dommageable du ministère de la Justice.
De plus, le règlement autorise la nomination d’un avocat spécial uniquement lorsqu’une «enquête criminelle sur une affaire ou une personne est justifiée» et que l’affaire présente un conflit d’intérêts pour le ministère de la Justice ou «d’autres circonstances extraordinaires». Les affirmations complètement démenties de Trump de fraude électorale généralisée ne répondent à aucun de ces critères.
Les règlements exigent qu’un conseil spécial “soit choisi en dehors du gouvernement des États-Unis”. Cette exigence ne disqualifierait pas Powell, qui ne travaille plus pour le gouvernement. Mais les règlements exigent également que l’avocat spécial soit «un avocat réputé pour son intégrité et son impartialité dans la prise de décision». Compte tenu des récentes approbations de Powell de théories prouvées fausses sur la fraude électorale et de sa politique manifeste de soutien à Trump, elle semble ne pas répondre à ces exigences.
S’il était nommé avocat spécial, Powell détiendrait un pouvoir formidable qu’elle est tout simplement inapte à exercer. Premièrement, un avocat spécial détient essentiellement tous les pouvoirs d’un mandataire américain – y compris le pouvoir de délivrer des assignations à comparaître, d’obtenir des mandats de perquisition et d’engager des poursuites pénales fédérales. L’idée de donner à Powell ce genre d’autorité, compte tenu de sa récente conduite, est alarmante.
À certains égards, un avocat spécial détient encore plus de pouvoirs qu’un avocat américain typique. Un avocat spécial a de vastes pouvoirs en vertu des règlements pour «déterminer si et dans quelle mesure il doit informer ou consulter le procureur général» au sujet d’une enquête.
Donner un sens à notre année d'incendie de benne à ordures
Si le procureur général annule le conseil spécial sur une question, le procureur général doit signaler ce désaccord au Congrès. Et l’avocat spécial doit déposer un rapport écrit auprès du procureur général, qui peut alors devenir public, à la fin de l’enquête.

Bottom line: Une nomination présidentielle de Powell comme avocat spécial serait probablement illégale, et presque certainement dangereuse. Si Trump, le procureur général sortant Bill Barr ou son successeur donne suite à ce plan sauvage, la nouvelle administration Biden serait bien fondée pour mettre rapidement un terme à cet abus de pouvoir inapproprié.

Maintenant, vos questions:

David (Californie): Une grâce présidentielle peut-elle être révoquée par le prochain président?

Probablement pas. Le pouvoir constitutionnel de grâce est large: le président “aura le pouvoir d’accorder des sursis et des pardons pour des délits contre les États-Unis, sauf en cas de destitution”. La Constitution ne mentionne aucun pouvoir de révoquer une grâce.
Un président peut, dans certaines circonstances étroites, être en mesure d’annuler sa propre grâce avant qu’elle ne devienne officielle. En 2008, le président George W. Bush a gracié le criminel condamné Isaac Toussie, mais après avoir appris que le père de Toussie avait fait d’importants dons à des groupes politiques républicains, il a annulé la grâce le lendemain. Les responsables de l’administration ont affirmé que la grâce n’avait pas encore été finalisée car Toussie n’avait pas encore reçu de mise en demeure officielle de la grâce.
Il n’y a qu’un précédent limité et lointain pour qu’un président révoque la grâce d’un président antérieur. Le président Ulysses S. Grant a révoqué plusieurs grâces accordées par son prédécesseur, affirmant dans certains cas (comme Bush) que les grâces n’étaient pas définitives parce qu’aucune mise en demeure n’avait été faite aux destinataires. Au cours des 150 ans et plus depuis Grant, aucun président n’a même tenté d’annuler une grâce accordée par un ancien président.

Brenda (Suisse): Est-il possible de modifier la durée de la période de transition présidentielle?

Cela peut arriver, mais c’est très peu probable. La période de transition présidentielle s’étend du jour du scrutin au jour de l’inauguration. La Constitution donne au Congrès le pouvoir de fixer une date d’élection nationale uniforme, et le Congrès a exercé ce pouvoir en 1845 en adoptant une loi fixant la date au mardi après le premier lundi de novembre. Le Congrès pourrait changer cette date en adoptant une nouvelle loi, qui nécessiterait bien sûr des votes à la majorité à la Chambre et au Sénat, ainsi que la signature du président. Pour le moment, il n’y a pas de mouvement politique particulier pour changer la date des élections.
Le 20e amendement à la Constitution fixe spécifiquement l’investiture du président nouvellement élu pour midi le 20 janvier. Il faudrait donc un amendement constitutionnel pour changer cette date; un tel amendement nécessite l’approbation des deux tiers du Sénat et des deux tiers de la Chambre des représentants, et la ratification des trois quarts de tous les États (38 des 50 États). (Il existe également d’autres moyens encore plus complexes de modifier la Constitution).

Là encore, il ne semble pas y avoir d’élan politique suffisant pour un tel changement.

Robert (Missouri): La loi permet-elle aux clients ou aux employés de poursuivre une entreprise s’ils ont été infectés par Covid alors qu’ils travaillaient dans cette entreprise?

Cette question exacte est devenue un point de friction dans les négociations du Congrès sur un projet de loi de secours Covid. En règle générale, les républicains du Congrès favorisent les lois accordant l’immunité aux entreprises et autres entités, ce qui rend difficile voire impossible pour les personnes infectées par Covid de poursuivre en dommages-intérêts. L’objectif de la politique est d’empêcher une vague de poursuites coûteuses contre des entreprises qui luttent déjà pour survivre.
Les démocrates, en revanche, s’opposent généralement à l’immunité. Ils soutiennent que les entreprises doivent rendre des comptes si leur négligence provoque des infections à Covid, et les personnes qui sont ainsi infectées devraient avoir le droit de poursuivre en dommages-intérêts.
Il existe des points médians disponibles pour le compromis. Par exemple, la loi pourrait exiger des plaignants qu’ils fassent une preuve plus élevée que la normale – faute grave plutôt que négligence, par exemple – ce qui réduirait mais non éliminerait les poursuites. Mais il semble que le Congrès puisse simplement se prononcer sur la question, en la laissant en dehors du projet de loi actuel et en retardant le débat pour une période ultérieure.

Source