Opinion: les défis électoraux de Trump mettent en jeu la crédibilité des avocats

16
Ses avocats, cependant, se sont généralement retournés pour redescendre la pente en se retirant de son contentieux électoral. Comment est-ce arrivé, demandez-vous? C’est une histoire en trois actes, et elle porte des leçons pour les avocats qui souhaitent maintenir leur crédibilité professionnelle, sans parler de leurs licences juridiques.
Le premier acte débute avec les inévitables diatribes présidentielles sur Twitter, répétées par les porte-parole de Trump – y compris certains de ses conseillers juridiques – dans les médias de droite, affirmant sans preuve que la fraude était endémique aux élections de 2020, que les démocrates tentent de voler la Maison Blanche, et que lorsque seuls les votes «légaux» seront comptés, Trump sera déclaré vainqueur.
Les avocats représentant la campagne Trump se sont vraiment mis au travail dans le deuxième acte, intentant consciencieusement des poursuites dans les États du champ de bataille choisis dans le cadre de plaintes qui exposaient diverses allégations juridiques concernant cette fraude prétendument rampante. Ces dépôts ont été largement critiqués par des experts juridiques comme étant pleins d’allégations de fraude généralisées et fausses qui ne sont pas liées à la loi et incohérentes en interne.

Presque immédiatement, des contestations des plaintes ont été déposées, ce qui nous amène à l’acte trois, où les choses deviennent vraiment intéressantes. Une fois qu’une motion de rejet d’une plainte est déposée, les avocats doivent se présenter au tribunal pour plaider la question. Et par tribunal, j’entends le tribunal réel et réel, et non les émissions de télévision « réalité » ou le prétendu tribunal de l’opinion publique.

La raison pour laquelle les poursuites électorales de Trump sont en cours
Les avocats qui plaident devant un tribunal judiciaire doivent être honnêtes dans leurs représentations au tribunal. Comme l’explique l’American Bar Association, les avocats ont «le devoir spécial en tant qu’officiers de justice» d’être honnêtes et «d’éviter toute conduite qui porte atteinte à l’intégrité du processus juridictionnel». Les règles de responsabilité professionnelle dans les 50 États – qui autorisent les avocats et gèrent toute procédure disciplinaire – reflètent ces exigences. Et en ce qui concerne les types d’affaires déposées ici par la campagne Trump, les allégations généralisées de «fraude» ou «irrégularités» ou «manque d’accès» ne suffisent pas pour que les plaidoiries survivent; la loi exige la particularité et la plausibilité des allégations.
Ainsi, lorsque les avocats de l’équipe Trump se sont réellement présentés devant des juges qui ont commencé à poser des questions pointues sur les allégations et la preuve, au cas après cas, les allégations de fraude de grande envergure se sont transformées en quelque chose de très différent, avec des avocats prudents faisant marche arrière avec fureur. Et la procédure s’est terminée, cas après cas, avec le rejet des allégations. Alors que les pertes commençaient à augmenter, les avocats de Trump se sont non seulement retirés des positions non étayées et hautement discutables dans leurs documents juridiques, mais beaucoup d’entre eux ont fui les affaires eux-mêmes.
Malgré la tentative de sauver la face de la conseillère juridique de Trump, Jenna Ellis, il n’est pas du tout courant pour les avocats de demander l’autorisation de se retirer quelques jours seulement après le dépôt des documents. Ce n’est pas non plus un bon signe de devoir modifier votre plainte pour supprimer des allégations en raison d’un manque de preuves, ou d’abandonner complètement les affaires, mais c’est ce qui s’est passé une fois que les avocats de Trump ont dû faire face à la musique pour savoir s’ils étaient derrière les fausses allégations.
Je sais combien ça fait mal de perdre une élection.  Mais la concession de Trump est vitale pour la démocratie américaine
Malgré l’auto-préservation démontrée par la plupart des avocats de Trump, une voie différente est apparue pour Rudy Giuliani lors de l’audience de mardi à Donald J.Trump pour President, Inc. La secrétaire d’État de Pennsylvanie, Kathy Boockvar, l’affaire qui ressemble à la dernière bataille de Team Trump. Au cours de sa courte durée de moins de 10 jours, cette affaire a impliqué deux versions des réclamations juridiques pertinentes et plusieurs groupes d’avocats. Dans une succession rapide, le cabinet d’avocats Porter Wright Morris & Arthur s’est retiré, tout comme deux autres avocats. Un troisième a tenté de se retirer, mais a été repoussé. L’équipe a ensuite annoncé qu’elle ajouterait Marc Scaringi pour diriger l’effort, malgré son admission peu après l’élection que les poursuites contre la victoire de Biden avaient peu de chances de réussir. Mais à la fin, l’avocat qui est entré au tribunal mardi pour faire valoir l’affaire était Giuliani.
La question dans l’esprit de tout le monde était une fois que Giuliani était en fait au tribunal: s’en tiendrait-il à son scénario bien usé de cracher des allégations sans fondement comme il l’a fait tant de fois à la télévision et lors de conférences de presse? Ou répondrait-il honnêtement face au juge qui préside le manque de preuves et de soutien juridique pour ses affirmations?
La réponse est qu’il a fait un peu des deux. Comme cela ne devrait surprendre personne, au début de l’audience, lorsqu’il a été autorisé à parler sans interruption, Rudy a fait Rudy, se déclamant généralement sur les élections volées, la fraude, la « malhonnêteté » de Philadelphie et les bulletins de vote illégalement émis dans une présentation en roue libre soutenue par aucun fait et n’ayant pratiquement rien à voir avec la plainte modifiée qui avait été déposée par ses collègues. Interrogé, cependant, sur des allégations spécifiques, des normes juridiques régissant et des éléments de preuve individuels, Giuliani a été contraint de reculer de manière cruciale, en partie parce qu’il ne possédait aucune preuve pertinente à l’appui de ses allégations, et en partie parce qu’il ne semblait pas préparé et manquait maîtrise de la loi et des normes applicables.

Comme nous l’avons vu, la plupart des avocats de Trump ne voulaient pas que leur réputation professionnelle soit entachée en faisant des affirmations jugées fausses. La plupart de ces avocats n’avaient aucun intérêt à être renvoyés au comité des griefs de leur barreau pour d’éventuelles mesures disciplinaires ou même radiation. Bien sûr, Giuliani n’est pas la plupart des avocats, et il a patiné beaucoup plus près de la ligne d’éthique que le reste de l’équipe Trump était disposé à y aller, en grande partie à cause d’un juge très patient qui était prêt à le laisser parler sans entrave avant de se concentrer sur les failles pertinentes et fatales de son argumentation.

Il semble que cette affaire, comme les autres, pourrait être une perte pour Trump. Mais j’espère que l’audience de mardi servira au moins de moment propice à l’enseignement pour Giuliani – qui n’aurait apparemment pas comparu devant le tribunal depuis des décennies – en lui rappelant que la rhétorique enflammée ne suffit pas à gagner des affaires et qu’elle pourrait en fait violer le serment d’un avocat, et que cela peut tempérer ses actions à l’avenir. Je ne retiendrai pas mon souffle.

Source