Opinion: Le collège électoral ne va pas donner un second mandat à Trump

38
Poussée par ces événements, la Cour suprême a décidé cet été dans Chiafalo c. Washington que les États pouvaient lier les électeurs à la volonté des électeurs de leurs États. Bien que 33 États et le district de Columbia aient une forme de loi contraignante, seuls 14 États (représentant 121 votes électoraux) ont des lois prévoyant l’annulation d’un vote infidèle si un électeur ne respecte pas sa promesse. Cela laisse 417 électeurs qui pourraient devenir voyous sans aucun moyen d’annuler leur vote. Beaucoup se demandent maintenant si les électeurs pourraient fournir un moyen à Donald Trump de remporter un second mandat.
Merci aux tweets et retweets d’un animateur de radio conservateur Mark Levin et le fils du président Trump, Donald Trump Jr., il existe un certain nombre de scénarios dans lesquels les démocrates craignent que le collège électoral puisse annuler les résultats des élections du 3 novembre. Un scénario est que les législatures des États pourraient choisir leur propre liste d’électeurs, ce qui pourrait donner à Donald Trump les 270 voix électorales dont il aurait besoin pour remporter la majorité au collège électoral. Un autre scénario est que les «électeurs infidèles» pourraient passer de Biden à Trump, lui fournissant ces 270 votes électoraux – et un deuxième mandat.

Ayant étudié le Collège électoral pendant près de deux décennies, je suis ici pour vous dire qu’aucun de ces scénarios ne se produira.

Premièrement, il est vrai que les législatures des États ont le pouvoir de déterminer comment les électeurs sont nommés et tous les États ont pris ces décisions avant les élections de novembre. Comme ils l’ont fait depuis près de 150 ans, tous les États ont choisi de faire sélectionner les électeurs directement par les électeurs de leurs États respectifs. C’est ce qui s’est produit le jour du scrutin lorsque plus de 150 millions d’Américains ont voté pour des électeurs qui se sont engagés à soutenir Donald Trump ou Joe Biden. Les législatures des États ont donc déjà fait leur travail en choisissant le mode de sélection des électeurs. Les électeurs ont alors choisi les électeurs et c’est maintenant aux responsables de l’exécutif de l’État de certifier ces votes. La loi sur le décompte électoral de 1887 indique clairement que les États ne peuvent pas modifier les règles après la tenue des élections. Si, à l’avenir, une législature d’État souhaite avoir le pouvoir de sélectionner directement les électeurs de son État, elle est libre d’adopter cette législation. Cependant, je soupçonne qu’aucun État ne serait disposé à faire ce saut pour 2024.
Deuxièmement, bien que des électeurs infidèles aient existé tout au long de l’histoire de notre pays – y compris un nombre record en 2016 – les chances pour les électeurs démocrates de sortir de la campagne de Biden sont pratiquement inexistantes. Après avoir sondé les électeurs de chacune des cinq dernières élections présidentielles, il est clair pour moi qu’ils représentent certaines des personnes les plus partisanes de la politique américaine. Ils sont choisis pour leur loyauté envers le parti, et dans le cas des électeurs démocrates, l’idée d’une présidence Trump est un non-démarreur. À travers l’histoire, un seul électeur (en 1796) a voté pour l’opposant au ticket de son parti. Et bien que j’aie trouvé qu’un nombre surprenant d’électeurs envisagent de voter des voix voyous, rares sont ceux qui choisissent finalement de le faire.
Trump plane sur les mémoires d'Obama comme un train en marche
Le fait que ce type de chicanerie soit possible du tout crée une incertitude inutile, des intrigues et des questions de légitimité. Cela est particulièrement préoccupant lors d’une élection où une majorité d’Américains a voté pour le candidat gagnant – un candidat qui est en passe de remporter la plus grande part du vote populaire national en trois décennies, sauf les élections de Barack Obama en 2008 et 2012.
Bien que les partisans du Collège électoral affirment qu’il contribue à conférer une légitimité à un candidat gagnant à des élections serrées, nous voyons le contraire dans ce cas. L’incertitude créée par les discussions sur les législatures des États siégeant leurs propres électeurs ainsi que la perspective de votes infidèles fournissent un terrain fertile pour les conspirations de la droite et de la gauche sur ce qui pourrait arriver lorsque les membres du collège électoral se réunissent.
Ces scénarios du collège électoral détourné ne sont pas sans précédent. En 1960, un effort a été entrepris au sein du Collège électoral pour refuser à John F. Kennedy la présidence en lançant le concours non pas à son opposant républicain, Richard Nixon, mais au démocrate du Sud Harry Byrd. Bien que le plan suscitait un intérêt, seul Henry Irwin, un républicain de l’Oklahoma, a voté sans foi pour Byrd.
En 1976, Jimmy Carter a remporté un concours très serré contre Gerald Ford. Un changement d’un peu plus de 5 000 votes dans l’Ohio et de 3 000 votes à Hawaï aurait donné l’élection à Ford avec exactement 270 votes électoraux. Après les élections, le colistier de Ford, Bob Dole, a déclaré au Comité judiciaire du Sénat que la campagne Ford-Dole cherchait activement à influencer les électeurs démocrates à passer à leurs votes. «Nous faisions du shopping – pas du shopping, excusez-moi – nous cherchions des électeurs». Il a ajouté: “Il me semble simplement que la tentation est là pour cet électeur dans une course très serrée de vraiment négocier pas mal.”
Ma propre recherche sur les électeurs révèle qu’ils sont régulièrement incités à modifier leur vote et que bon nombre d’entre eux envisagent de le faire. En 2008, j’ai constaté que 83% des électeurs avaient été contactés et exhortés à ne pas voter pour Barack Obama, malgré le fait que près de 10 millions de personnes supplémentaires ont voté pour lui et qu’il a remporté une victoire imposante du Collège électoral sur John McCain 365-173. Ces lobbyistes du collège électoral ont soutenu qu’Obama n’était pas éligible à la présidence parce qu’ils prétendaient à tort qu’il n’était pas né aux États-Unis. Ces accusations de «birther» sans fondement ont souvent été alimentées par des gens comme Donald Trump tout au long de la présidence d’Obama. En fin de compte, aucun électeur n’a fait défection.
Tout comme après le Watergate, l'ère post-Trump nécessite des réformes pour responsabiliser les présidents
Le discours actuel sur le sauvetage de la présidence par le collège électoral de Trump rappelle les efforts déployés pour lui refuser la présidence il y a à peine quatre ans. Alors que la discussion d’aujourd’hui se concentre sur les allégations de fraude électorale, il y a quatre ans, l’accent était mis sur le caractère de Trump, son échec à remporter le vote populaire national et les préoccupations concernant l’ingérence de la Russie dans les élections. Il y a eu une campagne publique sous la forme d’une pétition signée par des millions de personnes, dont Lady Gaga et Pink. De plus, un sketch diffusé sur Saturday Night Live a appelé de façon mémorable les électeurs à inverser leur vote. Ces efforts ont eu un certain effet, car mes recherches ont révélé que chaque électeur républicain ayant répondu à mon enquête avait été contacté pour modifier son vote et que 85% des démocrates l’étaient également.
Il y a eu encore une autre campagne qui a eu lieu au sein du Collège électoral pour vider Trump. Il était dirigé par Bret Chiafalo et Michael Baca en 2016. Le soi-disant mouvement des «électeurs de Hamilton» a encouragé les autres électeurs à se regrouper pour sélectionner un candidat à l’unité républicaine. Ils se sont inspirés de la vision de Hamilton d’électeurs indépendants et sages qui devaient être les citoyens «les plus susceptibles de posséder les informations et le discernement nécessaires à des enquêtes aussi complexes». Ils ont fait valoir que Trump n’était pas apte à exercer ses fonctions et espéraient qu’au moins 37 électeurs républicains se joindraient à leur cause pour refuser à Trump une majorité des votes du collège électoral.
Bien que 20% des électeurs républicains ayant répondu à mon sondage de 2016 aient envisagé de voter contre Trump, seuls deux ont décidé de voter sans foi – à la fois pour leurs compatriotes républicains (John Kasich et Ron Paul).
Je suis sûr que les membres démocrates du collège électoral 2020 feront face à une pression immense pour changer leurs votes, mais je soupçonne que pratiquement tous resteront fermes et fidèles au ticket Biden-Harris. Pourtant, l’observation du sénateur Henry Cabot Lodge Jr. en 1949 au sujet du préjudice potentiel des électeurs persiste. Il a averti que les électeurs “sont comme l’appendice du corps humain. Bien que cela ne fasse aucun bien et ne cause habituellement aucun problème, cela expose continuellement le corps au danger d’une péritonite politique”.
J’espère que tous les États minimiseront le danger et adopteront des lois contraignantes appropriées pour dissiper tout doute sur le fait que les électeurs pourraient changer le résultat lorsque le pays votera dans quatre ans. D’ici là, nous devrions nous réconforter du point de vue des électeurs exprimé par le juge Robert Jackson dans Ray v. Blair (1952): «Ils [electors] ont toujours voté à l’appel de leur parti et n’ont jamais pensé à penser par eux-mêmes. ”

Bien que j’aie trouvé un nombre surprenant d’électeurs hésitants lors d’élections précédentes, la plupart suivent tous la volonté des citoyens de leur État et je pense que c’est exactement ce qui se produira en décembre.

Une version antérieure de cet article attribuait à tort une citation à Henry Cabot Lodge, au lieu de Henry Cabot Lodge Jr.La citation date de 1949 et non de 1999.



Source