Opinion: La raison pour laquelle les poursuites électorales de Trump sont en train de tomber

15

Eh bien, lundi dernier est venu et reparti. Il s’avère que tous les avocats de Trump ont livré un méli-mélo ridicule de poursuites judiciaires qui vont de faibles à totalement sans fondement à carrément frivoles. Trump et ses avocats s’humilient et nuisent à notre démocratie dans le processus.

Il n’y a pas de manière délicate de dire cela: jusqu’à présent, Trump, sa campagne et leurs substituts ont été absolument frappés par les tribunaux. L’un des avantages de notre système juridique est qu’il nécessite des preuves réelles – pas de tweets, pas de déclarations publiques, pas de vidéos virales – mais des preuves vérifiables. Et les efforts de la campagne Trump pour, eh bien, fabriquer des preuves de fraude électorale ont échoué de manière spectaculaire.
Dans une affaire déposée en Géorgie, la campagne Trump a allégué que 53 bulletins de vote avaient été comptés alors qu’ils avaient été déposés après la date limite. Mais les deux témoins de la campagne Trump ont déclaré qu’ils ne savaient pas vraiment quand les bulletins de vote avaient été reçus, et deux autres témoins ont confirmé que les bulletins de vote avaient été reçus à temps. Cette affaire a été rapidement classée.
Dans un autre cas au Michigan, la campagne Trump a affirmé que certains bulletins de vote tardifs avaient été mal comptés. Leur «preuve» était un observateur électoral républicain qui a affirmé qu’un agent de vote anonyme lui avait montré un post-it de provenance inconnue alléguant un décompte incorrect des bulletins de vote. Ce ne sont pas des preuves, ce sont des ouï-dire empilés sur des ouï-dire. Cette affaire a également été rapidement rejetée.
La tragédie du refus de Trump de concéder
La semaine dernière, la campagne Trump a réussi à perdre ou à abandonner volontairement neuf cas différents en une journée. En effet, la campagne Trump et ses substituts ont même commencé à retirer leurs propres poursuites, abandonnant leur affaire en Arizona et abandonnant leur appel d’une perte au Nevada. Et, lundi, les électeurs de quatre États ont abandonné leurs poursuites pour contester les résultats des élections en Géorgie, au Michigan, en Pennsylvanie et au Wisconsin.
Même les avocats sautent du navire; plusieurs entreprises ont maintenant abandonné les efforts de la campagne Trump pour contester les résultats des élections.
La campagne Trump a remporté un cas mineur en Pennsylvanie, et ils pourraient encore avoir de la chance et gagner un autre ici ou là – parmi les nombreux qu’ils ont dispersés à travers le pays. Mais même s’ils se retrouvent avec quelques victoires, ce sera probablement en vain.
Compte tenu de la marge du collège électoral du président élu Joe Biden de 306-232, même si Trump a miraculeusement inversé les résultats en, disons, en Pennsylvanie (avec ses 20 voix électorales) et en Géorgie (16 voix électorales), Biden l’emporte toujours.

Et les marges de Biden dans ces États, et dans d’autres États clés, atteignent des dizaines de milliers de voix. Jusqu’à présent, les poursuites judiciaires de Trump n’ont même pas été près de prouver (ou dans certains cas n’ont même pas allégué) la fraude électorale à une échelle proche de cette échelle.

Ex-attaché de presse: Trump a ruiné ce travail

Jusqu’à présent, les juges ont bien compris. Ils ont rejeté les poursuites ridiculement infirmes presque aussi rapidement que les avocats pro-Trump les ont déposées. En conséquence, notre système judiciaire a à juste titre empêché le faux récit de «fraude massive» de prendre plus de place que ce qu’il a déjà recueilli à partir des déclarations sauvages de Trump et de ses facilitateurs.

Il est tentant de rire de la série perdante des poursuites de la campagne Trump. Mais ceux qui intentent ces poursuites méritent d’être tournés en dérision pour leurs tentatives obstinées et pathétiques de conjurer une fraude massive là où une telle chose n’existe pas. Cependant, ils font aussi quelque chose de plus insidieux: ils sapent la confiance du public dans notre système électoral et notre processus démocratique.

Maintenant, vos questions

Tim (Delaware): Les législatures des États républicains pourraient-elles nommer leurs propres listes d’électeurs présidentiels pour voter pour le président Donald Trump, même si leurs États votaient pour Biden?

Cela n’arrivera pas, pour des raisons à la fois juridiques et politiques.

Légalement, l’article II de la Constitution accorde aux législatures des États le pouvoir de déterminer la manière de choisir les électeurs présidentiels. Mais chaque État a depuis longtemps des lois sur les livres attribuant les électeurs présidentiels en fonction du vote populaire de cet État (la plupart des États attribuent les électeurs sur la base du tout ou rien; le Nebraska et le Maine nomment les électeurs en fonction du vote populaire dans chaque district du Congrès) .
Alors que les législatures des États pourraient changer la manière de nommer leurs électeurs, elles devraient le faire en (1) adoptant une nouvelle loi et (2) en le faisant avant l’élection pour laquelle la nouvelle règle entrerait en vigueur. Par souci d’équité fondamentale et en tant que principe juridique, il serait presque impossible pour une législature d’État de modifier les règles de nomination après que les électeurs ont voté lors d’une élection donnée.

Sur le plan politique, il est très peu probable que les législatures des États envisagent même sérieusement de nommer une liste d’électeurs, après les élections, contrairement aux votes populaires de leurs États. Aucune législature d’État de l’un ou l’autre des partis n’a montré une quelconque propension sérieuse à envisager même un mouvement aussi précipité et politiquement autodestructeur. Ne perdez pas le sommeil pour celui-ci.

Gordon (Texas): Si le Sénat finit par se partager 50-50, qui contrôle la majorité et l’ordre du jour?

Les républicains détiennent actuellement un avantage de 50-48 sur les démocrates pour la prochaine session du Sénat, qui débutera en janvier 2021, avec deux tours en Géorgie en attente. Si les démocrates remportent ces deux tours en Géorgie, le Sénat sera divisé 50-50.
L’article I de la Constitution prévoit que le vice-président rompt un vote égal au Sénat: « Le vice-président des États-Unis sera président du Sénat américain, mais n’aura pas de voix, à moins qu’ils ne soient également partagés. » (Il s’agit, de manière intéressante, du seul devoir spécifique du vice-président décrit dans la Constitution, autre que de succéder à la présidence à la mort ou à la démission du président).

Avec Kamala Harris bientôt entré en fonction en tant que vice-président, les démocrates détiendraient alors l’avantage du bris d’égalité.

Tim (Texas): Y a-t-il des exigences légales pour devenir juge à la Cour suprême?

Il n’y a aucune condition d’âge, de résidence ou de nationalité pour devenir juge à la Cour suprême, contrairement à beaucoup d’autres de nos plus hautes fonctions publiques. Par exemple, la Constitution américaine exige que le président soit âgé d’au moins 35 ans, soit un «citoyen né» des États-Unis et qu’il ait 14 ans de résidence dans le pays. Un sénateur américain doit être âgé de 30 ans, posséder neuf ans de citoyenneté américaine et résider dans l’État qu’il représente. Et un représentant américain doit être âgé d’au moins 25 ans, avoir sept ans de citoyenneté et résider dans l’État qu’il représente.
La Constitution ne précise même pas qu’un juge de la Cour suprême doit être avocat. Deux juges qui ont servi dans les années 40 et 50, James Byrnes et Robert Jackson, ont étudié le droit mais n’ont pas obtenu de diplôme officiel en droit (bien que Jackson ait obtenu un diplôme la même année, il a été confirmé à la cour).

Trois questions à surveiller

1. La campagne Trump obtiendra-t-elle une influence dans ses efforts continus pour contester les résultats des élections?

2. L’administration entrante de Biden engagera-t-elle une action en justice pour contraindre l’Administration des services généraux à remettre le financement de transition?

3. Allons-nous commencer à voir Trump délivrer des pardons au cours de ses dernières semaines au pouvoir?

Source