Opinion | La cruauté d'un Noël Trump

84

Selon les normes de l'ère Trump, Ebenezer Scrooge était un gars sympa.

Il est courant, surtout à cette époque de l’année, de décrire les politiciens conservateurs qui coupent l’aide aux pauvres comme des Scrooges; Je l'ai fait moi-même. Mais si vous y réfléchissez, c'est profondément injuste pour Scrooge.

Car tandis que Dickens dépeint Scrooge comme un avare, il manque notamment de méchanceté. Certes, il est sans cœur jusqu'à ce qu'il soit visité par divers fantômes. Mais son insouciance consiste simplement à ne pas vouloir aider ceux qui en ont besoin. Il n’a jamais montré qu’il prenait plaisir aux souffrances des autres ou qu’il dépensait de l’argent pour aggraver la vie des pauvres.

Ce sont des choses que vous ne pouvez pas dire sur la droite américaine moderne. En fait, de nombreux politiciens conservateurs ne font que prétendre être des Scrooges, alors qu’ils sont en fait bien pires – pas de simples avares, mais activement cruels. C'était vrai bien avant que Donald Trump ne s'installe à la Maison Blanche. Ce qui est nouveau à propos de l'ère Trump, c'est que la cruauté est plus ouverte, non seulement de la part de Trump, mais dans tout son parti.

Maintenant, la sagesse conventionnelle sur les républicains d'aujourd'hui est en effet qu'ils ressemblent à Scrooge. Autrement dit, l'histoire est qu'ils veulent servir les intérêts des riches (ce qui est vrai), et que la raison pour laquelle ils veulent réduire l'aide aux pauvres est de libérer de l'argent pour des réductions d'impôt favorables aux ploutocrates.

Mais est-ce vraiment la raison pour laquelle le droit est si déterminé à supprimer des programmes comme les coupons alimentaires et les allocations de chômage?

Après tout, l'explosion du déficit budgétaire sous Trump montre que les républicains prétendent se soucier de la responsabilité fiscale ont toujours été une connerie, qu'ils sont parfaitement disposés à réduire les impôts des riches sans compenser les réductions de dépenses. De plus, parce que l'Amérique dépense relativement peu d'argent pour aider les pauvres, même des coupes sévères – comme celle de l'administration Trump de nouvelles règles sur les coupons alimentaires, qui porteront préjudice à des centaines de milliers de personnes, ne permettront au mieux que de minuscules économies par rapport au coût des réductions d'impôts.

Et dans des cas importants, la droite est si désireuse de blesser les Américains à faible revenu qu’elle est prête à le faire même s’il n’y a aucune économie budgétaire.

Prenons le cas de l'expansion de Medicaid en vertu de la Loi sur les soins abordables, qu'une décision de la Cour suprême de 2012 a rendue facultative: les États pourraient choisir de ne pas participer.

Pourquoi un État ferait-il ce choix? Après tout, le gouvernement fédéral paiera 90% du coût, et l'expérience montre que l'expansion de Medicaid produit économies de coûts indirectes – par exemple, en laissant les États réduire l'aide aux hôpitaux pour les coûts non compensés.

En outre, les fonds fédéraux apportés par l'expansion de Medicaid stimulent l'économie d'un État, ce qui augmente les recettes fiscales. L'expansion est donc, du point de vue budgétaire de l'État, neutre ou même nette positive. Pourquoi un État le refuserait-il?

Pourtant, 14 États contrôlés par les républicains, parmi les plus pauvres du pays, refusent toujours d’étendre Medicaid.

Dans le même temps, un certain nombre d'États tentent de limiter l'accès à Medicaid en imposant des exigences de travail strictes. Cela peut sembler une mesure de réduction des coûts, mais ce n'est pas le cas – essayer de faire respecter les exigences de travail, il s'avère, coûte beaucoup d'argent.

Le fait est que ces gouvernements des États ne font que prétendre être des pinces à sous. En réalité, ils essaient activement d’aggraver la vie des gens et ils sont prêts à perdre de l’argent pour atteindre cet objectif. Mais pourquoi?

En 2018, The Atlantic a publié un essai mémorable d'Adam Serwer intitulé «The Cruelty Is the Point», sur l'importance politique du plaisir partagé de la souffrance d'autrui. Serwer a été inspiré pour écrire cet essai par des photos de lynchages, qui montrent des groupes d'hommes blancs appréciant évidemment le spectacle. En effet, en Amérique, la cruauté gratuite a souvent été dirigée contre les personnes de couleur.

Mais comme l'a également noté Serwer, ce n'est pas seulement une question de race. Il y a plus de gens que nous n'imaginons qui se réjouissent de la souffrance de ceux qu'ils considèrent comme différents d'eux, en particulier ceux qu'ils perçoivent comme faibles.

En fait, je soupçonne que cette mentalité fait partie de l'explication du paradoxe apparent du fort soutien républicain dans des endroits comme dans l'est du Kentucky, où un grand nombre de Blancs pauvres dépendent de programmes tels que les coupons alimentaires: ceux qui ne reçoivent pas d'aide veulent réellement voir leurs voisins plus pauvres blessés.

Ce que Trump a apporté à son parti, c'est une nouvelle volonté d'être ouvertement vicieux.

Je ne dis pas qu'il est honnête au sujet de ses motivations. Lui et ses collaborateurs continuent de faire semblant que des actions comme refuser l'aide aux Portoricains ravagés par la tempête ou couper des coupons alimentaires pour des centaines de milliers de personnes consistent à lutter contre la corruption ou à faire respecter la responsabilité fiscale.

Mais leurs tentatives pour justifier la cruauté comme étant en quelque sorte dans l'intérêt national sont de faible énergie, en particulier par rapport à la méchanceté enthousiaste de Trump lors de rassemblements politiques. Trump a célébré et aurait voulu faire campagne avec des militaires qu'il a pardonnés après que nos propres militaires les aient condamnés ou accusés de crimes de guerre, clairement parce qu'il aime l'idée de tuer sans discrimination – et certains de ses partisans aussi.

Je vais donc arrêter d'appeler les républicains Scrooges d'aujourd'hui. Nous serions en bien meilleure posture si Trump et sa compagnie n'étaient que des avares sans cœur. Ce qu'ils sont vraiment est bien pire.

The Times s'engage à publier une diversité de lettres Pour l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email: letters@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.



Source