Opinion | “ Je suis hanté par ce que j’ai fait ” en tant qu’avocat au ministère de la Justice de Trump

29

J’étais avocat au ministère de la Justice lorsque Donald Trump a été élu président. J’ai travaillé au Bureau du conseiller juridique, où les présidents se tournent pour obtenir des feuillets d’autorisation indiquant que leurs décrets et autres actions envisagées sont légaux. J’ai rejoint le département sous l’administration Obama, en tant qu’avocat de carrière dont le travail était censé être indépendant de la politique.

Je n’ai jamais nourri d’illusions sur une présidence Trump. M. Trump a volontiers déclaré que son programme était de démanteler notre démocratie, mais j’ai fait le choix de rester au ministère de la Justice – qui abrite certains des meilleurs avocats du pays – aussi longtemps que je pourrais le supporter. Je pensais que je pouvais mieux servir notre pays en repoussant de l’intérieur qu’en gardant mes mains propres. Mais j’en suis venu à reconsidérer cette décision.

Mon travail consistait à adapter les actions exécutives de l’administration pour les rendre légales – en les réduisant, je pourrais aussi les rendre moins destructrices. Je suis resté déterminé à essayer de respecter mon serment alors même que le président refusait de faire respecter le sien.

Mais il y avait un compromis: nous, les avocats, avons réduit les effets néfastes immédiats des décrets du président Trump – mais nous les avons également rendus plus acceptables pour les tribunaux.

Cela a fait irruption dans la vue du public au début de l’administration Trump dans le litige sur le décret interdisant les voyages en provenance de plusieurs pays à majorité musulmane, ce que mon bureau a approuvé. La première interdiction musulmane a été précipitée par la porte. C’était balayé et bâclé; les tribunaux y ont rapidement mis un terme. Les interdictions discriminatoires successives ont bénéficié de plus de temps et d’attention de la part des avocats du département, qui les ont restreintes mais les ont également rendues plus technocratiques et donc plus difficiles à bloquer pour les tribunaux.

Après la décision de la Cour suprême de juin 2018 confirmant la troisième interdiction musulmane, j’ai examiné mon propre portefeuille – qui comprenait des questions visant les non-citoyens, le démantèlement de la fonction publique et le camouflage de la corruption du président – surmonté de la crainte de faire plus de mal que de bien. À Thanksgiving de cette année-là, j’avais quitté mon emploi.

Pourtant, j’avais l’impression d’abandonner le navire. J’ai continué à croire qu’une masse critique d’avocats responsables restés au gouvernement pourrait constituer une dernière ligne de défense contre les pires instincts de l’administration. Même après mon départ, j’ai dit aux autres qu’ils pouvaient faire du bien en restant. Les reportages sur une réaction significative des avocats du ministère de la Justice semblaient confirmer cette pensée.

J’avais tort.

En regardant les attaques de la campagne Trump sur les résultats des élections, je vois maintenant ce qui aurait pu se passer si, plutôt que d’étouffer et de ranger l’agenda de Trump, les avocats responsables du ministère de la Justice avaient collectivement – éthiquement, légalement – refusé de participer aux attaques systématiques du président Trump contre notre démocratie. Depuis le début. Les attaques auraient échoué.

Contrairement au ministère de la Justice de Trump, la campagne Trump s’est appuyée sur des avocats de second ordre qui n’ont pas les compétences nécessaires pour maintenir la mascarade du président. Après une récente plaidoirie de Rudy Giuliani, le juge Matthew Brann (un républicain) a écrit que la campagne avait offert «des arguments juridiques tendus sans fondement et des accusations spéculatives, non justifiés dans la plainte opérationnelle et non étayés par des preuves. Même les juges nommés par M. Trump ont refusé de concilier leurs lots avec des avocats qui ne maîtrisent pas les mécanismes de base du droit.

Après quatre ans passés au bulldozer d’une institution après l’autre sur le dos d’avocats qualifiés, l’agenda Trump a heurté un mur de briques.

L’histoire de l’attaque de la campagne Trump contre nos élections aurait pu être l’histoire de l’attaque de quatre ans de l’administration Trump contre nos institutions. Si, dès le début, les avocats du ministère de la Justice chargés de vendre les mensonges de l’administration avaient vidé les rangs – en retenant nos talents et notre réputation et en exigeant la même chose de nos pairs professionnels – le travail de défense des politiques du président Trump aurait été laissé aux types d’avocats. représentant maintenant sa campagne. Des avocats comme M. Giuliani auraient dû défendre l’interdiction des musulmans devant les tribunaux.

Si cela s’était produit, les juges auraient probablement démantelé la façade de Trump dès le début, interrompant l’élan de ses efforts les plus laids et les plus destructeurs et instaurant une responsabilité indispensable au début de sa présidence.

Avant les élections de 2020, j’étais hanté par ce que je n’avais pas fait. De toutes les manières, je n’ai pas réussi à repousser suffisamment. Maintenant, après les élections de 2020, je suis hanté par ce que j’ai fait. Le compromis n’en valait pas la peine.

En donnant la parole à ceux qui tentent de détruire l’état de droit et en honorant leurs efforts avec nos talents et même nos compétences de base, nous avons permis cette destruction. Faisons-nous assez de bien ailleurs pour contrebalancer les torts que nous avons facilités, la façon dont un responsable de la santé publique pourrait accommoder le président marginal pour faire avancer le développement de vaccins? Non.

Quelles que soient nos intentions, nous étions complices. Nous avons collectivement perpétué un leader anti-démocratique en nous conformant à son assaut contre la réalité. Nous avons peut-être été victimes du système, mais nous étions aussi ses instruments. Peu importe à quel point l’un d’entre nous a été repoussé de l’intérieur, nous l’avons fait en tant que membres d’une classe professionnelle d’avocats du gouvernement qui ont permis une attaque contre notre démocratie – une agression qui a failli y mettre fin.

Nous devons au pays notre honnêteté à ce sujet et sur ce que nous avons vu. Nous devons des excuses. J’offre le mien ici.

Et nous devons tous nos efforts pour restaurer notre démocratie et partager ce que nous avons appris pour aider à mobiliser et à promulguer des réformes – pour rappeler aux futurs avocats du gouvernement que lorsqu’on leur demande de saper notre démocratie, la bonne voie est de refuser et de contraindre vos pairs à respecter la même norme. .

Donner l’exemple et faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que cela ne se reproduise plus. Si nous ne le faisons pas, ce sera le cas.

Erica Newland, avocate chez Protect Democracy, a travaillé au Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice de 2016 à 2018.

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email: lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.



Source