Le président Trump s’est rapproché cette semaine qu’à aucun moment de sa présidence de reproduire, en apparence sinon en forme, certains des mêmes traits des dirigeants forts pour lesquels il a longtemps exprimé son admiration.

L’homme qui a salué le « très fort contrôle » du président Vladimir V. Poutine sur la Russie, et a dit une fois que la violente répression de la Chine sur la place Tiananmen montrait « le pouvoir de la force », s’est trouvé menaçant de déployer l’armée dans des États où les gouverneurs n’ont pas rétabli le calme .

M. Trump a également déclaré aux gouverneurs « vous devez faire des représailles » contre les manifestants qu’il a décrits comme des « terroristes » et, plus tard, a approuvé comme « 100% correct » un tweet du sénateur Tom Cotton, républicain d’Arkansas, appelant à une « tolérance zéro » «d’anarchie, d’émeutes et de pillages» et pour le déploiement d’une division de l’armée contre «ces terroristes d’Antifa».

De tels moments – dans un autre, M. Trump a averti les manifestants, « lorsque le pillage commence, le tournage commence » – font écho à ses éloges pour Rodrigo Duterte, l’homme fort président des Philippines. M. Trump a salué le dirigeant philippin pour avoir fait « un travail incroyable sur le problème de la drogue », faisant référence à une campagne de violence policière exercée par des justiciers qui aurait fait des milliers de morts.

Et après avoir longtemps admiré la pompe et les insignes des chefs militaires et des défilés militaires, M. Trump a traversé cette semaine le parc Lafayette à Washington flanqué de hauts responsables du département de la Défense. L’un d’eux, le secrétaire à la Défense Mark T. Esper, a appelé séparément les villes «l’espace de bataille». Un autre, le général Mark A. Milley, le président des chefs d’état-major interarmées, s’est promené parmi les soldats qui sécurisaient les coins des rues du centre-ville de Washington pendant les combats.

Les appels sans vergogne de M. Trump à la force, ses efforts pour positionner l’armée comme soutenant sa ligne politique, et ses avertissements de menaces internes contre nous, qui doivent être abattues rapidement, suivent, qu’il le sache ou non, un livre de jeu utilisé par les hommes forts qu’il a loués.

L’épisode intensifie une question qui préoccupe les politologues depuis que M. Trump a pris ses fonctions: si ce livre de jeu, développé dans des démocraties plus fragiles avec des institutions plus faibles, apporterait à Trump des gains politiques similaires et s’il causerait des dommages similaires aux normes et institutions qui servir de garde-fous à la démocratie.

« Dire que vous allez mettre de côté les subtilités des normes démocratiques afin de prendre une ligne dure contre le crime ou contre le chaos, c’est un appel vraiment commun », a déclaré Steven Levitsky, politologue à l’Université de Harvard qui étudie le déclin démocratique. « Duterte en est le meilleur exemple. »

Mais, a ajouté M. Levitsky, « que cela fonctionne pour Trump ou non, eh bien, c’est un contexte très différent aux États-Unis. »

La recherche psychologique révèle que, dans certaines conditions, lorsqu’une menace se sent chaotique et incontrôlée, certaines personnes non seulement tolèrent mais souhaitent que le gouvernement prenne des mesures extrêmes pour réimposer l’ordre et contrôler de force celui qui est perçu comme la source du danger.

Certains dirigeants – M. Duterte, Viktor Orban de Hongrie, M. Poutine au début de sa carrière et d’autres – se sont levés en promettant de répondre à ces désirs, une stratégie que Tom Pepinsky, un universitaire de Cornell, a appelé un appel à «l’ordre sur la loi». , au lieu de la loi et de l’ordre. « 

« Si les gens pensent que le fonctionnement normal de l’état de droit ne les protégera pas, ils trouveront peut-être quelqu’un qui peut casser quelques crânes ou taquiner des collégiens dans leur voiture ou tirer sur un manifestant dans les yeux », a déclaré M. Dit Pepinsky.

Si cela nécessite de renverser les limites de l’autorité du chef, ou d’enrôler la police ou l’armée pour servir de force de choc personnelle, tant mieux pour démontrer que ce chef seul peut prendre les mesures prétendument nécessaires.

Là où cela va à l’extrême, a ajouté M. Pepinsky, les gens ne tolèrent pas seulement la force comme une nécessité regrettable, mais «éprouvent un réel plaisir à voir« l’autre »de la capitale O être abattu et contrôlé.»

C’est une vente beaucoup plus facile dans des pays comme les Philippines, où les crimes violents étaient répandus d’une manière qui n’est tout simplement pas aux États-Unis.

Mais une polarisation sociale profonde, ainsi que des représentations parfois alarmistes de manifestants qui ont commis des pillages mais seulement des violences dispersées, peuvent inciter certains Américains à être réceptifs au langage de nous contre eux et à une menace qui échappe à tout contrôle.

Dans ce manuel, la transgression des normes démocratiques – par exemple en déployant des militaires chez eux – est considérée comme faisant partie intégrante de l’appel.

Dans un autre écho des dirigeants qu’il a loués, M. Trump, loin de présenter son déploiement de troupes et sa menace de renverser les gouverneurs comme des nécessités regrettables, les a tenus pour des signes de force.

« Les personnalités populistes utilisent presque invariablement la violation des normes comme signal aux partisans », a déclaré M. Levitsky, qualifiant ce moyen de signaler que le dirigeant « prendra la hache à l’élite politique » qui établit ces normes. Et cela montre la volonté du leader de prendre des mesures drastiques que d’autres ne prendront pas.

Pour des opportunistes comme M. Duterte ou M. Orban, cela crée une ouverture pour consolider le pouvoir. Les objectifs de M. Trump semblent plus étroitement adaptés à une apparence de force et de contrôle à un moment de calamité économique et de pandémie d’emballement.

Mais l’effet est similaire au moins dans un sens: M. Trump ralliant l’armée à ses côtés, le décrivant comme soutenant tacitement à la fois ses condamnations polarisantes contre les manifestants et ses affirmations de pouvoir absolu sur les gouverneurs et l’ordre public.

« Créer le sentiment que l’armée est un acteur politique partisan », a déclaré Kori Schake, un ancien responsable du Pentagone maintenant avec l’American Enterprise Institute, un groupe de réflexion conservateur, « fait vraiment violence à la nature du pacte civilo-militaire des États-Unis. États. »

Il en va de même, a-t-elle ajouté, « la suggestion de subordonner les autorités civiles des États-Unis aux militaires, plutôt que l’inverse ».

Cela rappelle l’engagement de M. Trump à accepter la nomination présidentielle républicaine: «Je suis le seul à pouvoir y remédier», un message commun aux dirigeants populistes qui sont sceptiques quant aux normes qui les restreignent et aux institutions qui gouvernent de manière quelque peu indépendante.

Il a fréquemment déménagé pour prendre le contrôle direct d’institutions telles que le ministère de la Justice ou le département d’État, purger les inspecteurs généraux ou les fonctionnaires de carrière gênants et installer des loyalistes, un autre trait qu’il partage avec les dirigeants forts qu’il a loués.

Mais l’armée est une entité très différente. Il peut s’avérer plus difficile de politiser.

Les États-Unis sont inhabituels dans la mesure où leurs forces armées exercent simultanément une influence considérable sur la politique étrangère et de défense, sont vénérées sur le plan culturel et pourtant largement perçues comme apolitiques – une combinaison à laquelle aucun autre pays ne correspond, a déclaré Mme Schake.

« L’armée est une grande institution très professionnelle », a déclaré M. Levitsky. « Il a beaucoup de prestige, ce qui lui donne une certaine capacité de repousser, ce que nous voyons déjà. Parce que les enjeux sont si élevés, vous verrez probablement énormément de recul. « 

Mercredi soir, M. Esper a déclaré qu’une partie de cette riposte provenait du propre secrétaire à la Défense de M. Trump, lorsque M. Esper a déclaré que les troupes militaires en service actif ne devraient pas être déployées en réponse aux manifestations, du moins pour l’instant.

Dans son étude sur le déclin démocratique, a-t-il ajouté, il a constaté que les tribunaux civils et les procureurs s’étaient révélés des cibles de la politisation beaucoup plus tentantes et plus dangereuses.

Pourtant, a-t-il ajouté, étant donné à la fois le statut militaire dans la vie américaine et sa puissance de feu, « Si Trump réussissait à politiser l’armée, cela aurait des conséquences potentiellement dévastatrices pour la démocratie ».

Cela fait écho à un autre casse-tête que M. Trump a présenté aux politologues, en particulier à ceux dont l’étude des hommes forts populistes a accru leur sensibilité à la fanfaronnade de M. Trump. Comment sérieusement prendre ses gestes vers des mesures extrêmes, comme envoyer des militaires dans des États où les gouverneurs ont refusé leur accès, des positions dont il pourrait bien changer dans quelques jours?

M. Pepinsky, le chercheur de l’Université Cornell, a émis l’hypothèse qu’il était peu probable que M. Trump aille plus loin, mais a souligné qu’il s’était trompé auparavant.

« Nous sommes plus en sécurité, probablement, jusqu’à ce que nous ne le soyons pas », a-t-il déclaré, ajoutant qu’un manuel de jeu a semé le chaos dans les pays d’Asie et d’Europe de l’Est qu’il étudie. « Nous ne savons pas quel est le résultat ici aux États-Unis. Mais nous le saurons. « 



Source