Les juges d’appel sont sceptiques quant à l’argument de Trump visant à bloquer l’assignation des dossiers financiers

28

Lors des plaidoiries dans le cadre du procès de Trump pour bloquer une assignation à son cabinet comptable de longue date pour des années de ses dossiers financiers, le juge Raymond J. Lohier a demandé à l’avocat de Trump William Consovoy: « Y a-t-il une demande de documents dans cette affaire – supposons que nous parlons juste du [Michael] Paiements Cohen – Y a-t-il une demande de documents qui, à votre avis, ne serait pas exagérée?

« Je pense que la réponse est probablement non, votre honneur », a déclaré Consovoy, auquel le juge a répondu: « C’est un problème. C’est un problème. C’est un problème. » Il a ajouté: « Vous voyez le problème. »

Le panel de trois juges a exprimé beaucoup de scepticisme lors des plaidoiries de 90 minutes sur les affirmations des avocats de Trump selon lesquelles l’assignation délivrée dans le cadre de l’enquête du procureur de district Cyrus Vance est trop large et a été faite de mauvaise foi. Le panel n’a pas rendu de décision vendredi.

« Les grands jurys, comme vous le savez, ont une large autorité pour faire leur travail », a déclaré le juge Robert Katzmann à Consovoy. « Est-ce que vous nous demandez de changer la façon dont les grands jurys ont fait leur travail depuis des temps immémoriaux simplement parce que nous avons affaire à quelqu’un qui est président des États-Unis? »

Consovoy a contesté que c’était le cas.

Un troisième membre du panel, le juge Pierre N.Leval, a demandé pourquoi il serait considéré comme excessif pour un procureur qui pourrait enquêter sur une fraude fiscale d’avoir besoin d’informations sur un large éventail d’entités et de lieux où l’entreprise en question exerce ses activités.

« Dire qu’un procureur de district et un grand jury enquêtant sur la fraude dans les déclarations de revenus ne peuvent examiner que les opérations commerciales qui ont été menées à Manhattan – pas dans le Queens, ni à Washington, DC, ni en Indonésie, ni dans aucun des endroits couverts par les déclarations de revenus – cela me semble exagéré », a déclaré le juge.

Un avocat du bureau de Vance, Carey Dunne, a déclaré au panel que son bureau avait déclaré à plusieurs reprises que son enquête ne se limitait pas aux paiements Cohen, affirmant que « nous avons affirmé de manière affirmative dans le dossier de manière cohérente qu’elle ne se limite pas aux paiements de 2016 ». Il a ajouté: « Je ne peux m’empêcher de dire que j’ai l’impression que nous sommes à travers le miroir ici. »

En réponse à la suggestion du camp Trump selon laquelle une assignation à comparaître plus tôt et plus étroite délivrée à l’organisation Trump était une preuve des limites de l’enquête Vance, Dunne a déclaré au panel: «  L’affirmation et l’inférence que la première assignation doit nécessairement définir et limiter la portée de toute enquête viole, encore une fois, l’expérience judiciaire et le bon sens d’une manière qui ne rend pas simplement l’inférence invraisemblable; je suggère qu’elle rend l’inférence absurde. « 

Le panel a ordonné aux deux groupes d’avocats de déposer des mémoires d’ici mardi pour savoir s’il y a un sursis ordonné par le tribunal de l’assignation ou un sursis volontaire par le bureau du procureur de district.

Source