Les efforts de Neomi Rao pour placer Trump au-dessus de la loi doivent échouer.

79
Neomi Rao

Neomi Rao témoigne lors d'une audience de confirmation du comité judiciaire du Sénat à Capitol Hill le 5 février.

Zach Gibson / Getty Images

Vendredi, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia entend de nouveaux arguments concernant les tentatives du comité judiciaire de la Chambre d'accéder aux parties expurgées du rapport de l'avocat spécial Robert Mueller. Bien que la lutte contre les documents expurgés du grand jury Mueller ait pris un peu de retard dans la conscience du public face à la destitution du Président par la Chambre, elle continue d’être d’une importance capitale. Pendant ce temps, la Cour suprême a accepté le mois dernier d'entendre une autre affaire concernant les efforts du House Oversight Committee pour assigner les dossiers financiers du président Donald Trump à son cabinet comptable Mazars. Le circuit de D.C., le même tribunal qui a entendu l'affaire du grand jury Mueller, avait précédemment rejeté la contestation par le président de cette assignation.

Par chance, les panels de trois juges dans chaque affaire comprenaient le juge Neomi Rao, qui a été nommé à la cour par Trump. Et dans chaque cas, le juge Rao a avancé de nouvelles théories qui, prises ensemble, empêcheraient le Congrès d'appliquer des assignations légitimes contre le président devant le tribunal et le placeraient largement au-dessus de la loi. Heureusement, les collègues de Rao ont jusqu'à présent rejeté ses idées. La Cour suprême devrait également le faire.

Premier arrivé Trump c. Mazars, le House Oversight Committee a assigné le cabinet comptable du président pour les documents financiers dans le cadre de son enquête sur l'opportunité d'adopter une nouvelle loi fédérale sur la divulgation financière et les conflits d'intérêts. Comme je l'ai déjà écrit, «le Congrès a clairement une base légitime pour rechercher si le président s'est conformé aux exigences existantes (de la loi sur l'éthique dans le gouvernement) et de quelles manières la loi pourrait être insuffisante pour répondre à ses (ou à tout autre fonctionnaire fédéral) divers les intérêts commerciaux et immobiliers.

L'argument de Rao est aussi surprenant que faux.

Un panel du Circuit DC a accepté, estimant que le Congrès pourrait promulguer une législation qui obligerait les présidents «à déposer des rapports plus fréquemment, à inclure des informations couvrant une période plus longue ou à fournir de nouveaux types d'informations telles que les transactions financières passées avec des entreprises étrangères ou responsabilités actuelles des sociétés fermées. »Et la majorité a rejeté l'argument du président selon lequel l'enquête est en fait un effort illégitime pour faire appliquer la loi, expliquant que la jurisprudence de la Cour suprême dit« un intérêt pour l'illégalité passée peut être entièrement compatible avec une intention de promulguer législation corrective. "

Le juge Rao, cependant, était dissident. Selon Rao, lorsqu'une enquête du Congrès concerne le président, cette enquête «ne peut être poursuivie que par mise en accusation», même lorsque le Congrès a un objectif législatif par ailleurs valable pour son enquête. Le problème de cet argument est qu'il n'a aucun fondement dans la jurisprudence de la Cour suprême ou un précédent historique. Comme la majorité l'a souligné, «la dissidence ne cite rien dans la Constitution ou la jurisprudence – et il n'y a rien – qui oblige le Congrès à abandonner son rôle législatif au premier parfum d'illégalité potentielle et à se limiter exclusivement au processus de destitution.» Et, comme la majorité l'a expliqué, «l'approche de la dissidence ne permettrait même pas au Congrès de juger essentiellement législatif que certaines préoccupations concernant une faute ou une illégalité potentielles sont mieux traitées par la surveillance et la législation que la destitution» – ou du moins, elle ne permettrait pas au Congrès d'obtenir les informations dont il a besoin pour adopter une telle législation sans «tirer» sur le déclencheur de la destitution. »Heureusement, une majorité de l'ensemble du circuit DC a refusé de réentendre le Mazars Cas. Il est maintenant devant la Cour suprême, qui devrait avoir le dernier mot sur la question de savoir si l'assignation entrera en vigueur ce printemps lorsque l'affaire sera débattue et tranchée.

Comme Rao a rejeté un précédent de longue date confirmant la surveillance légitime du président par le Congrès Mazars, elle a également été placée sur le panneau décidant un cas clé sur la mise en accusation qui obtient une nouvelle audience vendredi. Dans ce cas, un tribunal de district a ordonné au ministère de la Justice de divulguer des parties expurgées du rapport Mueller demandées par le comité judiciaire de la Chambre dans le cadre de son enquête sur la destitution, et l'administration Trump a fait appel de l'affaire devant le circuit de D.C. Comme je l’ai expliqué précédemment, la demande de la Chambre est conforme aux règles fédérales de procédure pénale et «est également conforme à des siècles de précédents» dans lesquels la Chambre a reçu des documents du grand jury conformément à sa fonction de destitution.

Notamment, lors d'une audience précédente sur la question de savoir si l'ordonnance du tribunal de district de remettre les documents devait être suspendue en attendant l'appel, Rao a soulevé une question non soulevée par les parties: le tribunal avait-il même le pouvoir d'entendre l'affaire. Selon Rao, il était potentiellement «inapproprié pour la Cour d'aider ou d'interférer dans la procédure de mise en accusation». Cette question – et si et comment l'affaire devrait se poursuivre maintenant que le président a été mis en accusation – sera soumise au tribunal vendredi.

L'argument de Rao, cependant, est aussi surprenant que faux, et s'il est combiné avec son argument dans Mazars, cela aiderait à placer Trump au-dessus de toute surveillance du Congrès et isolerait davantage le pouvoir exécutif d'un contrôle important de la part du pouvoir judiciaire. Son argument est erroné parce que la Chambre a déposé une requête appropriée auprès du tribunal de district pour demander des documents qui sont en possession du tribunal de district et ont le pouvoir de divulguer conformément à une règle fédérale de procédure pénale. Et la question en litige – l’interprétation correcte de l’article 6 e) des règles fédérales – est une question juridique par excellence qui relève du pouvoir judiciaire de décider. La juge Rao a cité à l'appui de sa question une affaire de la Cour suprême concernant la mise en accusation du juge Walter Nixon dans laquelle la Cour suprême a jugé que les tribunaux n'étaient pas compétents pour entendre les contestations du juge Nixon contre les procédures de destitution du Sénat. Mais c'est un bond logique énorme pour étendre cette doctrine – qui dit simplement que les tribunaux ne devraient pas se mêler aux procédures du procès de destitution du Sénat – pour suggérer que les tribunaux perdent leur compétence sur l'interprétation correcte des Règles fédérales de procédure pénale simplement parce que le les documents en cause sont liés à une enquête de mise en accusation.

Fait révélateur, même le ministère de la Justice – qui, par ailleurs, combat les efforts du comité pour obtenir les documents – a convenu que le tribunal pouvait entendre l'affaire, raisonnant correctement que «(a) trancher une requête en vertu des dispositions généralement applicables de la règle 6 (e) n'exige pas nécessairement qu'un tribunal fédéral exerce un contrôle sur tout aspect du pouvoir de destitution textuellement confié au Congrès. »Et comme bon exemple, il a noté qu'un tribunal fédéral pourrait présider une« poursuite pénale fédérale d'un témoin pour parjure dans un audience de mise en accusation. "

Reste à voir comment Rao et le reste du panel décideront de cette question de compétence. Mais encore une fois, ce qui est le plus effrayant à propos de la suggestion de Rao selon laquelle la cour n’a pas compétence est ce que cela signifierait en conjonction avec sa dissidence dans Mazars. Prenant ses deux théories ensemble, tout une surveillance qui pourrait révéler une conduite illégale du président devrait se faire par le biais du mécanisme de destitution, et les tribunaux ne seraient pas compétents pour connaître des différends juridiques liés à la mise en accusation. En fait, ses théories porteraient considérablement atteinte à la capacité du Congrès de demander aux tribunaux d’appliquer les demandes d’informations liées à une éventuelle conduite illégale du président.

Heureusement, nous ne devrions jamais en arriver là. Les opinions du juge Rao – à la fois sur les limites de la surveillance exercée par le Congrès sur le président et sur les limites de la capacité des tribunaux à examiner les différends liés à la destitution – n'ont aucun fondement dans l'histoire ou les précédents. Lorsque la Cour suprême examine la Mazars affaire ce printemps, et si à un moment donné elle finit par examiner l'affaire concernant les documents du grand jury Mueller, la cour devrait rejeter la vision restrictive de Rao de l'autorité du Congrès et judiciaire et renforcer son engagement envers le principe constitutionnel le plus fondamental: personne n'est au-dessus du loi.



Source