Les démocrates de la Chambre votent pour condamner le plan Trump pour une révision conservatrice de l'expansion d'Obamacare Medicaid

21

Les démocrates de la Chambre ont voté jeudi pour condamner les directives de l'administration Trump qui permettraient aux États de revoir une partie de la couverture des soins de santé pour les pauvres.

Le vote est symbolique et n'a pas de dents, mais fait partie de la stratégie politique des démocrates menant aux élections de 2020 pour forcer les républicains vulnérables à prendre des votes difficiles en matière de santé. Le programme condamné par les démocrates repose sur la refonte d'une partie d'Obamacare, une loi que les démocrates de la Chambre se sont engagés à défendre contre les attaques du président Trump.

Aucun républicain n'a rejoint les démocrates pour soutenir la résolution, qui a été adoptée le 223-190. Un seul démocrate, Kurt Schrader de l'Oregon, a rejoint les républicains pour s'y opposer.

La résolution était d'exprimer "la désapprobation des actions nuisibles de l'administration Trump envers Medicaid". Les démocrates ont contesté les directives que l'administration Trump a dévoilées la semaine dernière, sous le nom de "Healthy Adult Opportunity", pour permettre aux États d'accepter un montant limité pour couvrir les pauvres en échange d'une flexibilité dans la dépense des fonds. Le plan est facultatif pour les États et prendrait des mois, voire même un an, à tout État individuel.

Les démocrates considèrent l'idée, connue plus communément comme une «subvention globale Medicaid», comme une réduction qui limitera ce que les personnes nécessiteuses peuvent obtenir de leur couverture ou les rendra non assurées. Dans la structure actuelle de Medicaid, le gouvernement fédéral correspond à une majorité de ce que les États paient pour Medicaid chaque année. Cette structure permet plus de financement dans les années où les États font face à des dépenses importantes qu'ils ne peuvent pas prévoir, telles que la reconstruction après une catastrophe naturelle ou le fait de devoir payer pour un nouveau médicament à succès.

"Cette Maison Blanche a mis Medicaid sur la planche à découper. … Il s'agit de retirer les soins de santé pour payer leurs réductions d'impôts", a déclaré la députée démocrate Bonnie Watson-Coleman du New Jersey sur le sol de la maison.

Les républicains rétorquent que l'idée donne aux États une flexibilité dont ils ont grand besoin dans la façon dont ils dépensent les fonds et garantit que le programme Medicaid sera financièrement stable à long terme. Seema Verma, le responsable de l'administration Trump qui dirige Medicaid et a dirigé l'idée de subvention globale, a qualifié la semaine dernière les critiques d '"hyperbole" sur Twitter et a souligné que l'idée était facultative pour les États.

"Ce n'est qu'à Washington qu'une tentative de ralentir la croissance d'un programme au taux d'inflation est considérée comme une baisse dévastatrice", écrit-elle.

Mercredi, les représentants républicains Greg Walden et Michael Burgess, qui président les principaux comités de santé, ont envoyé une lettre pour protester contre le vote "précipité" à venir. Ils ont exhorté les démocrates à tenir une audition sur la façon dont l'octroi de blocs fonctionnerait.

S'exprimant jeudi au parquet, M. Burgess a qualifié le vote de "déclaration politique faite pour diminuer les efforts de l'administration Trump".

"Il est déraisonnable et irréaliste pour les démocrates de déclarer cette manifestation une attaque contre Medicaid après seulement quelques jours depuis la publication du plan", a-t-il déclaré.

Le plan proposé par l'administration Trump ne s'applique qu'à la population d'expansion de Medicaid qui a obtenu une couverture sous Obamacare. Avant Obamacare, les États variaient en termes de règles d'admissibilité à Medicaid, mais le programme s'adressait généralement aux femmes enceintes, aux personnes handicapées et aux personnes âgées. Ces groupes reçoivent toujours Medicaid maintenant, mais le programme a également ajouté des personnes à faible revenu, qui se qualifient si elles gagnent moins d'environ 17 000 $ par an.



Source