Les baisses d'impôts de Trump ont été un ralentissement économique

15

Bannière d'opinion

  • Le PIB américain a augmenté de 2,3% en 2019, bien en deçà de la promesse du président Trump d'une croissance de 3%.
  • Le dernier chiffre du PIB a également prouvé que les réductions d'impôts défendues par Trump et le GOP n'ont rien fait pour stimuler considérablement l'économie.
  • Quiconque a regardé l'histoire ou a des connaissances en économie savait que ce serait le cas.
  • Jared Bernstein est chercheur principal au Center on Budget and Policy Priorities. Bernstein a été économiste en chef et conseiller économique du vice-président Joe Biden.
  • Ceci est une colonne d'opinion. Les pensées exprimées sont celles de l'auteur.
  • Visitez la page d'accueil de Business Insider pour plus d'histoires.

Jeudi, nous avons appris que le PIB américain – la mesure la plus large de la valeur en dollars de l'économie nationale – a augmenté de 2,3% l'an dernier (sur une base annuelle).

C'est un taux de croissance décent, bien sûr, et 2019 marque la 11e année d'une expansion historiquement longue. Mais, comme le montre le graphique, la croissance du PIB a ralenti l'année dernière, et elle reste – et devrait rester – bien en deçà du taux de croissance stable de 3% prévu par l'administration Trump. En fait, la croissance du PIB réel n'a atteint 3% qu'au cours des deux derniers trimestres de l'année dernière.

croissance réelle du PIB

Andy Kiersz / Business Insider


La prévision haussière de l'administration était (et est depuis qu'ils ne l'ont pas encore rappelée) basée sur la conviction que la réduction d'impôt développée et adoptée par Trump et les républicains à la fin de 2017 augmenterait le taux de croissance tendanciel de l'économie. Un mot clé est «tendance», ce qui signifie un changement de trajectoire à long terme par opposition au modèle que vous voyez ci-dessus.

Trump et son équipe économique soutiennent depuis longtemps que les baisses d'impôts – en particulier la forte baisse du taux des entreprises de 35% à 21% donnerait le coup d'envoi d'un cycle vertueux générant une croissance durable supérieure à environ 2% qui a prévalu au cours des deux dernières décennies. L'idée était que la baisse des taux des sociétés inciterait à investir davantage de capitaux dans des choses comme les usines ou les gros équipements et que ce stock de capital supplémentaire stimulerait de manière permanente la capacité de production de l'économie.

Vous pouvez reconnaître cela comme le scénario de réduction des impôts sur l'offre popularisé par les économistes Art Laffer et Rober Mundell, dans lequel les réductions d'impôts ciblant les investisseurs "se répercutent" dans l'ensemble de l'économie, augmentant la croissance, les salaires et générant plus de recettes fiscales pour aider à compenser le coût initial de la réduction d'impôt.

Jusqu'à présent, cependant, aucun des maillons de la chaîne d'approvisionnement n'est visible. Au contraire, comme l'a montré le nouveau rapport sur le PIB, l'investissement réel des entreprises a diminué pendant trois trimestres consécutifs, le pire de ce type depuis la dernière récession.

Keynes peut vous dire pourquoi il n'y a pas de boost

Alors, pourquoi la croissance du PIB a-t-elle été au moins temporairement élevée en 2018, l'année même où la réduction d'impôt est entrée en vigueur? En fait, ce n'est pas un hasard. La réduction d'impôt a clairement freiné la croissance pendant un moment. Mais ce moment est passé. Ses effets, en d'autres termes, étaient du type associé à John Maynard Keynes, pas à Laffer.

L'économie keynésienne, dans ce contexte, soutient que dans les périodes où la demande du secteur privé est insuffisante pour atteindre le plein emploi, le gouvernement devrait intervenir et compenser temporairement la demande perdue par le biais de dépenses déficitaires.

Bien que l'on pense généralement que Keynes ne parlait que de récessions, ce n'est pas tout à fait vrai. Son point de vue le plus profond et le plus durable était qu'il n'est pas inhabituel que les économies de marché sous-performent et, lorsqu'elles le font, il existe un mécanisme – les dépenses publiques – pour revenir à pleine capacité.

Une distinction clé entre Keynes et Laffer – à part, si vous pardonnez le snark, la première s'est toujours avérée correcte et la seconde non – est que les interventions keynésiennes ont tendance à affecter les hauts et les bas du cycle économique, comme par opposition au taux de croissance tendanciel sous-jacent. Les secousses budgétaires keynésiennes donnent un coup de pouce temporaire aux économies en utilisant, pendant un temps limité, la demande du secteur public pour compenser le retard de la demande du secteur privé.

Bien que ce ne soit pas ainsi que ses défenseurs l'aient vendu, c'est ce que la réduction d'impôt a fait en 2018. Comme le montrent les analystes du Brookings Institute, les dépenses publiques ont ajouté un peu moins d'un point à la croissance du PIB en 2018. À la fin de l'année dernière, cette impulsion s'était estompée et quand il l'a fait, comme le montre la figure ci-dessus, le taux de croissance est passé d'environ 3% à environ 2%.

Autrement dit, la réduction d'impôt était entièrement à Keynes, pas à Laffer. Il a accéléré le taux de croissance de 2018, mais il n'a rien fait, comme l'indiquent les chiffres d'investissement susmentionnés, pour augmenter la capacité de production sous-jacente de l'économie.

Pour être clair, ce qu'il a accompli ne doit pas être rejeté. Bien que j'aie été très critique vis-à-vis du ciblage des réductions d'impôts – pourquoi exacerber notre problème d'inégalité en accordant tous ces allégements fiscaux aux riches? -, il a probablement joué un rôle clé en abaissant le taux de chômage à un plus bas en 50 ans de 3,5. %.

Mais à moins de revenir sans relâche à la situation budgétaire keynésienne année après année, nous devrions nous attendre à ce que ces avantages disparaissent, comme ils l'ont fait.

Un dernier point. Étant donné la réticence du secteur des entreprises à investir ses bénéfices après impôts élevés, si nous voulions vraiment jouer un rôle pour stimuler la croissance économique structurelle – en soulevant le taux de croissance tendanciel sous-jacent – nous devrions envisager un vaste programme d'investissement public.

Investir dans des biens publics améliorant la productivité, y compris notre infrastructure physique, notre capital humain et, surtout, atténuer les effets du réchauffement climatique. Personne ne peut garantir que cela stimulera la tendance, mais il a de bien meilleures chances de le faire que des réductions d'impôt régressives.

Jared Bernstein est chercheur principal au Center on Budget and Policy Priorities. Bernstein a été économiste en chef et conseiller économique du vice-président Joe Biden, directeur exécutif du groupe de travail de la Maison Blanche sur la classe moyenne et membre de l'équipe économique du président Obama.



Source