Le plus grand héritage économique de Trump ne concerne pas les chiffres

26

BETHLEHEM, Pennsylvanie – Pour comprendre à quel point le président Trump a modifié la conversation autour de l’économie, il suffit d’écouter Bruce Haines, qui a passé des décennies en tant que cadre chez US Steel avant de devenir associé directeur de l’élégant Historic Hotel Bethlehem.

Les aciéries qui dominent encore l’horizon de Bethléem sont vides depuis longtemps. Et maintenant, les tables du Tap Room, le restaurant de l’hôtel, le sont maintenant, signe des difficultés économiques causées par la pandémie de coronavirus. «Cela a été très difficile», a déclaré M. Haines.

La gestion de la pandémie par le président est l’une des principales raisons invoquées par de nombreux électeurs pour soutenir son adversaire. Mais M. Haines, qui vit dans un comté de swing dans un état de swing, est le plus frappé par un aspect différent du bilan de M. Trump.

«J’ai passé 35 ans dans le secteur de l’acier et je peux vous dire que des accords commerciaux déloyaux ont été conclus par des républicains et des démocrates», a déclaré M. Haines. Les deux parties, se plaignait-il, avaient renoncé à l’industrie manufacturière – autrefois source d’emplois stables pour la classe moyenne. «Trump a été le sauveur de l’industrie américaine. Il l’a eu. Il est le seul.

Dans peut-être le plus grand renversement de fortune de la présidence Trump, un virus microscopiquement minuscule a bouleversé l’héritage économique démesuré sur lequel M. Trump avait prévu de se présenter à la réélection. Au lieu de taux de chômage record, de niveaux de confiance suralimentés et de gains généralisés du revenu personnel, M. Trump terminera son mandat avec une pauvreté croissante, une croissance meurtrie et un taux de chômage plus élevé que lors de sa prise de fonction.

Pourtant, malgré l’une des pires années de l’histoire américaine récente, la question sur laquelle M. Trump obtient ses cotes d’approbation les plus élevées reste l’économie. Cela souligne la résistance de sa réputation d’homme d’affaires avisé et de négociateur acharné. Et c’est la preuve que son héritage économique le plus durable ne repose peut-être pas sur un almanach statistique, mais sur la façon dont il a déplacé la conversation autour de l’économie.

Bien avant que M. Trump n’apparaisse sur la scène politique, des forces puissantes remodèlent l’économie et suscitent des inquiétudes profondément enracinées concernant la sécurité des emplois à revenu intermédiaire et la prééminence économique de l’Amérique dans le monde. M. Trump a reconnu, alimenté et canalisé ces courants de manière à persister, qu’il remporte ou perd les élections.

En ignorant les orthodoxies économiques et politiques, il a parfois réussi à épouser des positions apparemment contradictoires ou incohérentes pour gagner à la fois les capitalistes purs et durs et la classe ouvrière. Il y aurait des allégements fiscaux importants et une déréglementation pour les propriétaires d’entreprises et les investisseurs, ainsi qu’une protection commerciale et une aide pour les fabricants, les mineurs et les agriculteurs.

Au cours du processus, il a brouillé les positions des partis sur des questions clés telles que l’immigration et la mondialisation, et a contribué à renverser des vérités sacrées sur la dette publique. Il a pris un parti républicain qui prêchait le libre-échange, les faibles dépenses et la réduction de la dette et l’a transformé en un parti qui a choisi des guerres commerciales même avec des alliés, a accumulé des déficits record en temps de paix et a protégé les programmes sociaux critiques des coupes.

«Il a complètement éloigné le Parti républicain de la réduction des dépenses de sécurité sociale et d’assurance-maladie», a déclaré Michael R. Strain, économiste au conservateur American Enterprise Institute.

Sur l’immigration, M. Trump a refait le paysage politique d’une manière différente. Il a accusé des immigrants de voler des emplois ou de commettre des crimes et – comme il l’a fait lors du débat de jeudi soir – a continué de dénigrer leur intelligence. Ce faisant, il a rallié les sentiments de la ligne dure qui pouvaient être trouvés dans chaque parti et les a transformés en un cri de coeur essentiellement républicain.

Suivez l’actualité de Election 2020

Les démocrates ont changé à leur tour. L’ancien vice-président Joseph R. Biden Jr. s’est positionné comme le champion des immigrants, s’engageant à renverser les politiques les plus restrictives de M. Trump, tout en rejetant des propositions plus radicales comme l’élimination de l’agence de contrôle de l’immigration et des douanes.

Il a également été poussé à affiner sa position sur la fracturation hydraulique et l’industrie pétrolière, promettant de ne pas interdire la méthode de forage controversée sur les terres privées et essayant – avec un succès mitigé – de revenir sur les commentaires qu’il avait tenus lors du débat présidentiel sur la transition. combustibles fossiles.

Les changements dans le commerce ont été plus importants. M. Biden et d’autres chefs de parti qui avaient autrefois promu les avantages de la mondialisation se sont retrouvés à jouer la défense contre un républicain qui les a débordés sur des questions telles que la fuite industrielle et la concurrence étrangère. Ils ont répondu en adoptant des éléments de protectionnisme qu’ils avaient précédemment abandonnés.

Peu importe qui passe les quatre prochaines années à la Maison Blanche, la politique économique accordera probablement plus d’attention aux emplois et aux industries américains menacés par la Chine et d’autres concurrents étrangers et moins aux inquiétudes concernant les déficits causés par les efforts du gouvernement pour stimuler l’économie.

Le remaniement est clair pour Charles Jefferson, le propriétaire gérant de Montage Mountain Ski Resort près de Scranton, en Pennsylvanie.

«Ce n’étaient pas des conversations que nous avions il y a cinq ans», a-t-il dit. «L’exode des emplois manufacturiers, qui était considéré comme un fait accompli.»

M. Jefferson, 55 ans, a grandi dans le nord de Philadelphie dans une famille syndicale de cols bleus et se souvient de l’hémorragie d’emplois que de nombreux dirigeants démocrates ont jugée imparable dans un monde globalisé – même si ces postes étaient profondément impopulaires auprès de nombreux membres de la base. Démocrates.

Le secteur manufacturier a repris du poil de la bête après avoir atteint un creux pendant la Grande Récession, mais a échoué pendant le second mandat du président Barack Obama. M. Jefferson, qui a déclaré avoir voté pour M. Obama, a soutenu M. Trump en 2016. Il prévoit de le faire à nouveau.

Le secteur représente encore une part relativement petite de l’économie, représentant 11% de la production totale du pays et employant moins de 9% des travailleurs américains. Mais M. Trump a été un pom-pom girl implacable. S’il s’est souvent attribué des emplois manufacturiers dans des entreprises comme General Motors et Foxconn qui ont par la suite disparu ou ne se sont jamais concrétisés, le rythme des embauches dans le secteur s’est considérablement accéléré en 2018 avant de stagner l’an dernier.

En conséquence, dans cette élection, contrairement à la dernière, l’importance du secteur manufacturier et la nécessité d’une approche plus sceptique du libre-échange ne sont pas contestées.

M. Biden, après des décennies de soutien aux pactes commerciaux, mène maintenant un programme «made in all of America» qui promet «d’utiliser tout le pouvoir du gouvernement fédéral pour renforcer la force industrielle et technologique américaine». Il s’est également engagé à utiliser le code des impôts pour encourager les entreprises à conserver ou à créer des emplois sur le sol américain.

Même les électeurs qui n’aiment pas particulièrement M. Trump lui attribuent la redynamisation de l’économie américaine.

Walter Dealtrey Jr., qui dirige une entreprise de service, de vente et de rechapage de pneus à Bethléem que son père a lancée il y a 65 ans, a déclaré qu’il avait voté pour M. Trump en 2016, mais il n’a jamais été un grand fan du président.

«Il parle trop», a déclaré M. Dealtrey, qui existe depuis assez longtemps pour distinguer un nouveau pneu Goodyear ou Michelin par son odeur. «Et son ton est terrible. Il y a un an, il avait envisagé la possibilité de soutenir un démocrate modéré comme M. Biden ou la sénatrice Amy Klobuchar du Minnesota.

Mais à un peu plus d’une semaine du jour du scrutin, M. Dealtrey prévoit de soutenir à nouveau le président. Même après quelques mois extrêmement lents au printemps et quelques licenciements parmi les 960 personnes qu’il employait dans son entreprise, Service Tire Truck Centers, il fait toujours confiance à M. Trump sur l’économie.

M. Dealtrey a parlé en marchant autour de piles de pneus géants qui dominaient au-dessus de son propre cadre de six pieds, un monument de la taille de Stonehenge dédié au transport sur roues. Il aime l’accent mis par le président sur la «grande fabrication» et la façon dont il «insuffle la confiance dans les entreprises pour qu’elles investissent dans ce pays».

La responsabilité que M. Trump mérite pour recadrer certaines questions économiques clés est à débattre. La frustration face aux pertes d’emplois aux États-Unis se prépare depuis des décennies; les partis divergeaient sur l’immigration; et l’antagonisme envers la Chine sur les pratiques commerciales, les soupçons de vol de technologie et ses tactiques autoritaires s’étend au-delà des États-Unis.

«Je ne pense pas qu’il ait vraiment repoussé les limites de l’une de ces questions politiques au-delà de ce qu’elles étaient déjà», a déclaré M. Strain de l’American Enterprise Institute.

De même, Jason Furman, président du Conseil des conseillers économiques sous l’administration Obama, fait valoir que M. Trump a été poussé par les mêmes tendances et forces qui ont incité ses partisans. Et sur certaines questions, comme l’immigration, il a poussé l’opinion publique à aller dans la direction opposée.

En fin de compte, il se peut que l’impact le plus significatif du président sur la politique économique ne soit pas celui qu’il avait prévu: renverser la sagesse conventionnelle sur l’impact des déficits publics.

En poursuivant simultanément de fortes réductions d’impôts pour les entreprises et les particuliers fortunés, en augmentant les dépenses militaires et en excluant les réductions de l’assurance-maladie et de la sécurité sociale, M. Trump a présidé à des déficits sans précédent d’un billion de dollars. Une aide d’urgence en cas de pandémie a été ajoutée au projet de loi. Ces sommes étaient censées provoquer une flambée des taux d’intérêt et de l’inflation et évincer les investissements privés. Ils ne l’ont pas fait.

«Trump a fait beaucoup pour légitimer les dépenses déficitaires», a déclaré M. Furman.

M. Furman fait partie d’un cercle croissant d’économistes et de banquiers qui ont appelé Washington à abandonner son obsession de la dette. Les investissements dans les infrastructures, les soins de santé, l’éducation et la création d’emplois valent la peine d’être empruntés, affirment-ils, en particulier à une époque de taux d’intérêt bas.

Cela ne veut pas dire que le problème a disparu. Les républicains s’opposeront sans aucun doute aux déficits résultant des propositions avancées par une Maison Blanche démocratique – et vice versa. Mais les avertissements sur les conséquences désastreuses des emprunts fédéraux n’auront probablement pas la même résonance qu’avant la présidence Trump.

De retour dans son bureau, M. Dealtrey se souvient à quel point il était un jour troublé par l’ampleur du déficit. «Avant, je tenais à ce que mes enfants et petits-enfants soient coincés avec ça», dit-il en se penchant en arrière sur sa chaise. «Mais plus personne ne s’en soucie.»

«Peut-être que je m’en fiche plus,» dit-il, momentanément surpris par ses propres mots. «Nous avons de plus gros problèmes que ça.»

Source