Le panel scientifique composé de personnes nommées par Trump déclare l'E.P.A. Les rollbacks manquent de rigueur scientifique

92

La nouvelle proposition est "basée sur des spéculations sur ce que les tribunaux décideront, plutôt que d'avoir vraiment beaucoup de substance scientifique", a-t-il déclaré.

Les écologistes ont accueilli favorablement les projets de rapports.

"Ils disent que la proposition de Trump est totalement indépendante des preuves scientifiques et que le dossier scientifique de la règle que l'administration tente de remplacer reste irréfutable et très solide", a déclaré Jon Devine, expert en politique de l'eau au Natural. Resources Defence Council, un groupe de défense. "Et tout scientifique qui se respecte va le dire."

Mme Schiermeyer, l'E.P.A. porte-parole, a écrit que malgré les conclusions du conseil scientifique sur l'impact de la règle de l'eau, l'administration était liée par la lettre de la loi, plutôt que par la science. «La définition des« eaux des États-Unis »peut être informée par la science, mais la science ne peut pas dicter où tracer la ligne entre les eaux fédérales et étatiques ou tribales, car ce sont des distinctions juridiques établies dans le cadre général et la construction de l'eau propre Agissez », a-t-elle écrit.

Dans son examen d'un projet d'effort visant à limiter la science utilisée pour rédiger des règles de santé publique, le Conseil consultatif scientifique a critiqué l'agence, affirmant que l'E.P.A. «N'a pas pleinement identifié le problème à résoudre» par la nouvelle règle.

Dans le cadre du nouvel effort, l'E.P.A. prévoit d'exiger que les scientifiques divulguent toutes leurs données brutes, y compris les dossiers médicaux confidentiels, avant que l'agence puisse examiner les conclusions d'une étude universitaire. E.P.A. Les responsables ont qualifié le plan de pas vers la transparence et ont déclaré que la divulgation des données brutes permettrait de vérifier les conclusions de manière indépendante.

Mais, a averti le comité consultatif, certaines exigences de la proposition «peuvent ne pas ajouter de transparence, et peuvent même rendre certains types de recherche plus difficiles».

Des critiques, notamment des groupes scientifiques et médicaux, ont déclaré que la règle rendrait plus difficile la promulgation de nouvelles règles d'assainissement de l'air et de l'eau, car de nombreuses études détaillant les liens entre la pollution et les maladies reposent sur des informations de santé personnelles recueillies dans le cadre d'accords de confidentialité.

Pour plus d'informations sur le climat, inscrivez-vous à the Climate Fwd: newsletter ou suivez @NYTClimate sur Twitter.



Source