Le juge rejette le procès de l'ancien aide de Trump assigné à comparaître dans le cadre d'une enquête sur la mise en accusation

76

WASHINGTON – Un juge a rejeté lundi un procès très médiatisé par un ancien assistant à la sécurité nationale du président Trump qui avait demandé à un tribunal de préciser s'il devait obéir à une assignation du Congrès à témoigner dans l'enquête sur la destitution, ou la défier sur la Maison Blanche. instructions.

Dans un avis de 14 pages, le juge Richard J. Leon, du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, a jugé que le procès intenté par l'ancien assistant présidentiel, Charles M. Kupperman, était sans objet parce que les démocrates de la Chambre avaient par la suite abandonné la tentative. de l'assigner.

"La Chambre n'a clairement pas l'intention de poursuivre Kupperman, et ses prétentions sont donc sans objet", a écrit le juge Leon.

Le procès de M. Kupperman, ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale de M. Trump, avait été surveillé de près car il était considéré comme un signe avant-coureur de savoir si son ancien patron, John R. Bolton, pourrait témoigner de ce qu'il sait de M. Trump. l'utilisation de ses pouvoirs officiels pour faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle annonce des enquêtes qui pourraient lui être utiles politiquement.

M. Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, a fait savoir qu'il avait des informations pertinentes supplémentaires sur l'affaire Ukraine que d'autres témoins qui ont défié la Maison Blanche et témoigné devant la Chambre.

Mais M. Bolton est représenté par le même avocat, Charles J. Cooper, que M. Kupperman, et il a également précisé qu'il ne témoignerait pas à moins qu'un tribunal ne lui ordonne de se conformer à une assignation – suggérant qu'il ferait écho à M. Kupperman et intenter une action en justice pour obtenir une résolution judiciaire du différend.

La Maison Blanche, dans les administrations des deux parties, a fait valoir que les principaux assistants présidentiels sont absolument à l'abri d'être forcés de témoigner sur leur travail, ce qui signifie qu'ils n'ont même pas à se présenter en réponse à une assignation à comparaître au Congrès.

Les juges de la Cour fédérale de district ont rejeté à deux reprises cette théorie constitutionnelle – une fois dans une affaire de 2008 impliquant Harriet E. Miers, l'ancien conseil de la Maison Blanche du président George W. Bush, et une fois cette année dans une affaire impliquant Donald F. McGahn II, ancien avocat de la Maison Blanche à M. Trump.

Mais les décisions des tribunaux de district ne sont pas des précédents contraignants, et M. Cooper a fait valoir que la priorité accordée par M. Kupperman – et M. Bolton – à la sécurité nationale rendait sa situation différente de celle de Mme Miers et de M. McGahn, de toute façon. (Le ministère de la Justice a fait appel devant une cour d'appel fédérale de la décision que M. McGahn doit témoigner.)

Contrairement aux procès Miers et McGahn, qui ont tous deux été intenté par la Chambre dans le but d'obtenir qu'un juge ordonne aux anciens responsables de l'exécutif de se conformer aux assignations, M. Kupperman n'a pas attendu que le Congrès le poursuive. Au lieu de cela, il a déposé une plainte contre la Chambre et la Maison Blanche, demandant au juge Leon de lui dire de quel côté il avait raison.

Mais les démocrates de la Chambre ont décidé de ne pas poursuivre les témoins récalcitrants de l'enquête en Ukraine, considérant la lenteur du processus judiciaire – y compris les appels inévitables jusqu'à la Cour suprême – comme garantissant que M. Trump pourrait manquer de temps avant les élections de 2020, même s'il est accusé d'avoir tenté de truquer en sollicitant une ingérence étrangère.

Au lieu de cela, ils ont choisi d'aller de l'avant avec l'approbation de deux articles de mise en accusation sur la base des informations qu'ils avaient déjà obtenues. Et en plus de décider de ne pas assigner M. Bolton, le House Intelligence Committee a remis son assignation à M. Kupperman.

M. Cooper avait néanmoins soutenu que le procès devait être maintenu en vie, mais le juge Leon a finalement convenu qu'il n'y avait plus de différend à résoudre parce que le ministère de la Justice et la Chambre lui avaient dit qu'ils ne chercheraient pas à prendre des mesures défavorables contre M. Kupperman.

Si la Chambre réémet une assignation à M. Kupperman, le juge a ajouté: «Il sera sans aucun doute de retour devant cette cour pour chercher une solution à un dilemme constitutionnel qui a des conséquences politiques de longue date: trouver un équilibre entre le pouvoir bien établi du Congrès d'enquêter et les besoins d'un président. d'avoir un petit groupe de conseillers à la sécurité nationale qui ont une certaine forme d'immunité contre les témoignages forcés du Congrès. "

Le juge Leon a suggéré qu'il trouvait ce dilemme fascinant, notant qu'il l'appréciait particulièrement «après avoir siégé à plusieurs reprises dans les pouvoirs législatif et exécutif». Mais, écrit-il, «heureusement», il n'avait pas besoin de décider comment faire grève cet équilibre en ce moment.

M. Cooper n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.

Source