Le Congrès aurait-il pu arrêter la grève de Trump contre l'Iran?

70

Dans le sillage de la frappe aérienne contre le major général iranien Qassem Soleimani cette semaine, un contrecoup progressif surgit – non seulement sur la grève elle-même, mais aussi sur les tentatives passées des législateurs de l'empêcher. Certains à gauche soutiennent qu'un amendement proposé l'année dernière aurait pu empêcher la grève de se produire – si seulement le reste du Congrès les avait écoutés.

Les experts disent que ce n'est pas vraiment le cas. Mais cela n'empêche pas les progressistes d'orienter une fois de plus leur colère vers la loi sur l'autorisation de la défense nationale, un projet de loi annuel que le Congrès a approuvé en décembre dernier sans aucune disposition restreignant la capacité du président Donald Trump à recourir à la force militaire contre l'Iran.

La NDAA, une loi qui établit des budgets pour l'armée, a été présentée par certains démocrates comme le projet de loi sur la défense le plus "progressiste" que le Congrès ait approuvé depuis des années – tandis que d'autres ont rechigné à voter pour elle en raison des amendements qui ont été laissés de côté. Le projet de loi a finalement adopté la Chambre et le Sénat avec le soutien des démocrates, bien que 41 démocrates de la Chambre, dont plusieurs membres du Congressional Progressive Caucus, aient fini par voter contre la version finale.

L'un des amendements omis, parrainé par les représentants Ro Khanna (D-CA) et Matt Gaetz (R-FL), aurait interdit à Trump d'utiliser des dollars fédéraux pour une action militaire contre l'Iran sans l'approbation du Congrès. Tara Golshan a expliqué son importance à l'époque pour Vox:

Cela est particulièrement important, car les tensions avec l'Iran ont continué de s'intensifier depuis que Trump s'est retiré de l'accord nucléaire international l'année dernière, culminant avec la chute d'un drone militaire américain et Trump ayant presque lancé une frappe militaire le mois dernier. L'administration a également tenté d'établir des liens entre l'Iran et al-Qaïda. "L'Iran ferait mieux de faire attention", a déclaré Trump vendredi, selon le pool de presse de la Maison Blanche, poursuivant sa rhétorique agressive. "Ils marchent sur un territoire très dangereux."

Bien que la mesure ait été incluse dans un avant-projet de la NDAA, elle a ensuite été supprimée dans la version de compromis que les deux chambres du Congrès ont ensuite adoptée.

Khanna, l'un des membres qui se sont opposés vocalement à la NDAA en décembre, a fait valoir que son amendement aurait empêché les États-Unis d'utiliser les fonds publics pour mener la grève contre Soleimani. Il ne sait pas si cela aurait été efficace, étant donné la capacité potentielle de Trump à le contourner.

Dans une déclaration à Vox, Khanna a déclaré que l'exécutif doit demander l'autorisation du Congrès pour lancer une attaque offensive en vertu de la Constitution américaine et de la résolution sur les pouvoirs de guerre de 1973, mais certaines administrations ont respecté et d'autres non.

"Compte tenu des antécédents illégaux de cette administration, il était particulièrement important que le Congrès inclue ces amendements interdisant spécifiquement une attaque offensive contre l'Iran et abrogeant l'autorité que le Congrès avait précédemment accordée pour attaquer l'Irak", a déclaré Khanna. "L'importance de ces amendements était évidente par les efforts extraordinaires que la Maison Blanche et le Pentagone ont déployés pour s'opposer à leur inclusion dans la NDAA."

William Wechsler, directeur du Rafik Hariri Center and Middle East Programs au Atlantic Council, a déclaré à Vox que l'affirmation de Khanna selon laquelle son amendement aurait légalement interdit les actions de Trump était incorrecte.

«L'essentiel est que le langage tel qu'il est écrit, tel que conçu, contenait encore des exclusions pour la loi sur les pouvoirs de guerre et la capacité de protéger les Américains contre une menace imminente, et c'est ce que l'administration Trump a prétendu que leur justification était la suivante. », A déclaré Wechsler. «Le droit juridique inhérent à la légitime défense existe en vertu du droit international.»

L'administration Trump a déclaré que la grève, qui a tué plusieurs personnes, visait à prévenir les attaques contre le peuple et les actifs américains, mais elle n'a fourni aucun détail ni aucune preuve de cette affirmation.

Wechsler a ajouté que si l'amendement avait été inclus dans le NDAA qui avait finalement été adopté, il aurait eu plus de puissance politique, mais ses impacts pratiques et juridiques auraient été «modestes, sinon négligeables».

De plus, le Congrès a depuis des années cédé de plus en plus de terrain au président en ce qui concerne le recours à la force militaire. «Malheureusement, au fil des décennies, sur une base bipartite, ce que le Congrès a généralement eu tendance à maximiser, c'est sa capacité de soumettre les problèmes au pouvoir exécutif de telle sorte que le pouvoir exécutif obtient l'entière responsabilité et donne au pouvoir législatif toute la latitude pour critiquer et pas prendre ses responsabilités », a déclaré Wechsler.

La représentante Barbara Lee (D-CA) a également cherché à inclure un amendement dans la NDAA qui limiterait l'autorisation de 2001 d'utiliser la force militaire (AUMF), qui permet au président de prendre des mesures contre toute personne responsable ou associée au 9 / 11 attaques terroristes, arguant qu'il était trop large. Les administrations ont depuis utilisé l'AUMF pour mener une action militaire à travers le Moyen-Orient, efforts qui ont été considérés comme élargissant davantage les pouvoirs de guerre du pouvoir exécutif.

Les républicains du Sénat ont précédemment rejeté les efforts visant à limiter la capacité du président à faire la guerre à l'Iran

Une des principales raisons pour lesquelles ces amendements n'ont pas été intégrés dans la NDAA finale est que les républicains du Sénat ont activement travaillé pour les éliminer.

En juillet dernier, la Chambre a adopté la NDAA, qui fait inclure les amendements de Khanna et de Lee. En juin, cependant, les républicains du Sénat ont rejeté une mesure qui aurait nécessité l'approbation du Congrès pour tout fonds supplémentaire pour toute action militaire que Trump était intéressé à prendre contre l'Iran. De plus, ils ont adopté une NDAA simplifiée qui a supprimé un certain nombre d'autres priorités progressistes.

À l'époque, les législateurs républicains ont souligné qu'ils étaient ambivalents quant au soutien d'une mesure limitant les pouvoirs de guerre de la Maison Blanche, notant qu'ils craignaient de lier de manière trop agressive les mains de l'administration.

Le président Donald Trump a signé la loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) le 20 décembre 2019.
Agence Yasin Ozturk / Anadolu via Getty Images

"Je pense que la flexibilité est importante ici, mais je pense que la Maison Blanche doit être en mesure de faire valoir ses arguments", a déclaré le sénateur Roy Blunt (R-MO) aux journalistes en juin. «C'est une question tellement spéculative», a noté le sénateur Mitt Romney (R-UT) l'été dernier. En fin de compte, quatre républicains du Sénat – Sens. Rand Paul (KY), Mike Lee (UT), Susan Collins (ME) et Jerry Moran (MS) – se sont joints aux démocrates pour voter en faveur de l'amendement, tandis que la majorité de la conférence s'y est opposé.

Lors de l'adoption du compromis NDAA en décembre, le représentant Adam Smith (D-WA), président du House Armed Services Committee, a fait valoir que la surveillance législative de l'administration avait été l'un des plus gros points de friction entre les deux chambres. Parmi les autres amendements retirés par le Sénat, l'un a retiré le soutien américain à la guerre civile au Yémen et un autre a annulé l'interdiction imposée par l'administration Trump aux troupes transgenres.

«Je me suis battu pour ces dispositions jusqu'aux derniers instants, cependant, les républicains du Sénat et la Maison Blanche n'étaient absolument pas disposés à négocier. Au lieu de cela, ils ont menacé de tuer le projet de loi », a déclaré Smith dans un communiqué de décembre.

L'adoption de la NDAA en décembre est intervenue alors que les démocrates de la Chambre cherchaient à accumuler des réalisations législatives alors qu'ils entreprenaient également une enquête de destitution contre Trump. Les critiques de la proposition ont fait valoir que les démocrates ont été «roulés» dans le rapport de la conférence entre la Chambre et le Sénat, selon Roll Call. Les démocrates ont également subi la pression d'une chambre haute dominée par les républicains et la menace d'un veto de Trump.

La NDAA a laissé les progressistes furieux. Ce recul n’a pas disparu.

Lors du vote de la NDAA en décembre, de nombreux progressistes de la Chambre n'étaient pas satisfaits du résultat – et la frappe aérienne qui a tué Soleimani a suscité à nouveau ces inquiétudes.

La coprésidente du CPC, Pramila Jayapal, a voté contre le compromis de la NDAA en 2019, notant que ses omissions rendaient la législation complètement intenable. "J'avais initialement espéré que nous serions en mesure d'obtenir d'autres restrictions indispensables aux guerres non autorisées et sans fin – en abrogeant l'AUMF 2002, en travaillant à mettre fin à la participation des États-Unis à la guerre au Yémen et en arrêtant les ventes d'armes à l'Arabie saoudite", a déclaré Jayapal. dans un rapport. «Il aurait été difficile de voter pour le projet de loi avec ces dispositions, mais sans elles, c'était impossible.»

Khanna, qui était également l'un des 41 démocrates qui se sont opposés au projet de loi, a déclaré que l'approbation de la NDAA sans les amendements proposés était une «gaffe colossale» et a appelé le Congrès à réaffirmer son autorité.

En outre, comme Politico l'a signalé, plus de 30 organisations progressistes et anti-guerre – dont MoveOn et Indivisible – ont également exprimé leur désaccord avec le projet de loi. "C'est un chèque en blanc pour des guerres sans fin, du carburant pour la militarisation de la politique étrangère américaine et un cadeau à Donald Trump", ont-ils écrit dans leur communiqué de décembre.

La frappe aérienne de cette semaine a ravivé la question de savoir si les efforts des démocrates pour mettre un frein aux pouvoirs de guerre du président auraient pu l’empêcher de poursuivre un tel acte, qui est largement considéré par beaucoup comme une escalade qui pourrait alimenter de nouveaux conflits. Et tandis que les progressistes ont cherché à le contrecarrer, leur poussée dans le projet de loi sur la défense n'aurait peut-être pas été suffisante pour le faire.



Source