L’Amérique est en guerre contre des incendies de forêt mortels. Pourtant, Trump est du côté de l’enfer | Donald Trump

40

TLes incendies qui continuent d’incinérer la côte ouest, de pomper du dioxyde de carbone dans l’atmosphère et de couvrir le pays de fumée sont le dernier signe que la crise climatique a touché terre en Amérique et incendie son chemin vers l’intérieur comme une armée d’occupation écrasante des fortifications fatiguées par les combats . Seulement, cette métaphore militaire semble un peu fausse, car si vous regardez attentivement, vous pouvez voir que nous ne perdons pas vaillamment une bataille – notre gouvernement nous a même empêché de nous battre et a sans doute pris le parti de l’invasion.

Ce n’était pas comme ça que ça devait se passer. Lorsque Donald Trump est devenu président, on s’attendait à ce qu’il suive les traces de George W. Bush et de Barack Obama, et permette simplement aux émissions, aux subventions aux combustibles fossiles et aux exportations de pétrole de continuer à augmenter. Ce genre de méchanceté ordinaire est si bipartisan et a été si normalisé qu’il est à peine considéré comme une nouvelle lorsque même les gouverneurs démocrates déplorent publiquement le changement climatique, tout en continuant d’approuver le développement des combustibles fossiles.

Mais la méchanceté normale n’était pas suffisante pour Trump. Lui et le parti républicain voulaient être superméchants pour leurs donateurs de l’industrie des combustibles fossiles, et ils n’ont donc pas simplement promulgué des politiques encourageant plus d’émissions de carbone et se sont attaqués aux subventions des combustibles fossiles aux factures de réponse à la pandémie. Ils ont également supervisé un effort visant à changer les règles de la politique environnementale et à affaiblir l’activisme climatique à long terme.

En d’autres termes: ils n’ont pas seulement renoncé au drapeau blanc, ils ont utilisé les gouvernements fédéral et des États pour saper les opposants à la catastrophe climatique qui allume maintenant le pays en feu.

Ce changement d’attitude de la reddition passive à la complicité active est le plus évident dans le comportement de Trump et du parti républicain au cours des six derniers mois. Le même président qui a rapidement envoyé la police fédérale pour écraser les manifestations de Portland n’a pas levé le petit doigt pour essayer d’aider à éteindre les incendies de forêt qui sévissent maintenant dans la même ville – et cette inaction fédérale s’est produite quelques mois seulement après que les collègues républicains de Trump ont fermé le Assemblée législative de l’État de l’Oregon afin de bloquer la législation sur le changement climatique.

Mais ce n’est pas une surprise, car Trump a clairement indiqué il y a longtemps que dans la guerre climatique avec nous ou contre nous, il est contre nous et a rejoint avec enthousiasme le côté de l’enfer.

Un article du Washington Post de 2018 maintenant oublié a momentanément mis en lumière le changement d’attitude tectonique.

Le journal a rapporté que l’administration Trump avait prédit une augmentation de sept degrés des températures mondiales dans le cadre de nos politiques actuelles. Compte tenu du chaos qui se déroule actuellement avec un degré de réchauffement, cette prédiction est une condamnation à mort – mais il ne s’agissait pas d’un cas où Trump se contentait de croire à une calamité. Au lieu de cela, l’administration a cité cette prédiction comme une éventualité fixe et donc comme une justification pour supprimer les normes d’efficacité énergétique qui pourraient aider à prévenir ce résultat désastreux.

«Ce qu’ils disent est étonnant, c’est que les activités humaines vont entraîner cette augmentation du dioxyde de carbone qui est désastreuse pour l’environnement et la société. Et puis ils disent qu’ils ne feront rien à ce sujet », a déclaré un scientifique au Post.

C’est un euphémisme – en vérité, Trump et son parti ont pris des mesures proactives pour empêcher quiconque de faire quoi que ce soit à ce sujet non plus.

Par exemple: l’année dernière, la Maison Blanche a décidé d’empêcher des États comme la Californie de renforcer les normes d’émissions.

Les régulateurs de la Securities and Exchange Commission dirigée par Trump ont aidé les entreprises à empêcher les actionnaires de voter même sur des résolutions d’entreprise liées au climat. Plutôt que de sévir contre les responsables de l’industrie qui ont été surpris en train de mentir au public, ces mêmes régulateurs de la SEC refusent d’utiliser leur pouvoir pour obliger les entreprises à divulguer les risques climatiques à ces mêmes actionnaires.

Au milieu de la saison des incendies d’été, le département du travail de Trump aide les sociétés pétrolières et gazières à rendre plus difficile pour les gestionnaires de retraite, les travailleurs et les retraités de retirer leurs économies des investissements dans les combustibles fossiles.

Devant les tribunaux, les juges aident l’administration Trump à bloquer les affaires climatiques avant même qu’elles ne soient pleinement litigieuses, ils aident les opposants à l’oléoduc de l’industrie des combustibles fossiles et ils ont mis fin à l’affaire visant à tenir les sociétés pétrolières responsables d’avoir induit le public en erreur au sujet de dangers des émissions de carbone.

Pendant ce temps, les républicains des législatures des États ont adopté des lois criminalisant les manifestations contre le climat. Bien que Trump ait promis de laisser les communautés locales réglementer le développement des combustibles fossiles, son parti a fait le contraire – les législateurs du GOP ont fait pression sur les lois de préemption pour essayer d’empêcher les villes de restreindre ce développement.

Encore une fois, ce ne sont pas seulement des efforts pour laisser les sociétés pétrolières et gazières augmenter la pollution par le carbone. Ce sont des actions destinées à changer les règles fondamentales de la politique afin de limiter en permanence le pouvoir démocratique de tout mouvement qui veut lutter contre le changement climatique. Et peut-être le plus effrayant de tous, vous pouvez voir cette forme insidieuse de déni du climat qui s’infiltre maintenant dans les hypothèses gouvernementales qui déterminent ce qui est et n’est pas permis par la loi.

Prenons un rapport de 2018 du Congressional Budget Office, qui détermine si les propositions législatives respectent ou non les règles budgétaires prédéterminées et peuvent aller de l’avant. Dans une section, l’analyse déclare: «Les effets du changement climatique sur l’économie américaine et sur le budget fédéral devraient être faibles au cours des prochaines décennies.»

Dans une autre section, il dit que «de nombreuses estimations suggèrent que l’effet du changement climatique sur la production économique du pays, et donc sur les recettes fiscales fédérales, sera probablement faible au cours des 30 prochaines années et plus, mais encore modeste, dans les quelques années suivantes. décennies. »

Ces projections sont manifestement en contradiction avec la science, mais voici le problème: les hypothèses pourraient avoir des ramifications très réelles, car le CBO peut jouer un rôle crucial dans ce qui passe – ou même est considéré – par le Congrès.

Si, par exemple, le CBO affirme que les dépenses d’un Green New Deal pour ralentir et atténuer le changement climatique finiraient par générer des gains d’efficacité et des économies de coûts significatifs, cela pourrait augmenter les chances de cette législation. En revanche, si le CBO insiste sur le fait que les dépenses d’un Green New Deal ne généreront pas un solide retour sur investissement parce que les effets du changement climatique «devraient être faibles», alors cela pourrait carrément tuer la législation.

Imaginez maintenant que ces types d’hypothèses négatives au climat soient insensiblement intégrées dans les processus de prise de décision à tous les niveaux de gouvernement. En fait, vous n’avez pas besoin de l’imaginer – il existe des preuves que c’est exactement ce qui s’est passé.

Ce qu’il faut retenir ici, c’est que le mouvement climatique va devoir marcher et mâcher de la gomme en même temps. Nous devrons élire des dirigeants qui non seulement résisteront à Big Oil et réduiront les émissions maintenant – mais adopteront également des réformes qui égalisent les règles du jeu entre les militants pour le climat et leurs adversaires de l’industrie des combustibles fossiles.

Il y a toutes sortes d’ajustements apparemment petits qui peuvent commencer à faire cela – et les plus faciles sont ce qui est déjà sur la table.

Par exemple, une nouvelle SEC dirigée par un nouveau président pourrait enfin aller de l’avant en exigeant davantage de divulgation des risques climatiques de la part des entreprises, donnant ainsi au mouvement climatique plus de carburant pour l’activisme. Un nouveau président pourrait abroger la règle, ce qui rendrait plus difficile le désinvestissement des actifs de combustibles fossiles et pourrait mettre fin aux poursuites fédérales contre les États qui cherchent à renforcer leurs propres règles d’émissions.

De même, au lieu de préempter les initiatives climatiques locales, les États pourraient déléguer plus de pouvoir aux villes et villages pour imposer leurs propres restrictions au développement des combustibles fossiles.

Dans le même temps, les assemblées législatives des États et le Congrès pourraient reproduire la loi récemment adoptée par le Colorado qui permet aux législateurs de demander un rapport sur l’impact climatique pour les projets de loi. Ces informations peuvent permettre au mouvement pour le climat et aux législateurs eux-mêmes de comprendre les effets environnementaux de leurs propositions avant qu’elles ne soient adoptées.

Il existe d’innombrables possibilités – et c’est ce que nous devons exiger de la prochaine administration et de tous nos dirigeants nationaux et locaux.

Il ne suffit pas de gagner les élections, de nommer quelques personnes un peu moins mauvaises que la galerie des voyous de Trump et de l’appeler un jour. Il ne suffit même pas d’annuler les pires politiques de Trump. Les règles sous-jacentes du jeu politique doivent changer pour donner plus de pouvoir à ceux qui essaient de résoudre le problème – et moins de pouvoir aux industries qui créent activement, sciemment, la crise pour renforcer leurs propres résultats.

C’est la seule façon de réorienter le gouvernement pour qu’il arrête de se battre pour le changement climatique et commencez plutôt à défendre notre planète contre changement climatique.

Dans cette guerre binaire, soit vous êtes avec l’humanité dans la lutte contre la crise, soit vous êtes contre nous – il n’y a pas de terrain d’entente.

  • David Sirota est un chroniqueur américain du Guardian. Il est également rédacteur en chef chez Jacobin et éditeur du bulletin Too Much Information. Il a été rédacteur de discours de la campagne présidentielle de Bernie Sanders

Source