L'administration Trump a ordonné aux tribunaux d'immigration de retirer les affiches sur les coronavirus.

19
Trump se tient dans un couloir.

Le président Donald Trump au Capitole américain mardi.

Samuel Corum / Getty Images

Alors que le coronavirus se propage aux États-Unis, une grande partie de la nation tente de limiter la portée de la pandémie. Les écoles ferment, les entreprises demandent aux travailleurs de rester à la maison et les juges fédéraux restreignent l'accès au palais de justice aux personnes à haut risque. Lundi, les juges de l'immigration ont tenté de faire leur part en mettant en place des affiches du CDC expliquant comment identifier les symptômes du coronavirus et arrêter sa propagation. Mais l'administration Trump a rapidement ordonné le retrait de ces panneaux, affirmant que les juges n'avaient pas le pouvoir de déposer des avis dans leurs tribunaux sans autorisation.

Quelques heures après que la National Association of Immigration Judges a révélé cette directive, le gouvernement a inversé le cap, annonçant qu'il laisserait les panneaux rester en place. Alors que l'administration a rapidement reculé sur ce bâillon particulier des juges d'immigration, le ministère de la Justice de Trump a silencieusement muselé ces juges pendant des années. Il a cherché sans relâche à les transformer en rouages ​​dans la machine à expulsion du président.

La controverse sur les affiches sur les coronavirus est un microcosme de l'attitude hostile du MJ envers les juges de l'immigration, qui sont nommés par le procureur général pour statuer sur les questions d'immigration, y compris les procédures d'asile et de renvoi. Lundi, le syndicat des juges, la National Association of Immigration Judges, a envoyé une lettre contenant des conseils sur la manière de lutter contre le coronavirus. Entre autres recommandations, l'ANJJ a suggéré que les juges mettent en place deux affiches préparées par les Centers for Disease Control and Prevention, «COVID-19 Symptoms» et «Stop the Spread of Germs», dans les versions espagnole et anglaise. Quelques heures plus tard, Christopher A. Santoro, juge en chef de l'immigration par intérim, a envoyé l'e-mail suivant:

Plus tôt dans la journée, le NAIJ a envoyé un message aux juges de l'immigration leur suggérant de publier un dépliant de précaution sur les coronavirus généré par les CDC dans les zones publiques des tribunaux, pour inclure les portes des salles d'audience. Ceci est juste un rappel que les juges d'immigration n'ont pas le pouvoir d'afficher ou de vous demander d'afficher la signalisation de leurs salles d'audience individuelles ou des zones d'attente. Selon notre direction, le dépliant CDC n'est pas autorisé à être affiché dans les tribunaux d'immigration. Si vous en voyez un (ci-joint), veuillez le retirer. Je vous remercie.

Le mot clé dans l'e-mail de Santoro était «autorité». Il a déclaré que les juges de l'immigration «n'ont pas le pouvoir d'afficher» des panneaux «dans leurs salles d'audience individuelles ou dans les zones d'attente». Un juge d'un tribunal de district fédéral aurait le pouvoir incontesté d'afficher des avertissements de santé publique dans un palais de justice. Mais les tribunaux d'immigration ne fonctionnent pas comme les tribunaux fédéraux typiques. Ils ne sont pas indépendants des branches politiques, mais font partie de la branche exécutive, supervisée par le Bureau exécutif pour la révision de l'immigration. Ce bureau est situé au sein du ministère de la Justice. L’ancien procureur général Jeff Sessions a nommé l’actuel directeur de l’EOIR, James McHenry. Lorsque Santoro a noté que «nos dirigeants» avaient ordonné le retrait des affiches du CDC, il faisait probablement référence à McHenry. (Le MJ n'a pas renvoyé ma demande de commentaire.)

Après que le NAIJ eut rendu public la lettre de Santoro, le ministère de la Justice a fait machine arrière. Un porte-parole du MJ a déclaré à CNN que ces panneaux «n'auraient pas dû être retirés. L'affaire est en train d'être rectifiée. Puis, mardi matin, Santoro a envoyé un autre e-mail annulant complètement sa demande précédente et leur demandant de mettre en place des informations sur le coronavirus. Il a joint plusieurs dépliants approuvés par le CDC – y compris le même avis «Stop the Spread of Germs» que le NAIJ a envoyé la veille.

L’interdiction initiale des affiches du CDC s’alignait avec la réponse dangereusement dédaigneuse du président face au coronavirus. Trump a qualifié le virus de «canular» et a bâclé la réponse rapide du gouvernement par négligence et désorganisation. Son administration n'a toujours pas produit suffisamment de tests pour le pays, ce qui pourrait aggraver la propagation de la communauté. Et il a trompeusement comparé le coronavirus à la grippe dans un effort apparent pour minimiser sa gravité.

L'administration Trump a rendu la vie misérable pour l'immigration juges.

Tout comme Trump ne laissera pas les responsables du CDC parler du coronavirus sans l'approbation de son administration, ses députés ont interdit aux juges de l'immigration de parler de leur travail en public. Alors que l'administration Trump accélère les expulsions et détient ou refoule un nombre record de demandeurs d'asile, le ministère de la Justice a considérablement réduit la liberté d'expression des juges de l'immigration. Les juges doivent obtenir l'approbation de leurs supérieurs avant de parler au public à titre personnel sur tout sujet relatif au droit de l'immigration. Comme l'explique Cristian Farias dans l'Atlantique, ces demandes doivent passer par le supérieur hiérarchique du juge, puis par trois bureaux différents au sein de l'agence. (Farias est un écrivain en résidence au Knight First Amendment Institute de l'Université Columbia, qui a envoyé une lettre contestant la note de service.) Cette restriction préalable s'applique non seulement aux discours et aux panels, mais également aux «pièces écrites destinées à être publiées sur papier ou en ligne. médias »ainsi que des présentations aux étudiants des facultés de droit.

Les juges d'immigration sont pris au piège dans une zone grise, chargés de faire respecter la loi de manière impartiale tout en étant contrôlés par des personnes nommées par des responsables politiques. Le procureur général William Barr a le pouvoir d'annuler leurs décisions. Il en va de même pour McHenry, le directeur de l'EOIR (qui n'est même pas confirmé par le Sénat), en vertu d'une règle mise en place par le ministère de la Justice de Barr. Barr est intervenu à plusieurs reprises pour annuler des décisions qui ne sont pas conformes à la politique d'administration.

Les procureurs généraux de Trump ont toujours traité les juges d'immigration comme des officiers chargés de l'application des lois plutôt que comme des arbitres neutres de la loi. L'administration a rendu la vie misérable de ces juges à moins qu'ils ne déportent le plus de personnes le plus rapidement possible. Il a soumis les juges de l'immigration à un système de quotas qui les oblige à trancher les affaires à la hâte ou risque de résiliation. Il a révoqué son autorité de longue date de clore temporairement des affaires sans rendre de décision définitive. Il les a mélangés à travers le pays, augmentant considérablement leur nombre de dossiers déjà en attente. Pendant ce temps, Trump a mis en œuvre des politiques draconiennes limitant strictement les demandes d'asile et forçant les demandeurs d'asile à quitter les États-Unis.

Barr a nommé des juges partisans de l’immigration favorables aux politiques de l’administration tout en punissant les juges qui remettent en question sa ligne dure. En 2019, le ministère de la Justice a pris la mesure choquante d'essayer de démanteler le NAIJ, ce qui priverait les juges d'un syndicat. Il est difficile de voir cette décision comme autre chose que des représailles contre les objections du NAIJ au programme de Barr.

La directive de l'administration de retirer les affiches du CDC – même si les migrants sont particulièrement vulnérables au coronavirus en raison des politiques de Trump – a été une manifestation extrême de cet antagonisme. Il s'agit de faire en sorte que ces juges se sentent impuissants, non seulement dans leurs fonctions officielles, mais dans leurs efforts pour gérer un palais de justice sûr et efficace. L'administration a peut-être reculé face au tollé général, mais l'impact persistera. Comment, après tout, ces juges peuvent-ils se sentir autorisés à épargner un demandeur d’asile de la déportation alors qu’ils ne peuvent même pas publier d’avertissements de santé publique pendant une pandémie en plein essor?



Source