La pièce de Trump au Nevada laisse les déchets nucléaires du pays dans les limbes

28

L'inversion du yucca de Trump fait écho à ses efforts antérieurs pour démêler une lutte politique alimentaire impliquant le mandat fédéral sur l'éthanol, une tentative qui a rendu furieux les raffineurs d'essence et les producteurs de maïs de l'Iowa. Encore une fois, Trump pourrait faire face à des risques politiques en intervenant dans un bourbier énergétique politiquement non gagnant.

Certains législateurs craignent également que Trump sape leurs efforts pour trouver un compromis dans lequel certains États acceptent d'héberger un petit nombre de sites de stockage provisoire des déchets tandis que la recherche d'une solution à long terme se poursuit.

"Ne pas travailler sur un référentiel permanent va rendre plus difficile le stockage provisoire basé sur le consentement, car tout d'un coup, ces communautés vont disparaître, c'est —, nous allons devenir un stockage permanent, «» Rep. Mike Simpson (R-Idaho), un senior appropriateur de la Chambre qui a longtemps défendu le projet Yucca, a déclaré à POLITICO.

"C'est une situation sans issue pour personne, qui ne semble pas changer", a déclaré Edwin Lyman, directeur de la sûreté de l'énergie nucléaire pour l'Union of Concerned Scientists, qui est neutre sur Yucca mais soutient la construction d'un dépôt quelque part.

Pour compliquer davantage le problème, a-t-il dit, une loi de 1982 interdit au Département de l'énergie de dépenser de l'argent pour construire un stockage nucléaire provisoire à moins qu'il n'ait un permis de construction pour Yucca Mountain.

Comme l'Iowa, où Trump a défendu le programme d'éthanol lors de sa candidature au caucus républicain de 2016, le Nevada est un État clé sur la carte électorale. Hillary Clinton a porté l'État il y a quatre ans avec seulement 27 000 voix.

Mais l'échange de positions sur Yucca peut ne pas produire de nombreux avantages politiques pour Trump, a déclaré le professeur de science politique de l'Université du Nevada, Eric Herzik, qui suit la politique de l'État depuis des décennies. Il a noté que Trump avait précédemment inversé le cap sur les politiques environnementales régionales ou étatiques, comme les plans de réduction du financement pour la restauration des Everglades et des Grands Lacs, face à la résistance républicaine dans les principaux États swing. Mais dans ce cas, l'administration n'avait donné aucune indication qu'elle hésitait à faire avancer le référentiel.

"S'il s'agissait d'un stratagème politique, je ne vois pas où cela lui rapportera beaucoup au Nevada", a déclaré Herzik. "Trump a quelque peu retiré le tapis de sous les législateurs principalement républicains qui poussaient à remettre le Yucca sur les rails et c'est un cadeau pour les démocrates de la délégation du Nevada."

Yucca Mountain est depuis longtemps vulnérable au Congrès. Les républicains seniors ont cherché pendant des années à protéger les législateurs du Nevada en gardant le financement hors crédits, malgré le soutien du parti pour le projet. Lorsque le contrôle de la Chambre a été transféré aux démocrates en 2018, la présidente Nancy Pelosi de Californie "s'est engagée à bloquer le financement de Yucca" et a respecté cet engagement. Maintenant, certains démocrates du Nevada considèrent les déclarations de Trump comme entièrement liées à la campagne de 2020, affirmant qu'ils ne seront pas choqués lorsque le renversement se révélera temporaire.

"Je pense qu'il a besoin du Nevada aux élections, donc il se plie et dit qu'il ne le mettra pas", a déclaré la représentante Dina Titus (D-Nev.) À la télévision locale. entretien.

Le Congrès a désigné Yucca Mountain en 1987 pour être le foyer éventuel de tous les déchets nucléaires de haute activité des États-Unis, et en 2002, le président George W. Bush a approuvé une mesure pour que le Département de l'énergie poursuive la construction. Mais l'opposition politique au projet au Nevada a grandi, et l'ascension du démocrate du Nevada Harry Reid en tant que leader de la majorité au Sénat en 2007 lui a permis de l'empêcher d'avancer.

Résultat: tous les déchets s’empilant dans les réacteurs nucléaires vieillissants du pays resteront stockés sur les sites de la centrale, même après leur retrait et leur cessation d’exploitation. Et les fermetures d'usines pourraient s'accélérer car l'énergie nucléaire souffre de la concurrence du vent, du solaire et du gaz naturel bon marché. Les États-Unis ont 96 réacteurs opérationnels, et huit d'entre eux devraient prendre leur retraite au cours des cinq prochaines années.

"C'est un problème de gestion des risques", a déclaré le représentant Scott Peters, un démocrate dont le quartier de San Diego se trouve à 45 miles de la centrale nucléaire de San Onofre, qui a fermé ses portes en 2013. "Nous lançons les dés et espérons que rien ne se passe. Le les risques sont supportés par les personnes qui vivent à proximité de ces lieux et les risques sont plus importants que si nous les déplacions. "

Malgré la promesse de Trump de trouver une solution "innovante", il n'est pas clair comment cela sera développé. Le gouvernement fédéral est déjà aux prises avec 28 milliards de dollars de dettes envers les services publics, et il a dépensé 15 milliards de dollars avant de suspendre le projet. Le secrétaire à l'Énergie, Dan Brouillette, a déclaré que l'administration créerait un groupe de travail, mais ni le DOE ni la Maison Blanche n'avaient de détails sur un tel groupe – et chacun a renvoyé des questions à l'autre.

"Les États-Unis sont les leaders mondiaux dans le développement d'une énergie nucléaire propre et sûre", a déclaré un porte-parole du DOE. "L'administration Trump est déterminée à relever le défi de longue date de notre pays de mettre en œuvre une solution d'élimination des déchets nucléaires qui n'a pas été résolue depuis des décennies."

Alors que le concept de site «basé sur le consentement» a un ton de bien-être, chaque État qui a été demandé jusqu'à présent a refusé l'occasion. Les gouverneurs du Nevada, du Nouveau-Mexique, du Dakota du Sud et du Texas – tous des états avec une bonne géologie et des emplacements potentiels abondants loin des centres de population – ont rejeté avec force la notion ces dernières années.

"Certaines personnes veulent faire du Texas le dépotoir de déchets radioactifs d'Amérique", a expliqué le gouverneur du Texas, Greg Abbott. tweeté l'année dernière, lorsque le problème a éclaté dans son état. "Je ne laisserai pas ça arriver."

L'industrie nucléaire garde espoir qu'une solution sera trouvée. Ellen Ginsberg, avocate générale du Nuclear Energy Institute, une association commerciale, a déclaré que des négociations étaient en cours au Texas et au Nouveau-Mexique avec les parties intéressées à héberger un site provisoire.

"Nous gardons espoir qu'un emplacement (de stockage provisoire) sera trouvé car il y a des avantages à avoir – des emplois à avoir, une assiette fiscale à suivre – il y a certains avantages qu'un État et une localité voudront peut-être considérer", a-t-elle déclaré.

D'autres craignent une foule de coûts moins visibles de l'impasse persistante à Washington qui laisse les déchets éparpillés dans des centrales électriques à la retraite à travers le pays. Les centrales nucléaires se trouvent souvent sur des biens immobiliers côtiers précieux – les centrales nucléaires à la retraite du Massachusetts et de la Floride sont toutes deux situées sur des plages, et une au Wisconsin se trouve sur les rives du lac Michigan.

"Les communautés qui comprennent vraiment les dégâts sont celles qui n'ont même pas de centrale nucléaire en activité", a déclaré le représentant John Shimkus (Illinois), un républicain de haut niveau du Comité de l'énergie et du commerce. "Ils perdent la capacité de réaménager ce site. Et dans certains endroits où ils pourraient obtenir un énorme retour sur investissement."

Shimkus, un défenseur de longue date pour aller de l'avant avec Yucca, fait valoir qu'il est difficile de mobiliser le public pour une solution au problème des déchets nucléaires sans leur faire trop peur.

"Je ne vais pas être celui qui fait craindre que ce ne soit pas sûr – il est stocké en toute sécurité", a-t-il déclaré à POLITICO. "Donc, c'est une fine ligne entre élever le tollé général et mobiliser le public, puis leur faire peur que là où il est en ce moment n'est pas sûr. Eh bien, c'est sûr. Je pense donc que cela fait partie du défi. "

Sens républicain Lamar Alexander du Tennessee et Lisa Murkowski de l'Alaska, qui président respectivement le sous-comité de l'approvisionnement en énergie et en eau et le comité de l'énergie et des ressources naturelles, soutiennent que le tweet de Trump pourrait donner un coup de fouet aux efforts visant à faire adopter une législation bipartite qui établirait un consentement. processus basé sur l'emplacement des installations de gestion des déchets nucléaires. La loi créerait également une nouvelle organisation fédérale pour gérer le matériel.

"La décision du président Trump d'adopter des alternatives au stockage des déchets nucléaires à Yucca Mountain est une bonne nouvelle", a déclaré Alexander dans un communiqué. "Il y a un soutien bipartite pour permettre le stockage consolidé des déchets nucléaires dans des installations privées, et j'ai hâte de travailler avec le président pour résoudre ce problème."

Murkowski a déclaré la semaine dernière que le renversement de Trump était une surprise totale, mais qu'elle avait déjà parlé à des collègues intéressés à faire un nouvel effort sur la législation sur le choix du site basée sur le consentement à la lumière de cela.

"Il est important d'envoyer un signal aux États qui ont des installations qui détiennent des déchets que nous ne sommes pas simplement assis sur nos mains à ce sujet", a-t-elle déclaré à POLITICO. "Nous reconnaissons que nous devons résoudre un problème et le faire le plus tôt possible."



Source