La menace de veto de la base confédérée de Trump met en péril le projet de loi de défense

20

WASHINGTON – Lorsque les principaux législateurs qui supervisent le ministère de la Défense se sont réunis en privé cette semaine pour discuter d’un effort de fin d’année visant à adopter le projet de loi annuel sur la politique militaire, un sénateur républicain, James M. Inhofe, a lancé un ultimatum: s’ils voulaient que la mesure soit adoptée cette année, ils auraient besoin de supprimer son obligation de retirer les noms des chefs confédérés des bases militaires.

La disposition a reçu un large soutien des membres des deux partis et des hauts responsables militaires lorsqu’elle a adopté la Chambre et le Sénat cette année, au milieu d’un tollé national pour la justice raciale, y compris la suppression des symboles historiques de l’oppression. Mais cela a exaspéré le président Trump, qui a menacé d’y opposer son veto, et M. Inhofe, le président du Comité des services armés, a promis en privé au président qu’il le ferait disparaître avant que cela ne devienne nécessaire.

Les commentaires de M. Inhofe lundi soir, qui ont été décrits par deux personnes familières avec la discussion privée, ont donné un aperçu d’une bataille imminente sur la question qui pourrait faire gronder l’ensemble du projet de loi sur la défense dans les derniers jours de l’administration Trump. Les législateurs ont entamé mercredi des négociations formelles pour réconcilier les versions de la législation des deux chambres.

Dans les mois précédant les élections, M. Inhofe avait publiquement averti que le projet de loi ne pourrait pas devenir loi s’il incluait la disposition, compte tenu de l’opposition de M. Trump. Ses commentaires de cette semaine reflètent comment, alors même que sa présidence s’achève, M. Trump a continué à jeter un nuage sur le sort d’une législation critique qui autorise des augmentations de salaire pour les troupes américaines – tout cela à cause d’un problème sur lequel il s’est presque entièrement retrouvé. seul.

Ils ont également évoqué la perspective d’une confrontation législative désordonnée sur l’opportunité de défendre les symboles confédérés. Le projet de loi sur la défense a été adopté par les deux chambres avec des majorités à l’épreuve du veto, mais le Congrès n’a jamais été en mesure de rassembler les voix pour annuler l’un des huit veto de M. Trump pendant son mandat.

Pourtant, de nombreux démocrates gâtent un combat pour maintenir la disposition, et un certain nombre de républicains ont clairement indiqué qu’ils voulaient également la préserver.

«Je ne pense pas que nous devrions nous éloigner de nos valeurs et de ce que nous défendons», a déclaré le représentant Anthony G. Brown, démocrate du Maryland et vétéran de l’armée qui a rédigé la mesure de la Chambre. «Je ne pense pas que nous devrions fermer les yeux sur ce que beaucoup considéreraient comme la perpétuation d’un symbole raciste dans un nom, simplement parce qu’il menace de mettre son veto à la loi sur l’autorisation de la défense.»

Les deux principaux démocrates des groupes des forces armées, le représentant Adam Smith de Washington, le président de la Chambre, et le sénateur Jack Reed de Rhode Island, le membre de premier rang au Sénat, sont tous deux des institutionnalistes qui se sont vantés d’avoir adopté une défense bipartisane. projet de loi chaque année, quitte à faire des compromis qui ont déçu la base de leur parti.

Mais M. Reed a déclaré dans une brève interview qu’il pensait que le Congrès devait adopter la législation avec la suppression des noms de base confédérés inclus – et forcer M. Trump à prendre une décision sur un veto.

Il est très inhabituel qu’une disposition qui a été adoptée à la fois par la Chambre et le Sénat soit abandonnée lors des négociations finales sur le projet de loi, et M. Reed a dit qu’il ne pensait pas que quiconque, y compris M. Inhofe, serait en mesure de les choses unilatéralement.

«Je pense que nous devrions adopter le projet de loi», a déclaré mardi M. Reed. «Espérons que le président reconsidérera. C’était un effort bipartisan. Le comité l’a adopté par un vote avec très peu d’objections. Ensuite, sur le parquet, le projet de loi a été adopté avec plus de 80 voix et le projet de loi de la Chambre a essentiellement le langage équivalent. C’était un effort bipartisan dans les deux chambres, et doit être reconnu et soutenu. »

La sénatrice Shelley Moore Capito, républicaine de Virginie-Occidentale, a déclaré que le langage reflétait la volonté claire de la majorité au Congrès.

«S’il a dépassé les deux maisons, laissez-le entrer», a déclaré Mme Capito. « Je dirais que la plupart des Américains seraient d’accord avec cela. »

Un assistant du Congrès qui a suivi les négociations a déclaré qu’il restait un certain nombre de problèmes que les législateurs devaient encore régler. Mais l’affrontement sur les bases militaires est le plus important, laissant entrevoir la perspective que le projet de loi sur la défense pourrait être retardé pour la première fois en 60 ans.

Le représentant Mac Thornberry du Texas, le plus haut républicain du Comité des services armés, s’est inquiété à haute voix de cette possibilité mardi avant un discours à la Heritage Foundation.

« Il serait dommage pour l’un de nous d’avoir un rôle à jouer pour le n ° 60 », a déclaré M. Thornberry aux journalistes. «La question est: la politique au-dessus de nous nous le permettra-t-elle?»

Le langage de changement de nom de base a été conçu cet été au milieu des manifestations nationales contre le racisme dans les services de police, qui ont alimenté les appels à travers le pays pour démolir les représentations historiques du racisme. Dans le cadre de leurs projets de loi annuels sur la politique de défense, la Chambre et le Sénat ont chacun adopté des mesures obligeant le Pentagone à retirer les noms confédérés des ressources militaires.

Les deux versions ont reçu un large soutien bipartisan. Le sénateur Mitch McConnell du Kentucky, le chef de la majorité, a déclaré au Wall Street Journal en juillet qu’il ne bloquerait pas l’effort de renommer les bases, et dans une interview avec une station de radio de Louisville, il a déclaré qu’il n’avait «aucun problème» avec renommer les bases pour «des gens qui ne se sont pas rebellés contre le pays». Le général Mark A. Milley, président des chefs d’état-major interarmées et conseiller militaire principal de M. Trump, a déclaré aux législateurs le même mois qu’il soutenait un «examen attentif» des efforts de changement de nom.

Le représentant Don Bacon, républicain du Nebraska, qui a rédigé la mesure de la Chambre avec M. Brown, a déclaré dans un communiqué que «changer les noms de ces bases est juste».

« Bien que je ne veuille pas que cette question mette en péril cette législation incontournable, je souhaite vivement que le Congrès et la Maison Blanche fassent preuve de leadership sur cette question », a déclaré M. Bacon. «Je ne suis pas dogmatique sur le processus ou le moment exact, mais nous devons résoudre ce problème et rester du bon côté de l’histoire.»

Le sénateur Todd Young de l’Indiana, qui est membre de l’équipe de direction de M. McConnell, a déclaré qu’il était impératif que le Congrès adopte la mesure de politique militaire.

« Ma préférence est d’aller de l’avant avec un compromis bipartisan », a déclaré M. Young. «Nous ne pouvons pas ne pas autoriser nos programmes de défense nationale.»

Mais M. Inhofe s’est toujours opposé à la disposition, arguant que la décision de renommer ou non les bases devrait être laissée aux communautés locales et aux États, plutôt que mandatée par le Congrès. En juillet, M. Inhofe a été entendu sur haut-parleur dans un restaurant de Washington, assurant à M. Trump que la disposition ne ferait pas partie du projet de loi final sur la défense.

«On va garder le nom de Robert E. Lee?» M. Trump a demandé à M. Inhofe.

M. Inhofe a répondu: «Faites-moi confiance. Je vais y arriver.

Interrogé mardi sur les détails des négociations, M. Inhofe a refusé de discuter de conversations privées. Un porte-parole de M. Smith a également refusé de commenter, invoquant une politique informelle consistant à garder confidentiels les détails de leurs négociations.

Lors de conversations avec les législateurs, la présidente Nancy Pelosi de Californie a appuyé la disposition sur le changement de nom. Et plusieurs démocrates de la Chambre, y compris ceux qui ont une expérience militaire, ont signalé en privé qu’ils seraient prêts à s’opposer à l’ensemble du projet de loi s’il était supprimé.

Le sénateur Tim Kaine, démocrate de Virginie et ancien candidat de son parti à la vice-présidence, a déclaré qu’il n’y avait «absolument aucun moyen de reculer».

«Je crois que si nous mettons ce projet de loi sur le bureau du président, il ne va pas y opposer son veto», a déclaré M. Kaine. «C’est un gros bluff. Nous ne reculons pas.

Source