La frappe de Trump sur l'Iran met la primaire 2020 en difficulté

94

Biden, l'ancien vice-président et ancien président du comité sénatorial des relations étrangères, s'est appuyé sur son expérience sur la scène mondiale lors de son premier événement dans l'Iowa vendredi. Buttigieg a cité son expérience en tant qu'ancien «officier du renseignement militaire sur le terrain en Afghanistan».

Sanders a rappelé aux démocrates une fois de plus son vote solitaire – et politiquement prémonitoire – contre la guerre en Irak en 2002.

«Lorsque j'ai voté contre la guerre en Irak en 2002, je craignais qu'elle n'entraîne une plus grande déstabilisation dans ce pays et dans toute la région», a déclaré Sanders. «À cette époque, j’ai mis en garde contre les soi-disant« conséquences involontaires »mortelles d’une invasion unilatérale. Aujourd'hui, 17 ans plus tard, cette peur s'est malheureusement avérée être une vérité. »

Sanders, qui s'est positionné à gauche du champ de la politique étrangère, a été le rare candidat à ne pas faire tout son possible pour assaillir Soleimani dans des déclarations préparées – en évitant une rhétorique en deux étapes qui pourrait aliéner les démocrates méfiants interventionnistes.

Warren n'a pas reconnu ce danger dans sa déclaration initiale, dans laquelle elle a qualifié Soleimani de «meurtrier, responsable de la mort de milliers de personnes, dont des centaines d'Américains. Mais cette décision imprudente aggrave la situation avec l'Iran et augmente la probabilité de nouveaux décès et d'un nouveau conflit au Moyen-Orient. Notre priorité doit être d'éviter une autre guerre coûteuse. »

Après que les progressistes aient critiqué son ton, elle a publié vendredi une deuxième déclaration, plus axée sur Trump, et a fait référence au meurtre. comme un assassinat d'un haut fonctionnaire militaire étranger – langage faisant écho à la caractérisation antérieure de Sanders.

Le meurtre a soudainement recentré, au moins pour le moment, l'attention du public sur la politique étrangère, qui a joué un rôle mineur dans une primaire présidentielle dominée par des préoccupations nationales.

"Pour la plupart des candidats, la sécurité nationale est une question secondaire", a déclaré Matt Bennett du groupe de centre gauche Third Way et un vétéran de la campagne présidentielle de Wesley Clark en 2004, notant que le moment "ne semble pas familier" au climat politique au départ. de la guerre en Irak en 2003.

"Si ce type de résultat conduit l'Iran à bombarder certaines choses et à faire une cyberattaque qui fout le site Web de quelqu'un pendant un certain temps, alors cela n'aura aucun impact (sur la primaire de 2020)", a-t-il déclaré. "Mais si l'Iran réagit avec une force sérieuse d'une certaine manière – et il est impossible de spéculer à quoi cela pourrait ressembler – alors je pense que cela pourrait soulever de vraies questions sur la capacité des divers candidats démocrates à revendiquer de manière crédible une expertise en matière de sécurité nationale."

Bennett a déclaré qu'il était "d'une évidence aveuglante" qu'un changement d'orientation vers la sécurité nationale bénéficierait à Biden, avec son bilan considérable en matière de politique étrangère – une opinion que partage la campagne de Biden. Mais cela mettra également en évidence, comme Sanders l’a fait, l’inconfort des progressistes avec son vote de 2002 en faveur de l’invasion de l’Irak.

Le Comité national républicain a immédiatement saisi la grève iranienne pour se rendre à Biden. Dans une déclaration préparée, il a déclaré que si Biden était président, «Oussama ben Laden serait toujours en vie, Abu Bakr al-Baghdadi serait toujours en vie, Soleimani serait toujours en vie, la Chine mangerait notre déjeuner et l'Iran serait sur la chemin vers une bombe nucléaire. "

Pourtant, pour les démocrates, la préoccupation plus large était le rappel de la capacité singulière de Trump à dicter les termes de la campagne. Trump a spéculé à plusieurs reprises pendant la présidence de Barack Obama qu'Obama tenterait d'exploiter l'Iran à des fins politiques, avertissant dans l'un des nombreux tweets désormais largement diffusés qu'il "attaquerait l'Iran dans un avenir pas trop lointain car cela l'aiderait à gagner les élections".

Cette semaine, c'est Trump qui a soulevé le spectre d'une escalade du conflit au Moyen-Orient et ouvert de nouvelles lignes de bataille lors de la primaire de 2020.

"D'une part, il s'agissait de représailles de premier ordre, contre un acteur incontestablement brutal à Soleimani, qui pourrait rallier les Américains autour du commandant en chef", a déclaré David Axelrod, l'ancien conseiller d'Obama. «De l'autre, il sera presque certainement interprété par les Iraniens comme un acte de guerre, et pourrait entraîner des conséquences graves et lointaines qui pourraient embrouiller les États-Unis au Moyen-Orient de manière nouvelle et périlleuse.»

Vendredi, dans un tour d'honneur, Trump a déclaré que Soleimani avait tué ou blessé des milliers d'Américains et s'était «fait attraper» alors qu'il complotait pour en tuer davantage. Pour le président républicain, le message politique était simple: avant de publier sa déclaration, Trump avait simplement tweeté une image du drapeau américain.

"Jusqu'à présent dans la campagne, la politique étrangère n'a été qu'une réflexion après coup", a déclaré Andrew Bacevich, colonel de l'armée à la retraite et professeur de longue date de relations internationales. «La crise avec l'Iran, entraînant la possibilité d'une guerre, oblige pratiquement les candidats démocrates à prendre position. Le vrai problème n'est pas l'escalade de la violence tit-to-tat, mais la poursuite ou non du projet post-11 septembre d'utiliser la force pour imposer l'ordre au Grand Moyen-Orient. L'effort n'a produit aucun résultat positif. Trump a promis de l'annuler. Il a manifestement échoué. Les démocrates offriront-ils quelque chose de mieux? »

Holly Otterbein et Alex Thompson ont contribué à ce rapport.



Source