La cour d'appel lève 3,6 milliards de dollars pour le plan du mur frontalier de Trump

108

Le 5e La majorité du Circuit Circuit n'a pas fourni d'explication détaillée de son action, mais a noté qu'en juillet dernier, la Cour suprême avait suspendu une injonction similaire émise par un juge fédéral à Oakland, en Californie.

Les juges Edith Jones, nommée par le président Ronald Reagan, et Andrew Oldham, nommé par Trump, ont également déclaré qu'il y avait «une probabilité substantielle» que les plaignants dans le procès basé au Texas – la ville d'El Paso et le Border Network for Human Rights – n'avait pas la capacité juridique de poursuivre leurs allégations selon lesquelles les dépenses prévues de Trump violaient les limites de crédits imposées par le Congrès.

Le juge Stephen Higginson, nommé par le président Barack Obama, a déclaré qu'il n'était pas convaincu que le ministère de la Justice avait une affaire gagnante ou qu'il y avait une grande urgence justifiant la suspension.

«Bien que je convienne avec mes collègues que cette affaire présente« une affaire substantielle sur le fond »et implique une« question juridique sérieuse… », je ne suis pas en mesure de convenir, sans délibération et discussion ciblées du panel – éventuellement aidées par un dialogue avec l'avocat – que le le gouvernement a actuellement montré soit une probabilité de succès sur le fond, soit un préjudice irréparable en l'absence d'une suspension », a écrit Higginson dans sa dissidence.

Higginson s’est également opposé aux motions de la majorité des membres du groupe spécial refusant la ville et le groupe frontalier d’accélérer l’examen de l’affaire.

"Cette constellation de questions juridiques sensibles et complexes, le tout dans le contexte d'une injonction nationale, justifie d'accélérer l'appel pour un examen rapide du fond", a écrit le juge.

En février dernier, après une impasse budgétaire avec le Congrès et un arrêt partiel du gouvernement, Trump a déclaré une urgence nationale et a annoncé un plan visant à utiliser plus de 6 milliards de dollars en crédits de construction militaire et de lutte contre la drogue pour financer les dépenses des murs frontaliers.

Cette décision est intervenue après que le Congrès a accepté de ne dépenser que 1,375 milliard de dollars au cours du dernier exercice pour l'amélioration des murs frontaliers, des milliards de moins que Trump ne l'exigeait. Les actions de Trump ont déclenché des poursuites judiciaires de divers milieux, notamment des groupes frontaliers, des environnementalistes, 20 États et la Chambre des représentants dirigée par les démocrates.

En mai dernier, un juge d'Oakland a bloqué Trump de puiser dans les premiers 2,5 milliards de dollars de fonds de construction militaire, jugeant que cette décision défiait le pouvoir constitutionnel du Congrès sur les dépenses fédérales.

Un panel des 9e Panel de la Cour d'appel des États-Unis refusé pour lever cette injonction.

En juillet dernier, cependant, la Cour suprême annuler entièrement l'injonction tandis que l'appel dans cette affaire se poursuit.

Dans sa dissidence mercredi, Higginson a qualifié l'injonction que la Cour suprême a levée de «connexe mais distincte» de l'affaire hors du Texas.

Les avocats des plaignants dans l'affaire Texas se sont dits déçus par le 5e Déplacement du circuit.

"Un tribunal a déjà déterminé que le gouvernement ne pouvait pas légalement utiliser des fonds de construction militaire pour construire le mur frontalier de Trump", a déclaré Kristy Parker du groupe de surveillance Protect Democracy. "Il est malheureux que la population d'El Paso continue de subir des dommages pendant que le gouvernement fait appel, mais nous sommes convaincus que nous l'emporterons à nouveau dans cette prochaine étape du litige."

Interrogé sur la possibilité d'un appel immédiat à l'ensemble du banc des 5e Circuit ou à la Cour suprême pour tenter de rétablir l'injonction, Parker a déclaré qu'aucune décision n'avait été prise.

"Nous, avec nos clients, envisageons nos options", a-t-elle déclaré. «Nous sommes convaincus que la décision du tribunal de district est correcte. Le pouvoir de la bourse appartient au Congrès, et nous continuerons notre combat pour imposer la séparation des pouvoirs que nous confère la Constitution. »

Le ministère de la Justice a approuvé le verdict. «Le ministère de la Justice est satisfait de la décision d'aujourd'hui», a déclaré mercredi un porte-parole du MJ.

Les efforts de la Chambre pour contester les dépenses du mur frontalier de Trump ont été rejeté par un juge du tribunal de district de Washington. Le Circuit D.C.envisage actuellement un appel de cette décision.

Source