La cour d'appel lance une poursuite pour les émoluments des démocrates contre Trump

23

La décision est un triomphe majeur pour le président, qui a intensément cherché à garder ses affaires privées en privé, quelques jours seulement après que le Sénat républicain eut voté pour l'acquitter des accusations de mise en accusation pour abus de pouvoir et obstruction au Congrès. Le licenciement de l'affaire met effectivement à genoux l'une des nombreuses tentatives faites par les démocrates pour trouver plus d'informations sur les avoirs de Trump.

Avant la décision de vendredi, le procès a été suspendu juste au moment où les démocrates ont commencé à assigner à comparaître l'Organisation Trump.

Cette affaire d'émoluments était l'une des trois contestations constitutionnelles en cours contre Trump et son entreprise, alléguant que le président violait la clause anti-corruption sur les émoluments. Deux autres cas d'émoluments attaquent Trump pour son avantage concurrentiel présumé dans l'empire immobilier de marque Trump. Ces affaires sont toujours en cours de traitement dans le système judiciaire.

Le panel de trois juges – les juges Karen Henderson, David Tatel et Thomas Griffith – était d'accord à l'unanimité, affirmant que les législateurs démocrates n'avaient pas la capacité de contester le président, a jugé la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.

La réclamation des démocrates "repose entièrement sur la perte du pouvoir politique", écrit le comité d'appel dans l'avis. "Notre conclusion est simple parce que les membres – 29 sénateurs et 186 membres de la Chambre des représentants – ne constituent pas la majorité des deux organes et sont, par conséquent, impuissants à approuver ou à refuser l'acceptation par le président des émoluments étrangers."

LIRE: Décision de la Cour rejetant les démocrates & # 39; émoluments poursuite contre Trump

Trump a décrit la décision de vendredi "une victoire totale" alors qu'il s'adressait aux journalistes à la Maison Blanche. "C'était une autre affaire bidon et nous l'avons gagnée 3 à rien", a ajouté Trump.

Le défi pour Trump était centré sur les avantages que ses entreprises semblent recevoir de gouvernements étrangers pendant qu'il est au pouvoir – comme les réservations d'hôtel des gouvernements et les approbations réglementaires à l'étranger.

La clause sur les émoluments de la Constitution, qui n'a fait l'objet que de peu d'interprétations judiciaires depuis sa rédaction il y a près de 250 ans, dit qu '"aucune personne occupant un poste … ne peut, sans le consentement du Congrès" accepter des cadeaux ou autres avantages en provenance d'États étrangers.

Les assignations démocrates dans cette action en justice ont demandé les déclarations de revenus des sociétés du président et d'autres informations financières sur les actifs commerciaux de Trump. Les démocrates ont également demandé des informations sur trois bâtiments Trump à New York, le Trump International Hotel à Washington, DC, un bâtiment de San Francisco et le club présidentiel Palm Beach Mar-a-Lago. Mais ils n'ont jamais obtenu les informations par le biais du procès, car la Circuit Court est intervenue la première pour entendre l'affaire.

Les démocrates ont initialement déposé plainte en 2017, avant que le parti ne détienne le pouvoir à la Chambre des représentants.

"Les membres peuvent et continueront probablement d'utiliser leur voix de poids pour faire valoir leur point de vue auprès du peuple américain, de leurs collègues du Congrès et du président lui-même, qui sont tous libres d'engager cet argument comme bon leur semble", États au pouvoir. "Mais nous ne participerons pas – en fait nous ne pouvons pas – à ce débat. La Constitution autorise le pouvoir judiciaire à s'exprimer uniquement dans le cadre d'une affaire ou d'une controverse au titre de l'article III et ce procès ne présente ni l'un ni l'autre."

La décision du circuit DC pourrait faire l'objet d'appels supplémentaires, y compris devant la Cour suprême.

Le président du pouvoir judiciaire de la Chambre, Jerry Nadler, a déclaré que la Chambre étudiait toujours ses options.

"C'est une décision très malheureuse", a déclaré Nadler. "Nous devrons envisager des options telles que l'opportunité de faire appel ou non."

Interrogé pour savoir si la plénière pourrait voter afin de réfuter la décision selon laquelle les membres individuels n'ont pas qualité pour porter plainte, Nadler a déclaré: "Nous devrons en tenir compte".

Cette histoire a été mise à jour pour inclure la réaction de Trump et des informations supplémentaires.

Jeremy Herb de CNN a contribué à ce rapport.

Source