La candidature de Trump à la réélection pourrait souffrir d'une récession du coronavirus

22

L’économie des cratères va-t-elle nuire aux chances de réélection du président Donald Trump? C’est une question compliquée sans réponse simple, mais les signes indiquent oui.

Nous ne savons pas encore à quel point la pandémie de coronavirus Covid-19 nuira à l’économie américaine. Il semble probable, cependant, que la «distanciation sociale» généralisée qui a conduit à des annulations d'écoles et d'événements et à des décrets de travail à domicile va dévaster la demande de services tels que les restaurants, les taxis, les vols, les hôtels, etc., et rendre certains en personne services difficiles à exécuter en premier lieu (qui veut aller à un cours de yoga en ce moment?).

C’est une recette pour la souffrance économique (et le marché le sait). L'administration Trump préconise déjà une réduction des charges sociales comme mesure de relance pour limiter l'impact, tandis que de nombreux législateurs ont plaidé pour des mesures encore plus drastiques comme les transferts en espèces à tous les Américains. La Fed, pour sa part, a déjà considérablement réduit ses taux face aux inquiétudes liées aux coronavirus.

Mais si ces efforts ne suffisent pas et que l’économie stagne, voire tombe en récession, les conséquences politiques seront graves. Les politologues savent depuis des décennies que la performance économique, en particulier à court terme, a un effet profond sur les résultats des élections.

Certains des modèles de prévision les plus influents de la littérature en science politique, comme le modèle «d'économie politique» de Michael Lewis-Beck et Charles Tien ou le modèle des «indicateurs économiques avancés» de Christopher Wlezien et Robert Erikson (plus sur ceux ci-dessous), accordent une grande importance aux facteurs économiques en prédisant quel parti gagnera le vote populaire. En 2016, ces modèles ont obtenu la part de vote ultime de Clinton et Trump avec une erreur typique d'un point de pourcentage ou moins (le Collège électoral, bien sûr, signifiait que le vainqueur du vote populaire avait finalement perdu la course).

Donc, l'économie est importante. Mais ce qui est moins évident – et important lorsque l'on évalue ce qu'une crise économique de dernière minute comme la panique du coronavirus signifiera au cours d'une année électorale – c'est Comment l'économie est importante. La performance économique à long terme est-elle plus importante, ou simplement la santé de l’économie pendant l’année électorale? La plupart des électeurs "bloquent-ils" leurs votes au cours de l'été, de sorte qu'un tournant à l'automne ne risque pas de faire basculer les élections? Ou les perceptions de l’économie importent-elles plutôt que la situation économique matérielle réelle des gens?

Nous n'avons pas de réponses fermes à toutes ces questions. C'est particulièrement vrai si nous nous intéressons spécifiquement aux élections présidentielles américaines – nous n'avons tout simplement pas autant d'élections à étudier. Il n'y a eu que 18 élections présidentielles depuis la Seconde Guerre mondiale, et cela inclut des élections lorsque le paysage politique était radicalement différent.

Nous sommes également limités car tous les scénarios économiques possibles ne se sont pas produits dans le passé; la seule récession enregistrée au début d'une année d'élection présidentielle remonte à 60 ans, et je ne peux pas penser à un précédent pour une récession provoquée par une pandémie au cours d'une année présidentielle. En d'autres termes, si nous sommes dans des eaux véritablement inexplorées, nous en savons beaucoup moins.

Mais nous en connaissons des choses sur la façon dont l'économie importe. Les gens ont tendance à regarder environ deux ans en arrière dans l'évaluation des performances économiques, ce qui devrait donner à Donald Trump un certain espoir que les électeurs tiendront compte de la solidité de l'économie de 2018 jusqu'au début de 2020. Cela dit, une augmentation massive du chômage et de la baisse du PIB en ce moment pourrait être suffisamment grave pour submerger tout crédit que les gens sont prêts à accorder à Trump au cours des dernières années. Cette situation est vraiment sans précédent.

Les gens votent en fonction de leurs portefeuilles individuels et lorsqu'ils le font, ils sont indifférents au temps: les avantages il y a quelque temps comptent toujours pour quelque chose. C'est une bonne et une mauvaise nouvelle pour Trump, car il a accordé à certaines personnes de gros allégements fiscaux en 2018 et a donné des factures fiscales surprises à d'autres. Mais il semble que les impressions économiques globales pourraient l'emporter sur les performances économiques individuelles. Même les gens qui ne souffrent pas eux-mêmes pourraient se retourner contre le président s'ils perçoivent l'économie en chute libre.

Alors que l'économie est sur le point de s'effondrer, c'est vraiment une mauvaise nouvelle pour Donald Trump. Alors que les électeurs n'oublieront pas la bonne conjoncture économique, une récession ou un ralentissement en ce moment le blessera probablement gravement.

Quand l'économie compte

Ce n'est guère un secret qu'une mauvaise performance économique peut faire basculer une élection. Barack Obama a gagné par une large marge au milieu de la crise économique de fin 2008 que les Américains ont épinglée sur le parti sortant; La lente reprise américaine après la récession a contribué à la défaite de Bill H. Clinton contre George H.W. Bush en 1992, la dernière fois qu'un président sortant a perdu sa réélection.

Mais la façon dont l'économie importe est plus compliquée. Alors que les États-Unis étaient en récession depuis près d'un an en novembre 2008, les élections de 1992 sont survenues longtemps après la fin de la récession en mars 1991. La récession de 1980 qui a contribué à la défaite de Jimmy Carter plus tard cette année-là a eu lieu en juillet, et le candidat sortant du parti Richard Nixon a presque gagné en 1960 malgré les élections qui se sont produites au milieu d'une légère récession.

Les politologues ont cherché à trouver un modèle dans ces développements.

L’article récent le plus complet sur la question du calendrier économique et des élections américaines vient de Christopher Wlezien d’UT-Austin. Son article de 2015 était en quelque sorte une réponse à ce qui avait été une approche économique commune utilisée pour prédire les élections: le modèle des «chaises musicales» de Christopher Achen et Larry Bartels.

Achen et Bartels ont fait valoir que la croissance du revenu disponible des électeurs au cours des deux trimestres précédant les élections (T2 et T3 de l'année électorale, couvrant, par exemple, du 1er avril 2020 au 30 septembre 2020) a un pouvoir prédictif élevé, mais en ajoutant dans le précédent les données économiques n'améliorent pas du tout les prévisions.

L'implication était que les électeurs sont incroyablement myopes: ils ne se soucient que des performances économiques au cours de l'année électorale et pas avant. Cela a ajouté du poids au projet intellectuel plus large d’Achen et Bartels de démontrer que voter aux élections américaines est arbitraire et rend la responsabilité démocratique presque impossible.

Wlezien a trouvé qu'il y avait une part de vérité dans l'idée que les électeurs sont myopes, mais le problème n'est pas aussi grave que Achen et Bartels l'ont affirmé. Que vous regardiez la croissance des revenus, la croissance du PIB ou les sondages d'opinion des consommateurs, les mesures prises l'année des élections et les mesures prises un an plus tôt sont tout aussi efficaces pour prédire les résultats des élections. Au-delà d'un an, vous perdez votre pouvoir prédictif. Mais les deux années précédant les élections semblent avoir leur importance, pas seulement quelques mois.

"(Les électeurs) ne regardent pas dans un passé lointain, mais ils regardent assez loin, il y a environ deux ans", conclut Wlezien. «Ils semblent également voir assez clairement, reflétant avec précision la croissance économique au cours de cette période. Cela ne nous donne peut-être pas de raison d’offrir trois acclamations à la démocratie représentative, mais cela peut nous donner des raisons de penser que les élections ne sont pas simplement un jeu de chaises musicales. »

C’est juste une théorie, et les universitaires ont exploré cette question d’autres manières.

Pourquoi l'économie est importante

Une grande question qui se profile au cours des élections est de savoir si les électeurs sont influencés par la réalité de l'économie – ou par leur perception de l'économie.

Wlezien et son co-auteur fréquent, Robert Erikson, ont trouvé de bons résultats de prévision en utilisant la mesure de l'indice économique avancé (LEI) du Conference Board, une moyenne pondérée de nombreuses mesures économiques objectives (heures moyennes travaillées dans la fabrication, demandes d'assurance-chômage, cours des actions, etc. ) et subjectives (attentes des consommateurs). En janvier, le LEI continuait d'augmenter aux États-Unis, mais le modèle de Wlezien et Eriksen s'appuie sur la mesure du LEI pour le premier trimestre complet de l'année électorale, qui comprend des chiffres pour février et mars qui ne sont pas encore connus.

Le modèle «d'économie politique» de Lewis-Beck et Tien a également bien fonctionné historiquement et utilise simplement la croissance économique (mesurée en produit national brut, et non en produit intérieur brut) pendant les deux premiers trimestres de l'année électorale – une mesure objective du bien-être économique . Mais notez qu'ils ont un quart de données supplémentaires sur lesquelles s'appuyer, ce qui les oblige à attendre après juin pour prévoir, tandis que le modèle Wlezien / Erikson, qui ne s'appuie que sur le premier trimestre qui se termine en mars, nous permet de faire des prédictions sur l'élection plus tôt dans le cycle.

Le fait que les mesures objectives de la croissance économique soient bien corrélées avec les résultats finaux suggère que les expériences économiques sous-jacentes, et pas seulement les perceptions, pourraient conduire aux résultats des élections. Il y a aussi des preuves de cela à l'étranger. La Suède, de manière inhabituelle, rend publics les registres de l'impôt sur le revenu. N'importe qui peut consulter la facture fiscale de n'importe qui d'autre. Cela signifie que les politologues peuvent faire correspondre les sondages électoraux aux revenus réels des Suédois.

Lorsque Andrew Healy, Mikael Persson et Erik Snowberg l'ont fait, ils ont constaté que les finances personnelles étaient aussi importantes pour déterminer les votes que les conditions économiques nationales; les deux étaient importants et les évaluations des gens sur leurs finances personnelles étaient moins biaisées, en fonction de leur politique individuelle, que leurs évaluations de l’économie nationale. De plus, ce type de vote «de poche» n'est pas myope: contrairement au vote basé sur l'économie nationale, il peut être affecté par des changements d'années dans le passé, et en fait par une baisse d'impôt sur les faibles revenus mise en œuvre par la coalition de l'Alliance de droite en 2006 a augmenté les votes pour l'Alliance en 2010.

Cela suggère que les baisses d'impôts au début du tour de Trump pourraient toujours avoir de l'importance, à la fois positivement (pour les électeurs de la classe moyenne supérieure qui en ont bénéficié) et négativement (en raison du fiasco de la retenue qui refusait à de nombreuses personnes les remboursements attendus en 2019).

Mais comme le constatent également Healy et al, les perceptions de l'économie dans son ensemble comptent également. Et les perceptions elles-mêmes importent au-delà de la réalité objective.

Certaines des meilleures preuves de ce point proviennent de Mark Andreas Kayser et Arndt Leininger, qui ont constaté que l'utilisation de données économiques de premier passage des agences statistiques américaines conduit à des prévisions électorales plus précises que l'utilisation de données plus précises et corrigées publiées plus tard. C’est une indication décente que les perceptions économiques, qui sont vraisemblablement tirées davantage des données publiées au cours d’une année électorale que des données publiées après coup, importent indépendamment des conditions économiques objectives qui les animent.

Nous ne disposons pas encore de données suffisantes pour exécuter aucun de ces modèles. Mais voici un exemple illustratif. Le modèle Lewis-Beck / Tien estime la part des voix des deux partis pour le parti du président (c'est-à-dire pour Trump) à 37,50 plus 0,26 fois la popularité du président dans le dernier sondage Gallup (47%) plus 1,17 fois la croissance du PNB dans le deux premiers trimestres de l'année électorale.

Supposons que les deux premiers trimestres de 2020 ressemblent aux deux derniers trimestres de 2008, étant donné que de nombreux économistes s'attendent à ce que ce ralentissement soit encore pire que celui-là. Le PNB a diminué d'environ 2% au cours de ces trimestres. Cela laisse présager que Trump obtiendra 47,4% des voix des deux partis, pour une perte de plus de 5 points. C’est probablement suffisant pour surmonter le gros avantage de Trump au collège électoral.

Je veux être très clair: ce qui précède n'est pas une prévision. Nous ne savons pas à quel point cette crise économique va empirer. Mais si c'est même proche de 2008, les conséquences politiques pour Trump pourraient être désastreuses.

Source