Gary Cohn et Kevin Hassett démontrent que les réductions d'impôts de Trump ont fonctionné

69
Gary Cohn, conseiller économique en chef de la Maison Blanche, au bureau ovale.

Tu te souviens de Gary?

Piscine / Getty Images

La sagesse conventionnelle concernant les réductions d'impôts de Trump en 2017 est qu'elles n'ont pas fonctionné comme les républicains l'avaient promis. La Maison Blanche a affirmé que la réduction du taux d’imposition des sociétés déclencherait un boom de l’investissement des entreprises, entraînant à terme des salaires plus élevés pour les travailleurs et mettant des milliers de dollars supplémentaires dans la poche de la famille moyenne. Selon tout le monde, du Fonds monétaire international au Service de recherche du Congrès, il y a peu de preuves que ces prédictions se soient réalisées.

Mais cela n’empêche pas certains des architectes des réductions d’impôts de déclarer la mission accomplie. Kevin Hassett, qui a présidé le Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche, et Gary Cohn, qui a contribué à la réforme fiscale pendant son mandat à la tête du Conseil économique national de Trump, ont fait leur apparition dans le Wall Street Journal cette semaine avec un éditorial intitulé: «La réforme fiscale a porté ses fruits pour les travailleurs.» C'est un vaillant exercice qui consiste à rassembler quelques vrais points de données pour brosser un tableau global trompeur.

L'argument selon lequel la réduction de l'impôt sur les sociétés entraînerait une augmentation des salaires pour la classe moyenne est un tir de banque en plusieurs parties. Tout d'abord, selon la pensée, la perspective d'une augmentation des bénéfices après impôt aux États-Unis conduirait les entreprises à investir davantage dans leurs entreprises, en achetant plus de logiciels, de machines, etc. Deuxièmement, ce boom des investissements rendrait les travailleurs plus productifs et, par conséquent, ils gagneraient plus.

Hassett et Cohn essaient de faire valoir que chacune de ces prédictions s'est réalisée. Prenez l'investissement des entreprises. Ils soulignent que les dépenses en capital ont été 4,5% plus élevées en 2018 que les économistes ne l'avaient prévu avant l'adoption de la loi fiscale. C'est vrai. Les économistes du FMI ont souligné la même chose exacte. Sur la base de leur modélisation, cependant, ils ont conclu que les entreprises américaines n'investissaient probablement pas en raison de la réduction d'impôt. Au contraire, les entreprises ne faisaient probablement que répondre à l'augmentation de la demande dans l'économie. Les réductions d'impôts de Trump ont peut-être aidé en mettant de l'argent dans les poches des gens et en augmentant les déficits fédéraux, mais ce n'était pas l'histoire que les républicains ont racontée.

Le plus gros problème pour l'histoire de Hassett et Cohn est qu'après cette pop temporaire au début de 2018, l'investissement des entreprises a cratéré. Au cours des deux derniers trimestres, cela a en fait pesé sur l'économie.

Investissement

Jordan Weissmann / Ardoise

Une partie de l'effondrement des investissements est due à des problèmes dans l'industrie pétrolière et gazière. Mais même si vous soustrayez ces secteurs, vous pouvez voir la même histoire de base: après une bosse au début de 2018, l'investissement se termine.

Investissement

Ernie Tedeschi / Evercore ISI

L'investissement serait probablement en meilleure forme s'il n'y avait pas la guerre commerciale de Donald Trump, qui a commencé à faire rage sérieusement vers le milieu de 2018. Il s'agit d'une tragédie de relations publiques pour les partisans des baisses d'impôts et d'un défi empirique pour les économistes qui souhaitent une idée claire de ce que le projet de loi du GOP a réellement accompli. Mais au final, tout cela signifie que les avantages des réductions d’impôt des sociétés étaient suffisamment faibles pour qu’ils semblent avoir été submergés par d’autres facteurs.

Après avoir fait valoir de façon peu convaincante que la réduction d'impôt avait significativement stimulé l'investissement des entreprises, Cohn et Hassett ont ensuite prétendu qu'elle avait déjà payé pour les travailleurs. En 2017, le CEA d'Hassett est allé jusqu'à suggérer que le ménage moyen verrait ses revenus augmenter de 4000 $ à 9000 $ d'ici quelques années en raison des coupes dans les entreprises. Maintenant, dit-il, les choses sont en avance sur le calendrier.

Au cours de la dernière année, les salaires nominaux des 10% les plus bas des travailleurs américains ont bondi de 7%. Le taux de croissance des personnes sans diplôme d'études secondaires était de 9%. Le travailleur médian en a également profité, mais beaucoup moins, aidant à commencer à combler l'écart d'inégalité des revenus. Et environ 4 000 $? Le revenu personnel réel disponible par ménage a augmenté de 6 000 $ depuis que les réductions d'impôt ont été adoptées.

Les salaires des travailleurs à faible revenu ont en effet augmenté, mais la plupart des économistes attribueraient cela aux hausses du salaire minimum et au renforcement progressif du marché du travail, qui a été essentiellement le même lent vers le haut trajectoire depuis les années Obama. Quant aux tendances du revenu disponible, il n'y a pas exactement une énorme déviation en 2018. Et encore une fois, une grande partie de l'amélioration est probablement due à l'économie généralement chaude créée par les dépenses déficitaires de l'administration.

Revenu disponible

Fred

Hassett et Cohn voient venir cette critique et essaient de la devancer. Ils écrivent:

Ceux qui disent que la forte économie sous le président Trump n'est qu'une continuation des tendances passées sont dans le déni à grande échelle. Avant que M. Trump n'entre en fonction en janvier 2017, le Congressional Budget Office prévoyait la création de seulement deux millions d'emplois d'ici là. L’économie a en fait créé sept millions d’emplois depuis janvier 2017. Dans le même temps, les prévisions médianes de la Réserve fédérale ont fait monter le taux de chômage à 5%, près de 1,5 point de pourcentage de plus que le creux actuel sur 50 ans.

Encore une fois, tous ces points de données sont vrais. Mais tout ce qu'ils indiquent, c'est que le CBO et la Réserve fédérale ont sous-estimé à quel point le marché du travail américain pourrait s'améliorer davantage avant d'atteindre le plein emploi, ce qu'ils ont tous les deux admis depuis. Aucun de ces faits ne nous en dit long sur l'influence des réductions d'impôts de Trump.

Deux ans plus tard, l'argument le plus honnête pour les réductions d'impôts de Trump est que, si l'administration ne les avait pas adoptées, l'économie pourrait être encore plus mal en raison de la guerre commerciale du président – bien que ce soit difficile à dire. Pour des raisons évidentes, les anciens responsables de l'administration qui ont défendu les coupures ne peuvent pas l'admettre, ni publiquement, ni pour eux-mêmes. Ils sont tenus de continuer à faire des tours de victoire, peu importe à quel point leur cas n'est pas convaincant.



Source