Les élections britanniques, Waspi, et pourquoi la réforme de la sécurité sociale est si dure

7

<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

En 1983, devant l’épuisement imminent du Fonds d’affectation spéciale de la sécurité sociale, Le Congrès a relevé l'âge auquel les futurs bénéficiaires seraient éligibles pour bénéficier de toutes les prestations de sécurité sociale. Ceux âgés de 45 ans à l'époque verraient une augmentation de deux mois passer à 65 ans et 2 mois, et chaque année de naissance ultérieure se traduirait par une augmentation supplémentaire de 2 mois. Ceux âgés de 29 à 40 ans verront une année complète augmenter. Ensuite, par tranches de deux mois, l’âge de la retraite a encore augmenté pour que les travailleurs les plus jeunes, à peine âgés de 23 ans, entrés sur le marché du travail, à 23 ans au moment de leur promulgation, soient confrontés à la pleine augmentation jusqu’à 67 ans.

En d’autres termes, l’approche adoptée par le Congrès pour relever l’âge de la retraite était aussi progressive que possible.

Il se trouve que le Royaume-Uni a également relevé l'âge de la retraite. Les détails en font une histoire un peu longue, alors je vous prie de garder avec moi, mais au final, cela illustre un peu à quel point ces réformes sont difficiles.

L'histoire commence avec la loi de 1940 sur les pensions de vieillesse et de veufs. (Voir “Le projet de loi sur les pensions: aspects de la sécurité sociale, Un document de recherche de la Chambre des communes datant de 1995, pour plus de détails. »Jusqu'à présent, la pension de vieillesse (l'équivalent britannique de la sécurité sociale) était versée à compter de 65 ans pour les deux hommes. et les femmes, depuis le lancement du programme en 1925. Mais en 1940, l’âge des femmes a été réduit de 65 à 60 ans, pour trois raisons: premièrement, cela reviendrait moins cher qu’une amélioration générale; deuxièmement, le «deuxième quart» des responsabilités du ménage a laissé les femmes plus «fatiguées» que les hommes; et troisièmement, en raison de la disparité d'âge entre les époux, un âge de départ en retraite plus précoce permettrait aux femmes de bénéficier d'une pension en même temps que leur mari.

(Il n’est pas inhabituel pour un système de retraite public d’avoir ces âges différents; les lecteurs réguliers se rappelleront qu’en 2018, un Un Argentin s'est déclaré une femme pour pouvoir prendre sa retraite plus tôtet aux États-Unis, les femmes prennent en moyenne leur retraite à la retraite plus tôt que les hommes, même si leurs prestations sont réduites.)

Outre des pressions plus générales visant à réduire ces prestations généreuses et inégales, le Royaume-Uni a été confronté aux directives de l'Union européenne datant du milieu des années 80 imposant l'égalité de traitement entre hommes et femmes. Bien qu'il y ait eu des exceptions prévoyant un traitement différent dans les pensions de l'État (et, en fait, dans le document de recherche, une table d'age de retraite montre que les âges différenciés étaient très fréquents), “L'exception relative à la différence d'âge de la retraite a été considérée comme temporaire afin de permettre aux États d'adapter progressivement leur système de retraite sans perturber leur équilibre financier complexe., "Et au début des années 90, le gouvernement a entrepris de trouver une solution qui a produit le Législation de 1995, dans lequel

  • Les femmes âgées de 45 ans et plus au moment de la promulgation ne voyaient aucun changement;
  • Les femmes âgées de 44 ans ont vu leur admissibilité à la pension publique augmentée à 61 ans;
  • Les femmes de 43 ans ont connu une augmentation jusqu'à 62 ans;
  • Les femmes âgées de 42 à 63 ans;
  • Femmes âgées de 41 à 64 ans; et
  • Femmes de 40 ans et moins, jusqu'à 65 ans.

Parallèlement, le système britannique de sécurité sociale subissait les mêmes pressions sur les coûts que les États-Unis. Contrairement aux États-Unis, il n’existe pas de «fonds fiduciaire», ni réel ni théorique, et donc pas de ressources artificielles. timeline loin dans le futur. Et comme résultat, en 2007, ils ont augmenté l’âge de la retraite dans l’État (âge de la retraite complète) de 65 à 68 ans, avec une intégration progressive, tant pour les hommes que pour les femmes. Pour les personnes âgées de 40 à 47 ans ou moins au moment de leur promulgation, l'âge de la retraite a été porté à 66 ans (avec une entrée en vigueur progressive pour les personnes âgées de 48 ans). Pour les personnes âgées de 30 à 38 ans ou moins en 2007, l'âge est passé à 67 ans (avec une entrée en vigueur progressive pour les personnes âgées de 39 ans). Et pour ceux âgés de 29 ans ou moins, l'âge est passé à 68 ans (avec une intégration progressive pour les 30 ans).

Et, enfin, en 2011, ces âges ont été accélérés, tant pour les hommes que pour les femmes.

Les femmes nées en 1953, qui avaient 42 ans à la date de la loi de 1995 et qui devaient toucher leurs prestations à 63 ans, ont maintenant, à 54 ans, l’obligation de travailler jusqu’à 65 ans.

Les femmes nées en 1954, âgées de 41 ans en 1995 et sur le point de prendre leur retraite à 64 ans, voient leur âge de la retraite passer à 66 ans. À 53 ans, les hommes âgés de 53 ans s'attendent à ce que seuls 6 ans plus jeunes seraient touchés par le relèvement de l'âge de la retraite, ont été déplacés vers un âge de retraite de 66 ans.

(Grâce à RightsInfo.org pour les liens directs avec la législation.)

Ces changements étaient-ils justes?

Le groupe Femmes contre l'inégalité des retraites publiques dit non. (C'est une autre histoire de savoir s'il est raisonnable pour eux de dire qu'ils luttent contre «l'inégalité» lorsqu'ils luttent réellement contre une loi d'égalisation des avantages.) Ils affirment que les femmes n'ont pas été informées de ces changements ou ont reçu un préavis insuffisant, et que, dans certains cas, les femmes ont accepté les offres de préretraite de leurs employeurs sans savoir qu’elles ne pourraient pas prendre leur retraite à 60 ans comme prévu. Elles objectent que les projets de retraite aux côtés de leurs maris ont été bouleversés et que les femmes qui ont quitté leur emploi volontairement ou qui sont involontairement sans emploi sont obligées d'épuiser leurs économies ou "subissent des tests / compétitions humiliants" pour pouvoir prétendre à des allocations de chômage. Et elles se plaignent que «le marché du travail n’est pas prêt à accepter les femmes plus âgées – beaucoup de femmes sont obligées d’accepter zéro heure, des contrats temporaires et peu rémunérés, qui n’offrent aucune sécurité financière».

Ces plaintes sont-elles raisonnables? Aux yeux des Américains, où la notion de retraite extra-anticipée pour les femmes semble étrangère, cela ressemble beaucoup à des plaintes, mais ils font valoir que les femmes les plus âgées au moment du changement, celles nées dans les années 1950, arrivaient à l’âge où les femmes étaient encore au foyer et étaient donc particulièrement désavantagées par ce changement.

Mais qu'est-ce que cela a à voir avec les prochaines élections au Royaume-Uni?

le Le parti travailliste a fait une promesse de campagne au groupe Waspi:

«Sous un gouvernement travailliste, les femmes nées entre le 6 avril 1950 et le 5 avril 1955 toucheraient 100 livres sterling par semaine perdue.

«Les personnes nées entre le 6 avril 1955 et le 6 avril 1960 recevraient une somme moindre.

"Angela Rayner, de Labour, a déclaré à BBC News:" Le gouvernement a laissé tomber les femmes nées dans les années 50. Elles ont volé leur pension. "

"L'indemnisation maximale serait de 31 300 £, avec un paiement moyen de 15 380 £."

Les conservateurs de Boris Johnson n’ont fait aucune telle promesse. The Guardian cite Johnson:

«Nous l'avons examiné et examiné, et j'aimerais beaucoup vous proposer une solution, mais il est très coûteux de proposer la solution que vous souhaitez.»

Et Norma Cohen, écrire à Perspective, appelle la promesse syndicale «un cadeau inabordable pour un groupe qui n'en a pas besoin», car les retraités, en général, ne sont pas dans une situation financière particulièrement difficile. Elle cite des enquêtes montrant que 75% des femmes touchées étaient au courant des augmentations et cite un expert en matière de retraite:

"John Ralfe, consultant indépendant en matière de retraite, critique depuis longtemps les demandes d'indemnisation de Waspi et de BT60 – et du vague soutien précédemment exprimé par le parti travailliste – décrit le nouveau paquet présenté la semaine dernière comme étant" régressif ". à ceux qui n'en ont manifestement pas besoin. Les seuls groupes qui mériteraient un retour en arrière sont ceux concernés par la législation de 2011 qui prévoyait une très courte période de préavis d'augmentation d'un an de la SPA, qui concernait aussi bien les hommes que les femmes, a-t-il déclaré. Cependant, le parti travailliste ne propose pas d'indemniser les hommes pour cette hausse soudaine, une mesure que Ralfe pense que pourrait donner lieu à des poursuites judiciaires contre la discrimination fondée sur le sexe de la part des hommes.

«Comment alors interpréter la nouvelle politique de retraite du syndicat? Il offre de l'argent à ceux qui n'en ont pas clairement besoin et qui, dans la plupart des cas, sont capables de le gagner par eux-mêmes. Une façon de voir cette promesse est de s’aligner sur la position habituelle qui précède une élection nationale, dans laquelle les partis politiques promettent de généreux sacs à des groupes dont ils recherchent le soutien, qu’il s’agisse de prendre des décisions politiques judicieuses ou abordables. Dans une année électorale difficile, il est difficile de trouver une explication plus cohérente. "

Tout cela illustre le fait que la réforme de la sécurité sociale n'est pas facile – et c'est d'autant plus vrai lorsqu'il n'y a pas de fondements à révoquer, mais que les politiciens font des promesses de voter pour dépenser plus d'argent, et c'est tout autant aux États-Unis comme au Royaume-Uni.

Qu'est-ce que tu penses? Vous êtes invité à commenter à JaneTheActuary.com!

* Commentaire annexe: j’ai préservé la pratique britannique de ne mettre en majuscule que la première lettre de cet acronyme, plutôt que de mettre en majuscule chaque lettre, par exemple Waspi au lieu de WASPI.

">

En 1983, devant l’épuisement imminent du Fonds d’affectation spéciale de la sécurité sociale, le Congrès a relevé l’âge auquel les futurs bénéficiaires seraient éligibles pour bénéficier de toutes les prestations de la sécurité sociale. Ceux âgés de 45 ans à l'époque verraient une augmentation de deux mois passer à 65 ans et 2 mois, et chaque année de naissance ultérieure se traduirait par une augmentation supplémentaire de 2 mois. Ceux âgés de 29 à 40 ans verront une année complète augmenter. Ensuite, par tranches de deux mois, l’âge de la retraite a encore augmenté pour que les travailleurs les plus jeunes, à peine âgés de 23 ans, entrés sur le marché du travail, à 23 ans au moment de leur promulgation, soient confrontés à la pleine augmentation jusqu’à 67 ans.

En d’autres termes, l’approche adoptée par le Congrès pour relever l’âge de la retraite était aussi progressive que possible.

Il se trouve que le Royaume-Uni a également relevé l'âge de la retraite. Les détails en font une histoire un peu longue, alors je vous prie de garder avec moi, mais au final, cela illustre un peu à quel point ces réformes sont difficiles.

L'histoire commence avec la loi de 1940 sur les pensions de vieillesse et de veufs. (Voir «Le projet de loi sur les pensions: aspects de la sécurité sociale», document de recherche de la Chambre des communes de 1995, pour plus de détails. »Jusqu'à présent, la pension de vieillesse (l'équivalent britannique de la sécurité sociale). depuis le lancement du programme en 1925, mais à partir de 65 ans. Mais en 1940, l’âge des femmes a été réduit de 65 à 60 ans, avec trois justifications: premièrement, cela reviendrait moins cher que une large amélioration; deuxièmement, le «deuxième quart» des responsabilités du ménage a laissé les femmes plus «fatiguées» que les hommes; et troisièmement, en raison de la disparité d'âge entre les époux, un âge de départ en retraite plus précoce permettrait aux femmes de bénéficier d'une pension en même temps que leur mari.

(Il n’est pas inhabituel pour un système de retraite public d’avoir cet âge différencié; les lecteurs assidus se rappelleront qu’en 2018, un homme argentin s’est déclaré femme pour pouvoir prendre sa retraite plus tôt et, aux États-Unis, les femmes prennent en moyenne leur retraite moins de les hommes, même s'ils font face à des prestations réduites.)

Outre des pressions plus générales visant à réduire ces prestations généreuses et inégales, le Royaume-Uni a été confronté aux directives de l'Union européenne datant du milieu des années 80 imposant l'égalité de traitement entre hommes et femmes. Bien qu'il y ait eu des exceptions prévoyant un traitement différent dans les retraites publiques (et, en fait, dans le document de recherche, un tableau des âges des retraites montre que les âges différenciés sont très fréquents), «L'exception concernant la différence d'âge entre l'âge de la retraite a été considérée temporaires, afin de permettre aux États d’adapter progressivement leur système de retraite sans perturber leur équilibre financier complexe ». Au début des années 90, le gouvernement s’est mis en quête d’une solution qui a abouti à la législation de 1995, dans laquelle

  • Les femmes âgées de 45 ans et plus au moment de la promulgation ne voyaient aucun changement;
  • Les femmes âgées de 44 ans ont vu leur admissibilité à la pension publique augmentée à 61 ans;
  • Les femmes de 43 ans ont connu une augmentation jusqu'à 62 ans;
  • Les femmes âgées de 42 à 63 ans;
  • Femmes âgées de 41 à 64 ans; et
  • Femmes de 40 ans et moins, jusqu'à 65 ans.

Parallèlement, le système britannique de sécurité sociale subissait les mêmes pressions sur les coûts que les États-Unis. Contrairement aux États-Unis, il n’existe pas de «fonds fiduciaire», ni réel ni théorique, et donc pas de ressources artificielles. timeline loin dans le futur. Et en conséquence, en 2007, ils ont augmenté l'âge légal de la retraite (âge de la retraite complète) de 65 à 68 ans, avec une mise en place progressive, à la fois pour les hommes et pour les femmes. Pour les personnes âgées de 40 à 47 ans ou moins au moment de leur promulgation, l'âge de la retraite a été porté à 66 ans (avec une entrée en vigueur progressive pour les personnes âgées de 48 ans). Pour les personnes âgées de 30 à 38 ans ou moins en 2007, l'âge est passé à 67 ans (avec une entrée en vigueur progressive pour les personnes âgées de 39 ans). Et pour ceux âgés de 29 ans ou moins, l'âge est passé à 68 ans (avec une intégration progressive pour les 30 ans).

Et, enfin, en 2011, ces âges ont été accélérés, tant pour les hommes que pour les femmes.

Les femmes nées en 1953, qui avaient 42 ans à la date de la loi de 1995 et qui devaient toucher leurs prestations à 63 ans, ont maintenant, à 54 ans, l’obligation de travailler jusqu’à 65 ans.

Les femmes nées en 1954, âgées de 41 ans en 1995 et sur le point de prendre leur retraite à 64 ans, voient leur âge de la retraite passer à 66 ans. À 53 ans, les hommes âgés de 53 ans s'attendent à ce que seuls 6 ans plus jeunes seraient touchés par le relèvement de l'âge de la retraite, ont été déplacés vers un âge de retraite de 66 ans.

(Merci à RightsInfo.org pour les liens directs avec la législation.)

Ces changements étaient-ils justes?

Le groupe Women Against State Pension Innegal dit non. (C'est une autre histoire de savoir s'il est raisonnable pour eux de dire qu'ils luttent contre «l'inégalité» lorsqu'ils luttent réellement contre une loi d'égalisation des avantages.) Ils affirment que les femmes n'ont pas été informées de ces changements ou ont reçu un préavis insuffisant, et que, dans certains cas, les femmes ont accepté les offres de préretraite de leurs employeurs sans savoir qu’elles ne pourraient pas prendre leur retraite à 60 ans comme prévu. Elles objectent que les projets de retraite aux côtés de leurs maris ont été bouleversés et que les femmes qui ont quitté leur emploi volontairement ou qui sont involontairement sans emploi sont obligées d'épuiser leurs économies ou "subissent des tests / compétitions humiliants" pour pouvoir prétendre à des allocations de chômage. Et elles se plaignent que «le marché du travail n’est pas prêt à accepter les femmes plus âgées – beaucoup de femmes sont obligées d’accepter zéro heure, des contrats temporaires et peu rémunérés, qui n’offrent aucune sécurité financière».

Ces plaintes sont-elles raisonnables? Aux yeux des Américains, où la notion de retraite extra-anticipée pour les femmes semble étrangère, cela ressemble beaucoup à des plaintes, mais ils font valoir que les femmes les plus âgées au moment du changement, celles nées dans les années 1950, arrivaient à l’âge où les femmes étaient encore au foyer et étaient donc particulièrement désavantagées par ce changement.

Mais qu'est-ce que cela a à voir avec les prochaines élections au Royaume-Uni?

Le parti travailliste a fait une promesse de campagne au groupe Waspi:

«Sous un gouvernement travailliste, les femmes nées entre le 6 avril 1950 et le 5 avril 1955 toucheraient 100 livres sterling par semaine perdue.

«Les personnes nées entre le 6 avril 1955 et le 6 avril 1960 recevraient une somme moindre.

"Angela Rayner, de Labour, a déclaré à BBC News:" Le gouvernement a laissé tomber les femmes nées dans les années 50. Elles ont volé leur pension. "

"L'indemnisation maximale serait de 31 300 £, avec un paiement moyen de 15 380 £."

Les conservateurs de Boris Johnson n’ont fait aucune telle promesse. The Guardian cite Johnson:

«Nous l'avons examiné et examiné, et j'aimerais beaucoup vous proposer une solution, mais il est très coûteux de proposer la solution que vous souhaitez.»

Et Norma Cohen, écrivant à Perspective, appelle la promesse syndicale «un cadeau inabordable pour un groupe qui n'en a pas besoin», car les retraités, en général, ne sont pas dans une situation financière particulièrement difficile. Elle cite des enquêtes montrant que 75% des femmes touchées étaient au courant des augmentations et cite un expert en matière de retraite:

"John Ralfe, consultant indépendant en matière de retraite, critique depuis longtemps les demandes d'indemnisation de Waspi et de BT60 – et du vague soutien précédemment exprimé par le parti travailliste – décrit le nouveau paquet présenté la semaine dernière comme étant" régressif ". à ceux qui n'en ont manifestement pas besoin. Les seuls groupes qui mériteraient un retour en arrière sont ceux concernés par la législation de 2011 qui prévoyait une très courte période de préavis d'augmentation d'un an de la SPA, qui concernait aussi bien les hommes que les femmes, a-t-il déclaré. Cependant, le parti travailliste ne propose pas d'indemniser les hommes pour cette hausse soudaine, une mesure que Ralfe pense que pourrait donner lieu à des poursuites judiciaires contre la discrimination fondée sur le sexe de la part des hommes.

«Comment alors interpréter la nouvelle politique de retraite du syndicat? Il offre de l'argent à ceux qui n'en ont pas clairement besoin et qui, dans la plupart des cas, sont capables de le gagner par eux-mêmes. Une façon de voir cette promesse est de s’aligner sur la position habituelle qui précède une élection nationale, dans laquelle les partis politiques promettent de généreux sacs à des groupes dont ils recherchent le soutien, qu’il s’agisse de prendre des décisions politiques judicieuses ou abordables. Dans une année électorale difficile, il est difficile de trouver une explication plus cohérente. "

Tout cela illustre le fait que la réforme de la sécurité sociale n'est pas facile – et c'est d'autant plus vrai lorsqu'il n'y a pas de fondements à révoquer, mais que les politiciens font des promesses de voter pour dépenser plus d'argent, et c'est tout autant aux États-Unis comme au Royaume-Uni.

Qu'est-ce que tu penses? Vous êtes invité à commenter sur JaneTheActuary.com!

* Commentaire annexe: j’ai préservé la pratique britannique de ne mettre en majuscule que la première lettre de cet acronyme, plutôt que de mettre en majuscule chaque lettre, par exemple Waspi au lieu de WASPI.