Éditorial – Financer l’armée: les législateurs de DC doivent passer outre le veto du président Trump à la NDAA | Opinion

34

Comme il a menacé de le faire il y a quelques semaines, le président Donald Trump a opposé son veto à la loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 2021.

La NDAA est la facture annuelle de crédits pour le financement des opérations militaires. Le plan de 741 milliards de dollars a été adopté à la fois par la Chambre des représentants des États-Unis et par le Sénat.

Le projet de loi comprenait une augmentation de 3 pour cent pour les membres du service. Cela a également permis aux militaires de répondre à la nouvelle pandémie de coronavirus.

Cependant, M. Trump s’était précédemment opposé à une disposition visant à redésigner certains postes militaires. Ils portent maintenant les noms d’officiers confédérés, et le Pentagone a accepté de changer cela.

En outre, le président a rechigné à l’absence de quoi que ce soit dans le projet de loi annulant ou révisant l’article 230 de la loi de 1996 sur les communications et la décence. sur leurs plateformes.

«Personne n’a travaillé plus dur ou approuvé plus d’argent pour l’armée que moi – plus de 2 billions de dollars. Au cours de mes 4 années, avec le soutien de bien d’autres, nous avons presque entièrement reconstruit l’armée américaine, qui était totalement épuisée lorsque j’ai pris mes fonctions. Votre incapacité à mettre fin au très dangereux risque de sécurité nationale de l’article 230 rendra nos renseignements pratiquement impossibles à mener sans que tout le monde sache ce que nous faisons à chaque étape », a écrit M. Trump mercredi dans une lettre expliquant pourquoi il a opposé son veto à la NDAA. «La loi ne parvient même pas à apporter des modifications significatives à la section 230 de la loi sur la décence en matière de communication, malgré les appels bipartites à l’abrogation de cette disposition. L’article 230 facilite la diffusion de la désinformation étrangère en ligne, ce qui constitue une menace sérieuse pour notre sécurité nationale et notre intégrité électorale. Il doit être abrogé. En outre, la loi comprend un langage qui exigerait le changement de nom de certaines installations militaires. Au cours de l’histoire des États-Unis, ces lieux ont pris une importance pour l’histoire américaine et ceux qui ont contribué à l’écrire qui transcende de loin leurs homonymes. Mon administration respecte l’héritage des millions de militaires et de femmes américains qui ont servi avec honneur dans ces bases militaires et qui, à partir de ces endroits, ont combattu, saigné et sont morts pour leur pays. De ces installations, nous avons gagné deux guerres mondiales. J’ai été clair dans mon opposition aux tentatives politiques comme celle-ci pour effacer l’histoire et déshonorer les immenses progrès pour lesquels notre pays s’est battu dans la réalisation de nos principes fondateurs. La loi restreint également la capacité du président de préserver la sécurité de notre nation en limitant arbitrairement le montant des fonds de construction militaire pouvant être utilisés pour répondre à une urgence nationale. À une époque où les adversaires ont les moyens d’attaquer directement la patrie, le président doit être en mesure de protéger le peuple américain sans avoir à attendre l’autorisation du Congrès.

Les législateurs démocrates et républicains ont des préoccupations au sujet de l’article 230 et pensent qu’il devrait être abrogé ou révisé. Mais cela devrait se faire par le biais du processus législatif; cela n’a rien à voir avec le financement de l’armée.

De nombreux Américains s’opposent au fait que les postes militaires commémorent les individus qui ont pris les armes contre le gouvernement américain pour soutenir l’esclavage. Si les dirigeants du Pentagone ont accepté de changer les noms de ces postes, M. Trump devrait respecter leur décision. Nous pouvons honorer l’histoire de notre nation sans rendre hommage à ceux qui ont cherché à déformer nos principes fondateurs.

M. Trump a redirigé les revenus des projets de construction militaire vers son projet de mur le long de la frontière mexicaine / américaine en déclarant une urgence nationale. Cela a entravé les plans élaborés par le Pentagone et approuvés par le Congrès, et la NDAA impose sagement des limites à cette pratique.

La représentante américaine Elise M. Stefanik, R-Schuylerville, a déclaré qu’elle soutenait la NDAA et voterait pour annuler tout veto de M. Trump. Il semble que la Chambre et le Sénat aient suffisamment de voix pour annuler le veto, et nous exhortons les députés à le faire le plus tôt possible. Le président fait de la politique avec ce projet de loi, et ceux qui servent notre nation en uniforme méritent mieux.

Source