Défense émergente des républicains: les actions de Trump étaient mauvaises, mais pas inaccessibles

18

WASHINGTON – Alors même qu'ils s'apprêtent à acquitter le président Trump lors de son procès pour destitution cette semaine, les républicains du Sénat semblent de plus en plus rompre avec sa défense qu'il n'a rien fait de mal.

Dimanche, le sénateur Lamar Alexander du Tennessee, qui était un vote clé contre la convocation de témoins au procès du Sénat, a développé ses critiques selon lesquelles M. Trump «franchissait la ligne» dans sa campagne de pression contre l'Ukraine. Et le sénateur Joni Ernst de l'Iowa, qui est resté un défenseur fiable du président pendant son procès, a qualifié ses actions de «pas ce que j'aurais fait».

Un jour avant le premier concours de l'élection de 2020, deux jours avant le discours sur l'état de l'Union de M. Trump et trois jours avant son acquittement prévu, eux et les autres républicains semblaient fusionner autour d'un argument plus nuancé: les efforts de M. Trump pour pousser L'Ukraine à enquêter sur un rival politique tout en refusant une aide militaire critique n'aurait peut-être pas été appropriée. Mais cela ne justifiait pas la destitution du président de ses fonctions pour la première fois dans l'histoire américaine.

"Je pense qu'il n'aurait pas dû le faire – je pense que c'était mal", a déclaré M. Alexander dimanche sur "Meet the Press" sur NBC. "Inapproprié, c'était la façon dont je le disais. Mauvais, franchissant la ligne. Et puis la seule question qui reste est: qui décide quoi faire à ce sujet? »

«Le peuple», a-t-il ajouté. "Le peuple, c'est ma conclusion."

M. Alexander a pris cette position pour la première fois la semaine dernière, lorsque il a annoncé qu'il voterait contre l'examen de nouveaux témoins et documents lors du procès de M. Trump. Il a reconnu le bien-fondé de l'affaire de la Chambre pour la révocation du président pour abus de pouvoir et obstruction au Congrès: le président avait retenu près de 400 millions de dollars d'aide militaire pour faire pression sur l'Ukraine pour enquêter sur l'ancien vice-président Joseph R. Biden Jr. et d'autres Démocrates.

Mais la décision de M. Alexander a été en partie influencée par la proximité des élections. (Lorsqu'on lui a demandé comment il aurait voté en dehors d'une année électorale, il a dit qu'il serait très probablement parvenu à la même conclusion.)

"Je ne pense pas que ce soit le genre d’action inappropriée dont les rédacteurs s’attendraient à ce que le Sénat substitue son jugement au peuple en choisissant un président", a-t-il déclaré dimanche.

Cet argument a été critiqué par les démocrates, qui disent que la nature de l'infraction de M. Trump – essayer de persuader une nation étrangère d'interférer dans la course de 2020 – pourrait compromettre les élections.

"Ils doivent le démettre de leurs fonctions parce qu'il menace de tricher aux prochaines élections en sollicitant une ingérence étrangère", a déclaré dimanche le représentant d'Adam B. Schiff, démocrate de Californie et le principal responsable de la destitution de la Chambre, "Face the Nation" sur CBS. "Et donc le remède normal pour la faute d'un président n'est pas disponible ici parce que les élections, il essaie déjà de préjuger et de faire des compromis avec de nouvelles ingérences étrangères."

L'argument des républicains est également en totale contradiction avec ce que M. Trump – qui a jugé un appel téléphonique avec le président ukrainien "parfait" et a résisté à toute suggestion selon laquelle il a agi de manière incorrecte – a exigé de ses défenseurs.

Mais le raisonnement de M. Alexander a été repris par plusieurs républicains qui ont voté contre l’autorisation de nouveaux témoins et documents dans le procès de mise en accusation. «Lamar parle pour beaucoup, beaucoup d'entre nous», a déclaré le sénateur Ben Sasse, républicain du Nebraska.

Parmi eux, Mme Ernst, qui a déclaré à plusieurs reprises que l'examen minutieux du travail de Hunter Biden pour une société d'énergie en Ukraine – la base de l'enquête que M. Trump avait demandée – pourrait affecter la campagne présidentielle de l'aîné M. Biden.

«Je pense que, d'une manière générale, s'attaquer à la corruption serait la bonne chose à faire; il l'a peut-être fait de la mauvaise manière », a déclaré Mme Ernst dimanche sur« L'état de l'Union »sur CNN. "Je pense qu'il aurait pu le faire par différents canaux."

Mais elle a ajouté que "que vous aimiez ce que le président a fait ou non", les accusations n'ont pas permis de l'enlever. «Arrive-t-il au point de démettre un président de ses fonctions? "Je ne crois pas que ce soit le cas."

Le sénateur Rob Portman, républicain de l'Ohio, a déclaré dans un communiqué à la fin de la semaine dernière que si certaines des actions de M. Trump étaient "mauvaises et inappropriées", elles n'ont pas "atteint le niveau de la révocation d'un président dûment élu et de son retrait du scrutin au milieu d'un scrutin". élection."



Source