Dans quelle mesure la menace de poursuites contre Donald Trump après la présidence est-elle réelle? | Nouvelles américaines

37
Inscrivez-vous à la newsletter Guardian’s First Thing

À midi le 20 janvier, en supposant qu’il n’a pas à être traîné hors de la Maison Blanche en tant qu’intrus, Donald Trump fera une dernière promenade sur la pelouse sud, prendra place à l’intérieur de Marine One et s’en ira.

À partir de ce moment, le mandat tumultueux de Trump en tant que président des États-Unis sera terminé. Mais dans un aspect important, le défi présenté par sa présidence ne fait que commencer: la possibilité qu’il soit poursuivi pour des crimes commis avant de prendre ses fonctions ou pendant qu’il était dans le bureau ovale.

“Vous n’avez jamais eu de président qui a invité autant de contrôle”, a déclaré Bob Bauer, avocat de la Maison Blanche sous Barack Obama. «Cela a été une présidence très mouvementée qui soulève des questions difficiles sur ce qui se passe lorsque Trump quitte ses fonctions.»

Au cours des quatre dernières années, Trump a été à l’abri de tout danger juridique par une note du ministère de la Justice qui exclut les poursuites pénales d’un président en exercice. Mais à la seconde où il monte dans cet hélicoptère présidentiel et se fane à l’horizon, tous les paris sont ouverts.

Le procureur du district de Manhattan, Cyrus Vance, enquête activement sur les relations commerciales de Trump. L’objectif décrit dans les documents judiciaires est «une conduite criminelle étendue et prolongée au sein de l’organisation Trump», y compris une possible fraude bancaire.

Une deuxième enquête d’envergure menée par les redoutables procureurs fédéraux du district sud de New York a déjà conduit à la condamnation de l’ancien avocat de Trump, Michael Cohen. Il a plaidé coupable de violations du financement de la campagne liées à «l’argent silencieux» versé à Stormy Daniels, l’acteur de films pour adultes qui a allégué une liaison avec Trump lors de la campagne présidentielle de 2016.

Au cours de la poursuite, Cohen a impliqué un certain «individu 1» – Trump – comme le cerveau derrière le crime. Bien que l’enquête ait été techniquement close l’année dernière, les accusations pourraient être réexaminées une fois l’immunité effective de Trump levée.

Tout cela indique une contestation judiciaire capitale et diaboliquement difficile, pleine de dangers politiques pour la nouvelle administration Biden. Trump devrait-il faire l’objet d’une enquête et éventuellement être poursuivi pour des crimes commis avant et pendant sa présidence?

«Il semble que l’administration entrante devra faire face à une certaine forme de ces problèmes», a déclaré Bauer, co-auteur d’Après Trump: Reconstruire la présidence. «Le gouvernement va avoir des décisions à prendre sur la façon de réagir, étant donné le potentiel qu’il devienne une source de division.»

Richard Nixon fait des gestes à la porte de l'hélicoptère après avoir quitté la Maison Blanche à la suite de sa démission suite au scandale du Watergate, le 9 août 1974.



Richard Nixon fait des gestes à la porte de l’hélicoptère après avoir quitté la Maison Blanche à la suite de sa démission suite au scandale du Watergate, le 9 août 1974. Photographie: Bill Pierce / Time & Life Pictures / Getty Image

Toute tentative de tenir Trump pénalement responsable dans le cadre d’une poursuite fédérale serait une première dans l’histoire des États-Unis. Aucun président sortant n’a jamais été poursuivi de cette manière par son successeur (Richard Nixon a été épargné par l’épreuve de grâce présidentielle contentieuse de Gerald Ford).

Les anciens présidents ont eu tendance à penser qu’il vaut mieux regarder en avant au nom de la guérison nationale que derrière les échecs de leur prédécesseur. Et pour de bonnes raisons – toute poursuite serait probablement longue et difficile, agirait comme une énorme distraction et exposerait le nouveau président à des accusations selon lesquelles il agissait comme un dictateur de ferraille traquant son ennemi politique.

Le fait qu’une éventuelle poursuite Trump soit discutée est un signe de la nature exceptionnelle des quatre dernières années. Ceux qui plaident en faveur d’une action en justice acceptent qu’il existe de puissantes objections à poursuivre Trump, mais exhortent les gens à réfléchir à l’alternative – les dangers de l’inaction.

«Si vous ne faites rien, vous dites que bien que le président des États-Unis ne soit pas au-dessus des lois, il l’est en fait. Et cela créerait un terrible précédent pour le pays et enverrait un message à tout futur président selon lequel il n’y a pas de contrôle efficace de leur pouvoir », a déclaré Andrew Weissmann, qui était un procureur principal dans l’enquête Mueller sur la coordination entre la Russie et Trump en 2016. campagne.

En tant que chef de l’une des trois équipes principales répondant à l’avocat spécial Robert Mueller, Weissmann était aux premières loges de ce qu’il appelle la «Maison Blanche sans loi» de Trump. Dans son nouveau livre, Where Law Ends, il soutient que l’opinion dominante du 45e président est que «suivre les règles est facultatif et que les enfreindre a un coût minime, sinon nul».

Weissmann a déclaré au Guardian qu’il y aurait un prix à payer si cette attitude n’était pas contestée une fois que Trump quitterait ses fonctions. «L’une des choses que nous avons apprises de cette présidence est que notre système de freins et contrepoids n’est pas aussi solide que nous le pensions, et cela serait exacerbé si nous ne lui demandons pas de rendre des comptes.

En tant que candidat, le vice-président élu Kamala Harris a déclaré que le ministère de la Justice n'aurait `` d'autre choix '' que de porter des accusations contre Donald Trump lorsqu'il quittera ses fonctions.



En tant que candidat, le vice-président élu Kamala Harris a déclaré que le ministère de la Justice n’aurait “ d’autre choix ” que de porter des accusations contre Donald Trump lorsqu’il quittera ses fonctions. Photographie: Mark Makela / Getty Images

Bauer, qui était conseiller de Biden pendant la campagne présidentielle mais qui n’a aucun rôle dans l’équipe de transition, craint également qu’une sorte de double immunité ne soit établie. Les présidents ne peuvent pas être poursuivis pendant leur mandat en vertu des règles du ministère de la Justice, mais sous une telle double immunité, ils ne peuvent pas non plus être poursuivis une fois qu’ils ont quitté la Maison Blanche dans l’intérêt d’une «guérison nationale».

«Et donc le président est à l’abri des allées et venues, et je pense que ce serait très difficile de concilier l’idée qu’il ou elle n’est pas au-dessus des lois.

Biden a clairement exprimé son manque d’enthousiasme pour poursuivre Trump, affirmant que ce ne serait “probablement pas très bon pour la démocratie”. Mais il a également indiqué clairement qu’il laisserait la décision à son procureur général nommé, conformément à la norme d’indépendance du ministère de la Justice que Trump a brisée à plusieurs reprises.

D’autres démocrates de premier plan ont adopté une position plus optimiste, ajoutant la pression sur le nouveau procureur général pour qu’il soit agressif. Lors des débats des primaires démocrates, Elizabeth Warren a appelé à la création d’un groupe de travail indépendant pour enquêter sur toute corruption de Trump ou autres actes criminels au pouvoir.

Kamala Harris a également pris une position qui pourrait venir hanter la nouvelle administration. La vice-présidente élue, à qui NPR a demandé l’année dernière si elle souhaitait voir des accusations portées par le ministère de la Justice, a répondu: «Je pense qu’ils n’auraient pas le choix et qu’ils devraient, oui.

Le ministère de la Justice pourrait être forcé de faire face à la question de savoir s’il doit ou non affronter Trump de plusieurs manières. L’une serait à travers une révélation encore inconnue, suite à l’émergence de nouvelles informations.

Weissmann souligne que l’administration Biden aura accès à une multitude de documents qui avaient auparavant été refusés au Congrès lors de l’enquête de destitution, y compris les dossiers des agences de renseignement et du département d’État. Les communications officielles envoyées par Jared Kushner et Ivanka Trump via leurs e-mails personnels et leurs applications de messagerie – un geste ironique étant donné la critique qu’Hillary Clinton a endurée de la part de la famille Trump en 2016 pour avoir utilisé son serveur de messagerie personnel – pourraient également devenir disponibles pour examen.

Mais les deux voies les plus probables pour la poursuite d’une enquête criminelle seraient liées à l’utilisation par Trump de son pouvoir de grâce présidentiel et à une prétendue obstruction à la justice. “Trump a émis une série de pardons largement caractérisés par l’intérêt politique personnel”, a déclaré Weissmann.

Bien que le pouvoir de grâce présidentiel soit étendu, il n’est pas, comme Trump l’a affirmé, absolu – y compris le «droit absolu» de se pardonner. Il n’est pas à l’abri des accusations de corruption s’il est reconnu avoir offert une grâce à quelqu’un en échange de son silence dans une affaire judiciaire.

Les manifestants affichent une banderole exhortant Donald Trump à pardonner à son ancien conseiller de campagne Roger Stone, alors que le cortège présidentiel passe à West Palm Beach, en Floride, en mars.



Les manifestants affichent une banderole exhortant Donald Trump à pardonner à son ancien conseiller de campagne Roger Stone, alors que le cortège présidentiel passe à West Palm Beach, en Floride, en mars. Photographie: Tom Brenner / Reuters

Pour Weissmann, la façon dont Trump taquinait continuellement ses associés – y compris Roger Stone et Paul Manafort – avec la promesse de pardons au milieu des poursuites fédérales était particulièrement flagrante. «Il peut y avoir une raison légitime de donner un pardon à quelqu’un, mais quelle est la raison légitime de suspendre un pardon autre que d’empêcher cette personne de coopérer avec le gouvernement?»

La preuve la plus solide d’actes criminels contre Trump est peut-être l’entrave à la justice. John Bolton, l’ancien conseiller à la sécurité nationale, est allé jusqu’à dire que pour Trump, l’entrave à la justice pour promouvoir ses propres intérêts politiques était un «mode de vie».

Dans son rapport final sur l’enquête sur la Russie, Mueller a présenté 10 exemples de comportement de Trump qui pourraient être légalement interprétés comme une obstruction. Bien que Mueller ait refusé de dire s’ils respectaient la norme pour les accusations – le procureur général américain, Bill Barr, a suggéré que non, mais n’a donné aucune explication à sa pensée – il les a laissés à la vue de tout futur procureur fédéral.

Dans l’un des incidents les plus graves de ces incidents, Trump a tenté de saboter l’enquête de l’avocat spécial elle-même en ordonnant à son avocat de la Maison Blanche, Don McGahn, de renvoyer Mueller. Lorsque cela est devenu public, il a aggravé les abus en ordonnant à McGahn de nier la vérité dans une tentative de dissimulation.

Weissmann, qui a joué un rôle clé dans la collecte des preuves contre Trump dans le rapport Mueller, a déclaré qu’une telle obstruction allait au cœur de la raison pour laquelle Trump devrait faire face à des poursuites.

«Lorsque le président, peu importe qui il est, fait obstacle à une enquête d’un avocat spécial, il doit y avoir des conséquences. Si vous pouvez faire obstacle à une enquête criminelle, mais que vous n’avez pas à vous soucier d’être poursuivi, eh bien, il est inutile de nommer un avocat spécial.

Source