Coronavirus : Le marché libre n'est pas à la hauteur du défi des coronavirus

13

Au milieu de tous les rapports haletants sur l'épidémie de coronavirus de Wuhan, une citation La nature l'un des plus grands experts mondiaux de cette famille de virus, le biologiste des structures Rolf Hilgenfeld, s'est distingué.

«Le nombre total de personnes infectées, si vous combinez le SRAS, le MERS (précédentes épidémies de coronavirus apparentées) et ce nouveau virus, est inférieur à 12 500 personnes. Ce n'est pas un marché. Le nombre de cas est trop petit. Les sociétés pharmaceutiques ne sont pas intéressées », a-t-il déclaré au journal scientifique.

Hilgenfeld était en route vers la province du Hubei alors même que le gouvernement chinois mettait sous séquestre les 57 millions d'habitants de Wuhan et des villes environnantes, ou fēng chéng, pour tester des candidats-médicaments à un stade précoce sur des animaux infectés par le nouveau coronavirus, désigné 2019-nCoV.

On lui avait demandé combien de temps il faudrait pour terminer les tests précliniques et, en fin de compte, en supposant des résultats positifs, combien de temps une telle réponse à la maladie pourrait être prête pour le déploiement. Mais sa réponse suggérait que ce genre de chose manquait, car au moment où un médicament efficace pourrait être prêt, il serait trop tard, pas seulement cette fois, mais chaque fois que ce genre d'événements se produirait. Le problème est qu'une fois qu'un composé est prêt à fonctionner, à ce stade, une épidémie peut être terminée.

Pourquoi une entreprise ferait-elle un investissement aussi énorme dans la découverte de médicaments, pour découvrir finalement qu'il n'y a pas de patients?

Il est possible d'effectuer des recherches sur les coronavirus en général et de développer des thérapies antivirales contre les coronavirus pour de nombreux coronavirus – qui sont également responsables, avec de nombreux autres virus, de la maladie que nous appelons collectivement le rhume – au lieu de celle-ci bien en avance. une telle épidémie, afin d'avoir une longueur d'avance décente lorsqu'un nouvel événement de coronavirus se produit.

En effet, ce type de travail préparatoire est précisément ce que lui et son collègue, le microbiologiste de l'Université de Hong Kong, Malik Peiris, ont jugé nécessaire dans un document de synthèse de 2013 sur les enseignements tirés de dix années de recherche sur les coronavirus hautement pathogènes, en particulier des épidémies de SRAS et de MERS. . Dans ce document, il a salué les énormes progrès qui avaient été réalisés dans la fonction et les structures du coronavirus du SRAS, y compris certaines recherches sur le développement de vaccins et l'évaluation sur des modèles animaux. Mais après la fin de l'épidémie, en 2005, il n'y avait «aucune incitation à développer davantage les vaccins contre le SRAS-CoV». Pas d'argent non plus pour le développement d'antiviraux (pour les personnes qui ont déjà été infectées par le virus). Autrement dit, il n'y a pas d'argent à faire.

Mais ce n'est pas seulement le secteur privé. Il a également pris à partie les agences de financement. Il n'a pas expliqué pourquoi, mais nous pourrions le faire: il n'est pas surprenant qu'un secteur public néolibéralisé dans lequel les réductions d'impôts pour les sociétés et les riches sont prioritaires par rapport aux besoins humains trouvera également que le placard est nu quand il s'agit de maladies qui ne tuent qu'un quelques dizaines de milliers.

Et peut-être assez juste. Pour une taille de tarte donnée, il n'y a que peu de tranches de taille décente à contourner. Hilgenfeld a reconnu que les virologues eux-mêmes n'avaient probablement pas pris suffisamment au sérieux la menace de la réapparition d'un virus de type SRAS.

Mais le coronavirus MERS a frappé en 2013, tuant quelque 850 personnes. Les chercheurs et les responsables de la santé publique étaient désormais de plus en plus conscients de la menace potentielle de cette famille de maladies.

En 2016, Alimuddin Zumla, professeur de maladies infectieuses et de santé internationale à l'University College de Londres, a fait valoir dans un document que la menace persistante des coronavirus à la suite de l'épidémie de MERS offrait une «occasion en or» de surmonter les obstacles au développement de médicaments anti-coronavirus. Il a appelé à la création d'un réseau de collaboration international associant cliniciens, virologues et développeurs de médicaments, soutenu par un engagement politique pour mener des essais cliniques sur des médicaments anti-coronavirus qui se sont déjà révélés sûrs et efficaces in vitro (populairement décrit comme «  test ''). -tube experiences ') et dans des modèles animaux.

Zumla a fait écho aux préoccupations de Hilgenfeld selon lesquelles l'épilation à la cire et le déclin d'un nombre de nouveaux patients ont rendu le recrutement pour les essais cliniques difficile et "réduit les incitations pour les sociétés pharmaceutiques à développer des médicaments antiviraux", ajoutant que les cas de MERS étant principalement confinés au Moyen-Orient n'ont pas aidé. Il existe également un «manque d'incitations industrielles pour développer des antiviraux contre les infections bénignes pour d'autres coronavirus moins pathogènes» – ceux qui causent le rhume.

Certes, il existe d'autres défis importants spécifiques aux coronavirus qui rendent difficile le développement de médicaments. Surtout, ils sont l'un des groupes de virus les plus divers et les plus rapides à muter, et de nouvelles souches émergent de façon imprévisible. Cela signifie que les médicaments qui ciblent les coronavirus existants peuvent ne pas être efficaces contre les nouveaux.

Pour le SRAS et le MERS, les expériences utilisant des modèles animaux tels que des souris transgéniques et des primates non humains ne peuvent être effectuées que dans quelques laboratoires de niveau de biosécurité 3 (confinement élevé), et elles sont techniquement exigeantes à démarrer. Mais Zumla a également écrit que c'était le manque d'incitations industrielles qui était l'obstacle le plus important.

Dans un livre de 2009 sur la médecine des catastrophes, la directrice associée du National Infectious Diseases Service de la Veterans Health Administration, Shantini Gamage, et ses collègues ont également noté le défi unique des coronavirus, étant donné que les informations sont apprises sur l'agent pathogène et la maladie comme l'épidémie progresse. Et même si, malgré cela, la recherche est réussie, il n'en demeure pas moins qu'il faut généralement environ huit ans aux États-Unis pour passer par les essais cliniques, l'approbation et la commercialisation.

Mais encore une fois, Gamage a relevé le défi inévitable que le marché ne fonctionne tout simplement pas ici. Se référant aux coronavirus tels que le SRAS et le MERS, elle a fait valoir que nous ne pouvons gagner ce combat que si le secteur public mène la charge: «Compte tenu du coût élevé du développement de médicaments, du nombre relativement faible de cas d'une maladie infectieuse émergente au départ, et de la chance que l'épidémie se termine sans aucun autre cas, les sociétés pharmaceutiques seraient peu susceptibles même de lancer le processus de découverte sans intervention ou incitations gouvernementales. "

La bonne nouvelle est que Hilgenfeld pense que lui et ses collègues auraient pu trouver un moyen de contourner cette indifférence amorale des acteurs du marché. Ils ont développé des composés non seulement actifs contre les coronavirus, mais aussi une grande famille d'entérovirus. Quelque 500 000 enfants en attrapent un connu sous le nom d'entérovirus-71 chaque année, causant une maladie des mains, des pieds et de la bouche. Et si quelque chose gagne l'approbation de ces maladies, les chercheurs estiment qu'ils peuvent également déployer rapidement ce même médicament lorsque nous serons frappés par la prochaine épidémie de coronavirus.

Un demi-million de cas? Maintenant, c'est attrayant pour le marché. «Nous pouvons impliquer la pharma», a-t-il déclaré au journal.

Espérons qu’il a raison. Trois applaudissements à Hilgenfeld pour avoir trouvé un moyen de faire coïncider le développement thérapeutique des coronavirus avec les impératifs de profit des grandes sociétés pharmaceutiques. Mais pourquoi les chercheurs devraient-ils se plier en nœuds pour faire coïncider leur travail avec les impératifs du profit, surtout si ce travail relève de la santé publique? Et que faisons-nous lorsque, pour un domaine particulier de la recherche, du développement et du déploiement en santé publique (RD&D), il n'y a tout simplement pas moyen de chausse-pied dans le but de faire du profit?

La très bonne nouvelle, au moins pour ce coronavirus particulier, est qu'il ne semble que modérément infectieux et qu'il a un taux de mortalité beaucoup plus faible que le SRAS ou le MERS. Mais à un moment donné dans le futur, il y en aura un qui est plus virulent et infectieux.

Parallèlement, les responsables de la santé publique et les chercheurs encouragent ce qu'ils décrivent comme une coopération sans précédent, partageant librement les données de séquence, mettant de côté les ego et l'utilisation des médias sociaux (pour une fois jouant un rôle positif!) Pour faciliter la communication entre les chercheurs en temps réel. Les scientifiques travaillent sans relâche. Les revues ont ouvert (certains) l'accès aux articles pertinents. Les chercheurs-pirates ont utilisé le site Web illégal en accès libre Sci-Hub pour rendre plus de 5 000 articles scientifiques sur les coronavirus entièrement consultables et gratuits. Les initiateurs de cet effort ont déclaré: "Diviser les scientifiques du monde avec un mur de paiement au milieu d'une crise humanitaire mondiale est un acte de cupidité criminelle inacceptable et impardonnable."

En tant que paléontologue et auteur de L'évolution (R) en science ouverte Jon Tennant mettre : «La science ouverte sauve des vies». Toute cette coopération extra-commerciale – ou solidarité, le terme que nous utilisons à gauche pour décrire un tel humanisme profond et désintéressé – offre un soupçon du monde meilleur à venir, où personne ne le fait n'importe quoi pour le profit plus longtemps, mais travaille simplement au service les uns des autres et du progrès collectif de la liberté.

Dans une autre bonne nouvelle, où le gouvernement chinois a été largement condamné internationalement pour son retard et son secret lors de l'épidémie de SRAS, Pékin semble avoir depuis tiré ses leçons. L'OMS a félicité le pays pour la rapidité, la transparence et la compétence avec lesquelles il lutte contre l'épidémie. (Bien que de nouveaux reportages du New York Times suggère que les fonctionnaires pourraient faire encore plus.)

En outre, à la suite de l'épidémie de SRAS, et à la suite des défis rencontrés dans la lutte contre le virus Ebola en Afrique de l'Ouest, une série de nouveaux partenariats mondiaux, notamment l'International Severe Acute Respiratory and Emerging Infection Consortium (ISARIC), l'Emerging Diseases Le réseau d'évaluation et de réponse clinique (EDCARN), la collaboration mondiale de recherche pour la préparation aux maladies infectieuses (GLOPID-R) et le schéma directeur de R&D de l'OMS ont été créés. Ils chevauchent la fracture public-privé, reconnaissant explicitement que le marché, laissé à lui-même, est insuffisant pour faire face à ces nouvelles menaces. L'établissement de tels partenariats, réseaux et mécanismes est depuis longtemps l'une des principales recommandations des responsables de la santé publique. Il s'agit sans aucun doute d'un énorme pas en avant.

Un autre de ces réseaux, la Coalition public-privé à but non lucratif pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (CEPI), a été lancé en 2017 pour développer des vaccins et des antiviraux contre les épidémies indépendamment de cette défaillance du marché. La semaine dernière, il a annoncé un financement de 12,5 millions de dollars pour un laboratoire de l'Université du Queensland, le National Institute of Allergy and Infectious Diseases et deux petites sociétés de biotechnologie américaines, Moderna, Inc. et Inovio Pharmaceuticals, pour étudier trois voies différentes de développement vaccins pour 2019-nCoV. Ils visent à avoir un vaccin prêt à être testé sur l'homme dans seize semaines, en baisse par rapport aux années que de tels efforts prennent normalement.

Mais même si la stratégie coordonnée par le CEPI ne rencontre pas de difficultés inattendues, la prochaine étape, la production de masse d'un vaccin, représenterait un nouveau défi que le CEPI n'a pas les moyens de relever. Selon le journal Science, Les installations d'Inovio pourraient produire 100 000 doses par an; les chercheurs du Queensland quatre fois plus, et Moderna 100 millions de doses. Cela semble beaucoup mais, comme le rapporte l’auteur de la pièce, dans le pire des cas, cela serait loin d’être suffisant pour la population mondiale.

Les stocks de Moderna et Inovio ont peut-être traversé le toit lors de l'annonce, mais en tant que Mark Feinberg, chef de l'International AIDS Vaccine Initiative et ancien directeur scientifique de la division des vaccins du géant pharmaceutique américain Merck lors de la dernière épidémie d'Ebola, a averti un journal médical. Stat«Les perspectives et la quantité de travail impliquées éloigneront nécessairement (une petite entreprise de biotechnologie) de leur activité principale et de l'intérêt de leurs investisseurs à obtenir un retour sur investissement.»

Et ce ne sont pas seulement les coronavirus ou d'autres maladies infectieuses émergentes qui sont confrontés à ce problème. Comme indiqué ailleurs dans ces pages, la crise de la résistance bactérienne aux antibiotiques à laquelle l'humanité est confrontée – qui a le potentiel de saper une grande partie de la médecine moderne parce qu'une grande partie de celle-ci, des chirurgies aux cathéters et des injections à de nombreuses procédures de diagnostic, dépend d'un arrière-plan de protection antimicrobienne – est principalement un problème de rentabilité insuffisante. En cas de succès, une cure d'antibiotiques n'est prise que pendant quelques semaines ou mois au plus, puis le patient est guéri et cesse d'acheter ces médicaments. Mais avec les maladies chroniques, le patient doit acheter ces médicaments régulièrement pour le reste de sa vie. Ainsi, la plupart des grandes sociétés pharmaceutiques se sont largement retirées des activités de recherche et de production d'antibiotiques il y a plus de trois décennies.

Les thérapies antifongiques sont confrontées à un défi de rentabilité identique. Une fonctionnalité complète de 2019 dans le New York Times par les journalistes scientifiques Matt Richtel et Andrew Jacobs ont étudié la propagation au cours des cinq dernières années dans le monde du champignon Candida auris, qui est résistant à certains ou à tous les médicaments antifongiques. La moitié des personnes infectées meurent en quatre-vingt-dix jours. En conséquence, ce champignon a même forcé un centre médical britannique renommé à fermer son unité de soins intensifs. Et le document sur l'ampleur du problème dont les journalistes dépendaient pour l'épine dorsale de leur histoire jette sans surprise la responsabilité du «pipeline de découvertes clairsemées» sur «un manque chronique d'investissement dans de nouveaux agents antifongiques» parce que «la plupart des sociétés pharmaceutiques ne sont pas investir dans les antifongiques, préférant se concentrer sur d'autres domaines apparemment plus lucratifs. »

En 2018, le géant financier Goldman Sachs a publié un rapport qui demandait: «La guérison des patients est-elle un modèle commercial durable?». L'analyste pensait que le traitement de Gilead Science pour l'hépatite C, qui produisait des taux de guérison supérieurs à 90%, offrait un récit édifiant. Alors que les ventes aux États-Unis ont atteint jusqu'à 12,5 milliards de dollars en 2015, elles ont chuté à seulement 4 milliards de dollars trois ans plus tard, car sa «franchise pour l'hépatite C a progressivement épuisé le bassin disponible de patients traitables». Les maladies infectieuses en particulier posent un défi à la rentabilité car « guérir les patients existants diminue également le nombre de porteurs capables de transmettre le virus à de nouveaux patients. »Le cancer, Dieu merci, conclut le rapport, ne pose pas ce problème (le corollaire non dit, bien sûr, étant: nous ferions bien mieux de ne pas trouver de remède contre le cancer).

Aussi odieux que cela puisse paraître, le problème n'est donc pas l'immoralité ou le mal, comme on l'entend souvent, mais amoralité. Le marché ne peut que fournir ce qui est rentable. C'est tout à fait indifférent aux besoins humains.

En fin de compte, ces réseaux de RD&D qui répondent héroïquement à ce qu'ils reconnaissent être une défaillance du marché ne sont finalement que des formes très avancées de bienfaisance – une sorte de subvention d'entreprise bien intentionnée et chaleureuse qui s'attaque aux symptômes mais pas à la cause systémique. du problème. Cela revient à offrir des médicaments pour soulager l’emphysème d’un patient sans lui dire d’arrêter de fumer.

Au lieu de cela – ou plutôt, en plus de cela, car ces réseaux de recherche sont essentiels non seulement pour les fonds qu'ils déboursent – la RD&D pharmaceutique devrait être entièrement libérée des limitations qui lui sont imposées par l'amoralité du marché. Le secteur devrait être placé dans le domaine public et utiliser le modèle postal, où les routes rentables subventionnent de manière croisée les routes perdant de l'argent, mais dans ce cas, la découverte et la fabrication de médicaments non rentables seraient payées par leurs homologues rentables.

Ce ne sont pas les divagations prévisibles d'un socialiste démocratique. C’est plutôt la recommandation de l’année dernière du «tsar des superbactéries» du Royaume-Uni, Jim O’Neill, ancien économiste en chef de Goldman Sachs. Il a suggéré que la nationalisation des sociétés pharmaceutiques serait la meilleure solution à la crise de la résistance aux antibiotiques, comparant la situation actuelle au krach financier de 2008 qui a forcé la nationalisation de la Royal Bank of Scotland.

Et, comme avec cette nationalisation d'urgence dans le secteur financier il y a plus d'une décennie, nous n'avons pas non plus beaucoup de temps à attendre dans le secteur pharmaceutique. Nous sommes déjà confrontés à une crise de résistance aux antimicrobiens. Et la menace de 2019-nCov pourrait s'avérer modérée, mais ce n'est pas toujours le cas avec les coronavirus ou d'autres maladies infectieuses émergentes.

Le directeur exécutif du Programme OMS pour les situations d'urgence, Michael Ryan, a déclaré l'été dernier: «Nous entrons dans une toute nouvelle phase d'épidémies à fort impact.» Au moment où il a pris la parole, l'OMS suivait quelque 160 événements pathologiques dans le monde, neuf d'entre eux au plus haut niveau d'urgence de l'organisation. «Je ne pense pas que nous ayons jamais eu une situation où nous répondions à tant d’urgence en même temps. C'est une nouvelle norme, je ne m'attends pas à ce que la fréquence de ces événements diminue. "

La situation est le produit de la confluence de l'augmentation des voyages et du commerce par l'avènement de la mondialisation, l'urbanisation rapide, la richesse croissante dans des économies telles que la Chine et l'Inde, ainsi que le changement climatique, la déforestation et la consolidation de la production d'animaux destinés à l'alimentation. En plus de relever ces défis écologiques qui contribuent au risque de maladie infectieuse, nous avons besoin d'un secteur pharmaceutique adapté au XXIe siècle.

Tout simplement, le marché libre freine les progrès de la science, de la médecine et de la santé publique.