Coronavirus: la réponse bâclée de Trump, expliquée

16

L'incapacité du président Donald Trump à répondre à la pandémie de coronavirus n'a pas commencé avec l'incapacité de l'administration à envoyer les millions de kits de test qui, selon les experts, sont nécessaires pour faire face à la crise. Cela n'a pas commencé avec les messages ratés de Trump minimisant la crise, même si elle s'est aggravée.

Cela a commencé en avril 2018 – plus d'un an et demi avant que le virus du SRAS-CoV-2 et la maladie qu'il provoque, Covid-19, ne rendent malades suffisamment de personnes en Chine pour que les autorités se rendent compte qu'elles étaient aux prises avec une nouvelle maladie.

L'administration Trump, avec John Bolton à la tête du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, a commencé à démanteler l'équipe chargée de la réponse à la pandémie, à congédier son leadership et à dissoudre l'équipe au printemps 2018.

Les coupures, couplées aux appels répétés de l'administration pour réduire le budget des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et d'autres agences de santé publique, ont clairement montré que l'administration Trump ne donnait pas la priorité à la capacité du gouvernement fédéral de répondre aux épidémies de maladie .

Ce manque d'attention à la préparation, disent les experts, explique maintenant pourquoi l'administration Trump a bâclé sa réponse à la pandémie de coronavirus.

Les travailleurs en tenue de protection attendent que les personnes subissent un test de dépistage du coronavirus lorsqu'ils arrivent dans un centre de test mobile au volant de Glen Island Park à New Rochelle, New York, le 13 mars 2020.
Timothy A. Clary / AFP via Getty Images

L'administration a pris ces derniers jours des mesures pour combattre les critiques concernant sa réponse lente et confuse au coronavirus, Trump donnant une adresse télévisée au bureau ovale mercredi et déclarant une urgence nationale vendredi. Mais les experts disent que le mal est fait: le gouvernement fédéral ne fait que rattraper son retard, car des milliers de nouveaux cas de coronavirus sont confirmés et le nombre de morts augmente chaque jour.

Cet échec est très clair dans les tests. À ce jour, les États-Unis ont testé une fraction de la population que même les pays avec des épidémies beaucoup plus petites. Plusieurs semaines après la première transmission communautaire aux États-Unis, le pays avait testé plus de 16 000 personnes au 13 mars, selon le Projet de suivi de Covid. À titre de comparaison, la Corée du Sud avait testé plus de 66 000 personnes dans la semaine suivant son premier cas de transmission communautaire.

Les tests sont essentiels pour ralentir les épidémies. Premièrement, il permet aux responsables de la santé publique d'identifier les personnes malades et de les isoler par la suite. Deuxièmement, ils peuvent retracer les contacts récents de cette personne malade pour s'assurer que ces personnes ne sont pas malades et les amener également en quarantaine. C'est l'un des meilleurs outils politiques dont nous disposons pour une épidémie comme celle-ci.

Une infographie qui montre les objectifs d'atténuation lors d'une épidémie avec deux courbes. L'axe X représente le nombre de cas quotidiens et l'axe Y représente le temps écoulé depuis le premier cas. La première courbe représente le nombre de cas où aucune mesure de protection lors d'une épidémie n'est mise en œuvre et affiche un pic important. La deuxième courbe est beaucoup plus basse, ce qui représente une augmentation beaucoup plus faible du nombre de cas si des mesures de protection sont mises en œuvre.

Christina Animashaun / Vox

C’est aussi quelque chose que le gouvernement fédéral a fait bien avant – récemment, avec le H1N1 et Zika. «Il m’a été surprenant que l’administration ait eu du mal à exécuter certaines de ces choses», me dit Ashish Jha, directeur du Harvard Global Health Institute.

Mais c'est le genre de chose que l'administration Trump a foiré, tout en essayant de minimiser la menace de Covid-19. Trump lui-même a tweeté comparaisons de Covid-19 avec la grippe commune – que Jha décrit comme «vraiment inutile», car le nouveau coronavirus semble être bien pire. Trump a également qualifié les préoccupations concernant le virus de «canular». Il a déclaré à la télévision nationale que, basé sur rien de plus qu'une «intuition» auto-admise, le taux de mortalité de la maladie est beaucoup plus faible que les responsables de la santé publique ne l'avaient prévu.

Et Trump a rejeté toute responsabilité pour le processus de test bâclé: "Je ne prends aucune responsabilité", a-t-il déclaré vendredi.

Jha a décrit le message de l'administration Trump jusqu'à ce qu'il soit "profondément troublant", ajoutant qu'il "laissait le pays beaucoup moins préparé qu'il ne devrait l'être pour ce qui représente un défi très important à venir".

C'est un livre de jeu qui a déjà fonctionné pour Trump, qui a réussi, au moins politiquement, à dissiper les inquiétudes concernant sa gestion de l'ouragan Maria, l'épidémie d'opioïdes et une multitude de crises auto-infligées depuis son interdiction de voyager jusqu'à la crise aux États-Unis. Frontière du Mexique. Cette fois, alors que les gens tombent malades et meurent, et que des millions d'Américains craignent que la même chose ne leur arrive, la stratégie de déni et de minimisation de Trump ne fonctionne pas (jusqu'à présent).

Ce qu'elle a fait, au lieu de cela, est de laisser l'administration Trump non préparée au défi à venir, que ce soit dans l'échec des tests ou dans l'incapacité de l'administration Trump à calmer le public et les marchés alors que le nouveau coronavirus continue de se propager. Et tout cela remonte à la décision de l'administration Trump au printemps 2018 de déprioriser la capacité du gouvernement fédéral à répondre aux pandémies.

La Maison Blanche n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Les échecs de Trump ont commencé il y a des années

Lorsque Bolton est devenu le conseiller à la sécurité nationale de Trump en 2018, il a rapidement démantelé la Direction de la sécurité sanitaire et de la biodéfense du Conseil de sécurité nationale de la Maison Blanche, que l'ancien président Barack Obama a créée après l'épidémie d'Ebola 2014-2016 pour diriger la coordination fédérale et la préparation de éclosions de maladies.

En avril 2018, Bolton a limogé Tom Bossert, alors conseiller à la sécurité intérieure, qui, selon le Washington Post, "avait appelé à une stratégie globale de biodéfense contre les pandémies et les attaques biologiques". Puis, en mai de la même année, Bolton a lâché le chef de la riposte à la pandémie, le contre-amiral Timothy Ziemer, et son équipe de sécurité sanitaire mondiale. L'équipe, la Direction de la sécurité sanitaire mondiale et de la biodéfense, n'a jamais été remplacée.

Tom Bossert, alors conseiller à la sécurité intérieure, a été licencié par John Bolton en 2018. Bossert avait appelé à une stratégie contre les pandémies.
Jabin Botsford / The Washington Post via Getty Images

À l'époque, l'administration Trump et Bolton ont fait valoir que les réductions étaient nécessaires pour rationaliser le Conseil de sécurité nationale.

Mais, selon les experts, le travail d'une équipe mondiale de sécurité sanitaire, ou quelque chose du genre, est crucial pour répondre à toute épidémie. Le gouvernement fédéral étant tentaculaire et vaste, il est utile d'avoir un leadership centralisé en cas de crise. Ce leadership pourrait faire en sorte que tous les organismes fédéraux fassent de leur mieux et travaillent vers un seul ensemble d'objectifs.

Mais il est important d'avoir ce type d'agence mis en place avant une épidémie. Créer une agence prend du temps; cela nécessite l'embauche de personnel, la distribution des tâches et des charges de travail attendues, la création de politiques internes, etc. Une agence préexistante va également avoir des plans élaborés avant une épidémie, avec des éventualités probables en place pour ce qu'il faut faire. C'est pourquoi il était si important d'avoir cette agence en place même pendant des années, comme 2018, lorsque les pandémies de maladies ne semblaient pas être une menace à proximité pour tout le monde.

«Les systèmes de base doivent être en place pour les réponses mondiales, étatiques et locales», m'a expliqué Jennifer Kates, vice-présidente principale et directrice de la politique mondiale de la santé et du VIH à la Kaiser Family Foundation. "Quand vous ne les soutenez pas, vous ne partez pas de zéro, mais vous rattrapez à chaque fois."

L'administration Trump a depuis confié au vice-président Mike Pence la gestion de la pandémie de coronavirus, mettant en place une équipe comprenant des experts réputés comme Deborah Birx. Mais le problème est que en réaction à l'épidémie, au lieu de quelque chose sur lequel une agence préexistante au sein de l'administration travaillait depuis des années.

Même certains responsables de l'administration Trump ont exprimé leur inquiétude face au démantèlement de l'équipe. "Ce serait bien si le bureau était toujours là", a déclaré Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, lors d'une audience au Congrès. «Nous avons très bien travaillé avec ce bureau.»

Les coupes font partie du programme politique plus large de Trump, axé en grande partie sur la réduction de la taille du gouvernement fédéral. Il a proposé à plusieurs reprises des coupes dans les agences, comme le CDC et les National Institutes of Health, en première ligne de la réponse fédérale aux épidémies. Les propositions budgétaires les plus récentes de Trump demandaient des coupes similaires – et l'administration les a soutenues.

Même sans de telles coupures, les experts et les défenseurs soutiennent que les États-Unis sous-financent généralement les programmes de préparation aux épidémies et de santé publique plus largement. De nouvelles coupes ne font qu’aggraver les risques de pandémie.

En sapant à plusieurs reprises la préparation aux épidémies, a déclaré Jha, l'administration Trump a signalé «au gouvernement et à toutes les agences que ce n'est pas une priorité. Et cela signifie que même d'autres agences finissent par ne pas y accorder autant d'attention et d'énergie. Je pense donc que cela a été un problème de longue date de la Maison Blanche. "

Trump, pour sa part, a défendu son record, arguant: «Je suis un homme d'affaires. Je n'aime pas avoir des milliers de personnes quand vous n'en avez pas besoin. Lorsque nous en avons besoin, nous pouvons les récupérer très rapidement. »

Mais les experts soutiennent que ce n'est pas ainsi que la préparation à une pandémie devrait fonctionner. "Vous construisez un service d'incendie à l'avance", a déclaré Tom Inglesby, directeur du Johns Hopkins Center for Health Security, au Washington Post. "Tu n'attends pas un feu."

L'administration a mis du temps à réagir

Même après qu'il soit devenu clair que l'épidémie de coronavirus devenait une menace mondiale en janvier, l'administration Trump a été très lente à se préparer et à réagir. Le refrain commun parmi les experts est que les actions d'autres pays, telles que les mesures draconiennes de la Chine, ont donné aux États-Unis un peu de temps pour faire quelque chose, mais le gouvernement fédéral n'a pas réussi à obtenir même les bases dans le temps imparti.

Cela commence avant tout par les tests. Mais comme le confirme le rapport après rapport, les États-Unis font un très mauvais travail dans ce domaine – en retard sur leurs homologues développés en Europe et en Asie. Sur les réseaux sociaux, les médecins régulièrement se plaindre qu'ils ne peuvent pas obtenir de tests pour les patients même s'ils présentent des symptômes.

Christina Animashaun / Vox

Tout cela n'est pas nécessairement la faute de l'administration Trump. Lorsque le CDC a déployé ses tests, un composant de ceux-ci s'est révélé défectueux. C’est malheureux, mais cela a mis en lumière la décision du CDC d’utiliser son propre kit de test au lieu des kits de test utilisés par d’autres pays, apparemment dans le but de créer un test plus précis. Depuis lors, comme Olga Khazan l'a expliqué à l'Atlantique, l'administration Trump n'a toujours pas amélioré les choses, avec des informations faisant état de luttes intestines rendant plus difficile pour l'administration de se ressaisir.

Mais c'est exactement le genre de situation pour laquelle une bonne préparation prépare les agences fédérales. Si l'administration Trump avait priorisé la prévention des épidémies avant la pandémie de coronavirus, elle aurait pu utiliser le temps avant Covid-19 – ou même janvier et février, lorsque la menace mondiale était de plus en plus claire – pour établir des contingences en cas de problème.

"Ce genre de choses est ce à quoi vous vous préparez, pourquoi vous planifiez la préparation, donc ce genre de chose ne se produit pas", a déclaré Kates. "En ce moment, tout le monde fait du rattrapage pour essayer de combler ces lacunes, et chaque jour compte. Un bon plan de préparation permettrait de remédier à cela dès le départ. »

C'est, après tout, quelque chose que le gouvernement fédéral a fait auparavant pour les épidémies, du H1N1 à Zika. Une grande différence entre alors et maintenant est que Trump est aux commandes.

Un technicien de laboratoire commence les tests semi-automatisés de COVID-19 aux Northwell Health Labs de Lake Success, New York, le 11 mars 2020.
Andrew Theodorakis / Getty Images

Reconnaissant les critiques, l'administration Trump a promis d'essayer de stimuler la production de tests, y compris un partenariat avec le secteur privé. Mais il reste à voir si cela conduit réellement à des changements importants.

L'un des problèmes est que Trump a systématiquement minimisé le coronavirus, le comparant à la grippe commune et affirmant que son administration fait un «GRAND travail» et garde les choses sous contrôle. Même vendredi, lors de l'annonce de l'objectif de son administration de sortir 5 millions de kits de test, Trump a déclaré: "Je doute que nous en ayons besoin de près."

Une partie de cela peut être politique. Le journaliste de Politico, Dan Diamond, a déclaré à l'animateur de NPR, Terry Gross, que, d'après ses propres reportages, Trump «n'avait pas poussé à faire des tests supplémentaires agressifs ces dernières semaines, et c'est en partie parce que davantage de tests auraient pu conduire à la découverte de plus de cas d'épidémie de coronavirus, le président avait précisé – plus le nombre de coronavirus est bas, mieux c'est pour le président, mieux c'est pour sa réélection potentielle cet automne. »

Une partie de cela pourrait également être le résultat d'un trop grand optimisme. Trump a déclaré en février à propos du coronavirus: "Un jour, c'est comme un miracle, il disparaîtra." (Au 13 mars, les États-Unis comptaient près de 2 000 cas confirmés, contre moins de 100 au début du mois, selon l'Université Johns Hopkins.)

L'administration semble plus largement avoir sous-estimé la menace, demandant 2,5 milliards de dollars de financement d'urgence pour la crise – une fraction de ce que les démocrates et les républicains ont dit nécessaire et finalement adopté.

Trump a pris des mesures alors que la pandémie s'aggravait

Ce que Trump a fait, c'est se concentrer sur les restrictions de voyage, d'abord contre la Chine et, plus récemment, contre la majeure partie de l'Europe. Bien que cela ait probablement fait gagner un peu de temps aux États-Unis avec la Chine, l'administration Trump n'a pas utilisé ce temps correctement.

Et dans le cas de l'Europe, les restrictions ne feront probablement rien ou presque. Il y a une raison simple à cela, Kates m'a dit: "Le virus est déjà là." Étant donné que le coronavirus se propage déjà au sein des communautés, le problème n'est plus le virus venant de l'extérieur des États-Unis.

Voyageurs à l'aéroport de Schiphol à Amsterdam le 13 mars 2020. Le président Trump a annoncé une interdiction de voyager en provenance des pays européens, qui ne traite pas de la propagation de la maladie aux États-Unis.
NurPhoto via Getty Images

Même les conservateurs ont critiqué la réponse de Trump. Le comité de rédaction de la National Review a écrit:

(Trump) a résisté à faire de la réponse à l'épidémie une priorité aussi longtemps qu'il le pouvait – refuser les briefings, minimiser le problème et perdre un temps précieux. Il n'a pas habilité adéquatement ses subordonnés et a refusé de faire confiance aux informations qu'ils lui ont fournies – proposant souvent à la place des affirmations et des chiffres non fondés provenant de la télévision par câble. Il a parlé de la crise en termes politiques et personnels grossiers. Il a empêché le public de comprendre le cours plausible de l'épidémie, trafiquant plutôt des clichés dédaigneux. Il a nié les faux pas de son administration, ce qui rend plus difficile de les corriger.

Mercredi soir, Trump a finalement semblé confronter la réalité de la crise dans une déclaration télévisée du bureau ovale – reconnaissant que l'épidémie est maintenant une pandémie et les dommages que les préoccupations concernant le virus font maintenant à l'économie.

Mais même alors, il n'a promis qu'une interdiction de voyager limitée pour la majeure partie de l'Europe, ce qui ne résoudra pas la propagation de la maladie aux États-Unis, et certaines mesures de secours économiques. Le discours ne comprenait aucune nouvelle proposition de politique pour arrêter la propagation de la maladie aux États-Unis.

Le discours a également été truffé d'erreurs, ce qui a amené l'administration et d'autres à publier plus tard plusieurs corrections sur l'étendue des restrictions de voyage pour l'Europe et les exemptions que les assureurs maladie accordent pour rendre le traitement contre les coronavirus plus accessible.

Jha, pour sa part, n'a pas été apaisé par le discours de Trump. «C'était une distraction», a-t-il dit. «Je pense que cela a considérablement aggravé la situation. Je ne connais aucun responsable de la santé publique qui ait senti une once d’assurance sortir de cette conversation. »

Après que le discours n'a pas réussi à calmer le public ou les marchés, Trump a déclaré vendredi une urgence nationale, qui débloquera des milliards de dollars d'aide en cas de catastrophe pour aider à combattre le virus. L'administration avait précédemment déclaré une urgence de santé publique en janvier, mais cela n'a pas permis de récupérer autant d'argent que la nouvelle déclaration en vertu de la loi de 1988 sur le Stafford – qui est généralement utilisée pour les catastrophes naturelles comme les ouragans et les tornades – le permettra.

D'autres politiques de Trump pourraient avoir un impact sur la pandémie

Dans le contexte de tout cela, l'administration Trump a continué de faire pression pour plusieurs politiques qui, bien que n'étant pas évidemment liées au coronavirus, la prudence des experts pourrait avoir un impact négatif sur la pandémie.

D'une part, Trump a continué à faire pression pour l'abrogation de la Loi sur les soins abordables, ainsi que les efforts pour faire reculer Medicaid avec les exigences du travail. Avec l'épidémie croissante, le manque de soins de santé universels aux États-Unis est devenu un problème encore plus évident: si les gens ne peuvent pas se faire dépister, ils sont évidemment moins susceptibles de découvrir qu'ils ont Covid-19 et de prendre des précautions pour éviter de propager le virus . S'ils ne peuvent pas recevoir de traitement en cas de complications, ils sont plus susceptibles de souffrir, de propager la maladie et de mourir.

L'administration Trump a continué de faire pression pour des politiques qui pourraient avoir un impact négatif sur l'épidémie, notamment l'abrogation de la Loi sur les soins abordables et le coup d'envoi des coupons alimentaires.
Drew Angerer / Getty Images

L'administration Trump semble consciente de ce problème, travaillant avec les assureurs pour éliminer les copaiements pour les tests, arrêter la facturation médicale surprise et aider à étendre la couverture liée au coronavirus. Mais à bien des égards, l'administration travaille contre les problèmes qu'elle contribue également à créer en poussant à aggraver l'accès aux soins de santé.

La pandémie "met en évidence les défis sous-jacents que nous avons dans notre système de santé et de soutien social aux États-Unis", a déclaré Kates.

Autre exemple: l'administration a fait avancer les mesures qui vont expulser les gens des coupons alimentaires. Cela conduira non seulement les gens à souffrir s'ils perdent leur emploi à la suite d'une récession causée par le coronavirus, mais cela pourrait aussi conduire les personnes malades à travailler et à propager la maladie, car elles n'auront pas de filet de sécurité si elles ne 'apportez pas de chèque de paie.

«Si vous demandez à des gens très marginaux et qui ont à peine assez d’argent pour mettre de la nourriture sur la table, si vous leur demandez de ne pas travailler et donc de ne pas être payés, et de choisir entre cela et d’aller travailler et de risque, c'est un choix terrible », a déclaré Jha. «Et beaucoup de gens vont faire« le mauvais choix »et vous comprendrez pourquoi. Il ne s'agit pas simplement d'aider les gens sur le plan économique; il s'agit de lutter contre le virus. »

L'administration Trump, pour sa part, semble comprendre une partie du problème ici. Trump a soutenu les efforts des démocrates de la Chambre pour créer un programme de congés payés d'urgence et augmenter l'aide alimentaire, au moins pendant la durée de l'épidémie de Covid-19 et pour les personnes touchées. Mais son administration est également restée fidèle à ses autres efforts pour expulser les gens des coupons alimentaires.

Les experts ont également souligné la règle de la «redevance publique», qui décourage effectivement les immigrants de solliciter des services publics, y compris des soins de santé, en menaçant leur statut d'immigration s'ils sont «susceptibles d'être une charge publique» en s'appuyant sur ces services.

"Avec une épidémie, c'est une recette pour un désastre potentiel", a expliqué Kates. «Vous ne voulez pas que les individus aient peur de chercher les soins dont ils ont besoin parce qu'ils ont peur de ne pas pouvoir rester dans le pays ou avec leur famille. Cela menacerait la santé publique. "

Même si l’administration ne veut pas retirer définitivement ces propositions politiques, elle pourrait, a déclaré Kates, envisager un moratoire. Mais jusqu'à présent, cela ne se produit pas.

Cela reflète le manque de priorité que l'administration Trump a accordé à la pandémie de coronavirus, même si elle s'aggrave rapidement. Si l'arrêt de la pandémie était la priorité absolue, Trump pourrait suspendre, même temporairement, des politiques susceptibles d'aggraver la crise. Mais il ne l'est pas.



Source