Comment Mitch McConnell prévoit de tuer les chèques de relance de 2000 $ de Trump

42

“Ce sont les trois sujets importants que le président a liés”, a déclaré mardi le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell. “Cette semaine, le Sénat entamera un processus visant à mettre ces trois priorités en évidence.”

(Cette déclaration est intervenue après avoir bloqué la tentative du chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, de faire adopter la mesure approuvée par la Chambre qui enverrait des chèques de relance de 2000 $ à tous les Américains éligibles.)

Lisez rapidement cette déclaration de McConnell et vous pensez que c’est juste lui qui dit quelque chose pour dire quelque chose – sans aucune signification derrière.

Mais revenez en arrière et relisez la citation de McConnell.

Ce sont les trois sujets importants que le président a liés», a-t-il déclaré à propos des chèques de relance de 2 000 $, d’une enquête sur la fraude électorale (inexistante) et de l’abrogation de l’article 230, une partie de la loi sur la décence des communications qui allège la responsabilité des entreprises de médias sociaux pour ce que leurs utilisateurs publient.
Remarquez les mots «liés ensemble» de McConnell. Comme dans, Trump a lié ce trio de problèmes ensemble – et McConnell le fera aussi. (La décision de McConnell mardi après-midi de combiner les vérifications de relance plus importantes avec l’élimination de la section 230 suggère que c’est bien la direction qu’il prend.)

En quoi est-ce important? Parce que, comme je l’ai écrit plus tôt cette semaine, un vote direct à la hausse ou à la baisse sur l’envoi de chèques de 2000 $ est très, très difficile pour les républicains – d’autant plus que chaque démocrate voterait pour cela.

Mais ce vote devient totalement différent si les chèques de 2 000 $ sont liés à une enquête sur la fraude électorale et à l’abrogation de l’article 230. Les démocrates s’opposeraient en masse à une telle mesure. Et cela rendrait TRÈS improbable que le projet de loi obtienne les 60 voix dont il aurait besoin pour mettre fin au débat et pousser au vote final.

Si les choses se passaient ainsi, McConnell serait en mesure de dire à Trump qu’il faisait de son mieux pour que les souhaits du président se réalisent tout en n’exposant pas non plus les titulaires vulnérables du GOP à un vote direct oui-non sur les chèques de 2000 $. Ce qui est gagnant-gagnant du point de vue de McConnell.

Une clé possible dans ce plan: le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, a déclaré qu’il bloquerait le remplacement par le Sénat du veto de Trump sur le projet de loi annuel sur la défense à moins et jusqu’à ce que McConnell garantisse un vote sur les chèques de 2000 $ par eux-mêmes.

Qui a dit que les machinations législatives étaient ennuyeuses?!?

Le point: McConnell est le maître de ce genre de choses. Mais il n’est pas encore clair que même lui puisse empêcher le Sénat de voter directement à la hausse ou à la baisse sur les chèques de relance plus importants.

Source