Comme le montre l’assassinat de Qassem Suleimani, la politique iranienne de Trump manque d’objectifs cohérents et d’une stratégie pour les atteindre.

169

Eh bien, cela n'a pas pris longtemps. 2020 date de moins d'une semaine et le président américain Donald Trump a réussi à tomber dans une autre crise inutile et dangereuse avec l'Iran. C’est le résultat presque inévitable de son approche myope de tout le Moyen-Orient (et en particulier de l’Iran) et une autre démonstration de l’incapacité de Washington à formuler une politique cohérente et efficace à l’égard de tout problème mondial important.

Quand ce pays est-il devenu si mauvais en stratégie?

En toute honnêteté, le problème est antérieur à Trump, bien que son incompétence, son impulsivité, son indifférence aux conseils et sa capacité étrange à choisir des conseillers de troisième ordre aient aggravé le problème. Le résultat final peut être plus vies innocentes perdues– dont certains américains – et une nouvelle érosion de la position mondiale des États-Unis. Et cela suppose que la décision de Trump de tuer le commandant du Corps des gardiens de la révolution islamique, Qassem Suleimani, ne mène pas à une guerre totale.

En ce qui concerne l'Iran, l'assassinat est une erreur stratégique entièrement imputable à Trump. Incité par l'Arabie saoudite, Israël, des instituts bellicistes comme la Fondation pour la défense des démocraties et certains de ses riches bailleurs de fonds, le président a abandonné l'accord multilatéral qui avait réussi à plafonner le programme nucléaire iranien et a également créé une ouverture diplomatique qu'une administration plus habile aurait pu avoir. utilisé pour aborder les activités régionales de l'Iran. Il a alors commencé sa campagne de soi-disant pression maximale – un programme complet de guerre économique contre l’Iran qui visait à éliminer la capacité d’enrichissement du pays, à forcer l’Iran à modifier sa politique étrangère en fonction des États-Unis et peut-être à renverser le régime lui-même. Les Iraniens ordinaires souffrent énormément des sanctions américaines, mais le régime n'a pas cédé aux exigences de Trump ni s'est effondré. Au lieu de cela, il s'est progressivement déplacé pour redémarrer son programme nucléaire, a resserré ses liens avec la Russie et la Chine et a exercé des représailles contre les alliés américains dans la région. La logique de la réponse de Téhéran est simple et tout à fait prévisible: si les États-Unis veulent rendre la vie difficile à l’Iran, ses dirigeants démontreront qu’ils peuvent aussi rendre la vie difficile aux États-Unis. Il ne faudrait pas plus qu’une once de réflexion stratégique pour anticiper la réponse de l’Iran et reconnaître que les pressions unilatérales n’allaient pas fonctionner.

En évitant la diplomatie et en s'appuyant uniquement sur les menaces et la coercition, Trump ne s'est pas donné d'autre choix que de reculer ou de s'intensifier lorsqu'il est devenu clair que la pression maximale s'était retournée contre lui. Lorsqu'une milice irakienne liée à l'Iran a organisé une attaque à la roquette au début de décembre 2019 qui a tué un entrepreneur américain, Trump a répondu par des frappes aériennes contre les camps de milice qui ont tué environ deux douzaines d'Irakiens. Des manifestants iraniens pro-iraniens ont assiégé l'ambassade des États-Unis à Bagdad, mais sans perte de vie. Les manifestants se sont finalement dispersés et la situation a semblé désastreuse. Mais Trump a approuvé l'assassinat de Suleimani, un responsable iranien très haut placé et très respecté, à Bagdad vendredi matin tôt.

Pour comprendre à quoi pourrait ressembler cette chaîne d'événements du point de vue de l'Iran, réfléchissez à la manière dont les États-Unis pourraient réagir si un adversaire étranger tuait un membre des Joint Chiefs of Staff, le chef de la CIA ou peut-être même le vice-président. Washington ne se contenterait pas de hausser les épaules. Dire cela ne signifie pas défendre Suleimani, qui était de toute évidence un ardent ennemi des États-Unis. Il s’agit plutôt de poser la bonne question stratégique: l’assassinat d’un haut fonctionnaire d’un gouvernement étranger at-il fait progresser l’intérêt national du pays? Cet acte rendra-t-il les Américains plus sûrs et plus riches, ou augmentera-t-il leur influence dans le monde? La réponse est: non et non.

Pour commencer, l'Iran réagira presque inévitablement, tout comme le seraient les États-Unis si la situation s'inversait. Le régime le fera à un moment et avec les moyens de son choix, et de manière à maximiser la douleur et l'impact politique. Deuxièmement, l'assassinat va enflammer le nationalisme iranien et renforcer les forces extrémistes en Iran, réduisant encore plus toute possibilité de changement de régime là-bas. Troisièmement, tuer Suleimani sur le sol irakien est une violation de la souveraineté irakienne qui a mis son gouvernement fragile sur un terrain encore plus fragile, et il convient de noter que le Premier ministre intérimaire Adil Abdul-Mahdi a déjà condamné l'action américaine. Quatrièmement, Trump a maintenant incité encore plus l'Iran à acquérir des armes nucléaires, une étape qui obligerait Washington à se lancer dans une guerre totale ou à reculer et à accepter une bombe iranienne. Tout cela concerne un pays qui a de sérieux différends avec certains des partenaires régionaux des États-Unis, mais qui ne menace pas de façon significative la sécurité ou la prospérité des États-Unis eux-mêmes.

Et enfin, il y a le précédent que les États-Unis établissent. Comme l'expliquait le politologue Ward Thomas dans un article fondateur de 2000, il existe depuis longtemps une puissante norme internationale contre les assassinats de gouvernements, en grande partie parce que les dirigeants d'États puissants comprennent qu'il est dans leur intérêt mutuel de ne pas essayer de tuer chacun autre. Le tabou n'a pas complètement éliminé l'utilisation de cette tactique, bien sûr, et Thomas soutient que la norme a commencé à s'effondrer au cours des dernières décennies. Mais voulons-nous vraiment vivre dans un monde où l'assassinat est considéré comme une manière parfaitement normale de faire des affaires et devient de plus en plus courant? Les politiciens américains bellicistes qui pensent que tuer Suleimani était acceptable ne veulent pas vraiment courir le risque de se retrouver sur la liste des cibles de quelqu'un d'autre. Et pour être sûr, si le président russe Vladimir Poutine ordonnait le meurtre du président ukrainien Volodymyr Zelensky, ou si le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un décidait de redoubler d'efforts de son grand-père pour assassiner des politiciens en Corée du Sud, il serait beaucoup plus difficile pour les États-Unis de objet.

De plus, même si éliminer les méchants peut faire appel à un désir brut de vengeance, cela résout rarement le problème politique sous-jacent. Beaucoup de mauvais dirigeants ont quitté cette spirale mortelle au cours des dernières décennies, mais les défis politiques qu'ils incarnent continuent de nous tourmenter. Oussama ben Laden d'Al-Qaïda, Mouammar al-Kadhafi de Libye, Kim Jong Il de Corée du Nord, Saddam Hussein d'Irak, Mullah Mohammad Omar des Taliban, Abu Bakr al-Baghdadi de l'État islamique et de nombreux autres ennemis américains ont disparu, mais leur mort n'a pas disparu '' t résoudre comme par magie les problèmes de politique étrangère auxquels ils étaient associés. En effet, certains éléments indiquent que la «décapitation» (c'est-à-dire le fait de tuer des dirigeants de haut rang) tend à autonomiser les extrémistes et à les inciter à une violence encore plus grande.

En bref, l'approche de l'administration Trump à l'égard de l'Iran – y compris cet incident le plus récent – semble dépourvue de logique ou d'objectif stratégique. Trump, le secrétaire d'État Mike Pompeo, le secrétaire à la Défense Mark Esper et le reste de l'équipe de politique étrangère de l'administration sont comme des joueurs d'échecs qui n'ont pas envisagé plus d'un coup à la fois et manquent ainsi ce qui devrait être un fait évident de la vie dans la politique internationale: l'autre joueur peut aussi déplacer ses pièces. Leurs dénonciations, renforts, sanctions et frappes de drones sont de la politique étrangère en tant qu'art de la performance, au lieu de la realpolitik lucide et prudente qui devrait informer l'approche d'une grande nation sur le monde.

Passons maintenant à la très mauvaise nouvelle: le manque de réflexion stratégique – formuler un objectif clair et élaborer un plan cohérent pour y parvenir qui anticipe comment les autres sont susceptibles de réagir – ne se limite pas aux relations des États-Unis avec l'Iran. Et cela va bien au-delà de l'administration Trump, d'ailleurs. En fait, je dirais que la capacité du pays à formuler des stratégies claires et efficaces s’érode progressivement depuis un certain temps. Dans ma prochaine chronique, je proposerai quelques illustrations supplémentaires du problème et expliquerai pourquoi une véritable réflexion stratégique est désormais une espèce menacée au Pays de la liberté.



Source