Avec le procès de Trump terminé, les législateurs se demandent comment mener le prochain

17

WASHINGTON – La lutte meurtrière contre la destitution du président Trump est peut-être terminée, mais au Sénat, la lutte pour savoir comment mener le prochain – de lui ou d'un futur président – ne fait que commencer.

Les républicains veulent qu'il soit plus difficile de mettre en accusation et de juger un président pour des crimes et délits graves, tandis que les démocrates s'efforcent d'exiger qu'un tel procès permette de nouvelles preuves, y compris le type de témoignage et de documents que les républicains ont voté pour empêcher l'examen avant rendre un verdict sur M. Trump.

Les propositions de duel reflètent les positions polaires opposées des deux parties sur la destitution de M. Trump, mais elles soulignent également les profondes inquiétudes des républicains et des démocrates, selon lesquelles l'exercice est susceptible de devenir plus fréquent, compte tenu de la partisanerie persistante et intense.

Un haut responsable républicain a déclaré en privé que le Sénat devrait envisager d'instaurer un moyen de filtrer les accusations de «nuisance» plutôt que de permettre au Sénat d'être automatiquement plongé dans un procès complet une fois que les accusations auront été prononcées par la Chambre lors d'une cérémonie que le fonctionnaire a décrite comme semblable à une visite des trois mages.

Le sénateur Rick Scott, républicain de Floride, propose un amendement constitutionnel pour augmenter le seuil de vote pour passer des articles de destitution à la Chambre aux trois cinquièmes, à partir d'une majorité simple, en raison de ce qu'il considérait comme une tentative partisane de contester M. Trump .

Du côté démocrate, le sénateur Jeff Merkley de l'Oregon veut instituer une règle qui garantirait que de nouveaux témoins et documents seraient autorisés, après que les républicains dirigés par le sénateur Mitch McConnell du Kentucky, le leader de la majorité, ont contrecarré les tentatives démocratiques de le faire. Le sénateur Chuck Schumer de New York, le leader démocrate, a approuvé le concept.

"Je voudrais voir des témoins et des documents nécessaires", a déclaré M. Schumer.

Le sénateur Josh Hawley, républicain du Missouri, veut «juger» tout article de destitution adopté par la Chambre comme envoyé au Sénat dans un certain délai, même si la Chambre ne les envoie pas officiellement – une réponse à la décision du président Nancy Pelosi de siéger. les accusations portées par la Chambre contre M. Trump pendant des semaines. Les républicains ont vu cela comme une tentative inacceptable de la Chambre de dicter au Sénat le calendrier et les règles de base du procès.

"Il devrait y avoir un moyen de lancer le procès, pensez-vous, à moins que les papiers soient livrés", a déclaré M. McConnell, qui soutient l'idée de M. Hawley, dans une interview.

Malgré le mécontentement des deux parties quant au déroulement de certaines parties du procès de M. Trump, certains hauts responsables législatifs avertissent que le Sénat ne devrait pas agir à la hâte en apportant des modifications sous-jacentes aux règles lorsque les émotions restent vives. La mise en accusation pour nuisance d’un législateur serait sans aucun doute nécessaire.

"Nous devons lui donner une période de réflexion assez importante avant de revenir sur la façon dont ces règles devraient fonctionner", a déclaré le sénateur Roy Blunt, républicain du Missouri et président du comité des règles. Il a noté que beaucoup de temps s'était écoulé entre les préparatifs du Congrès pour le procès de destitution du président Richard M. Nixon en 1974 – ce qui ne s'est jamais produit parce que M. Nixon a démissionné avant que la Chambre ne procède à sa destitution – et l'adoption en 1986 des règles actuelles de destitution.

"Ils ont attendu une douzaine d'années avant de dire:" OK, maintenant que les choses se sont totalement arrangées, personne n'a de hache à rectifier, la moitié du Congrès qui était ici en 1972 n'est plus là, regardons les règles "" A dit M. Blunt.

La nature des changements proposés pourrait renforcer l’appel de M. Blunt pour que le temps passe, car les principaux visent à corriger ce que chaque partie considère comme une injustice aux mains de l’autre.

Le plan de M. Scott d'exiger un vote de destitution à la majorité des députés à la Chambre vise à la pression réussie des partis démocrates à la destitution de M. Trump sans un seul vote républicain – un résultat qui aurait été bien en deçà de la norme des trois cinquièmes .

"Un acte aussi conflictuel que la destitution doit avoir un soutien bipartite et un soutien écrasant", a déclaré M. Scott dans un communiqué, ajoutant qu'essayer de renverser le président "devrait être plus difficile – beaucoup plus difficile". Mais sa proposition pourrait être la plus difficile à réaliser depuis cela nécessiterait un amendement constitutionnel – une voie qui prend du temps et qui aboutit rarement au succès – tandis que d'autres pourraient être accomplis par le biais de lois ou de modifications des règles du Sénat.

Les démocrates disent que le refus des républicains d'autoriser de nouveaux témoins était une faille fondamentale du procès qui devrait être corrigée.

«Le Sénat ne doit plus jamais manquer à sa responsabilité constitutionnelle de cette manière», a déclaré M. Merkley. Les républicains qui considéraient la poussée des témoins comme une tactique pour prolonger le procès et bloquer inutilement le Sénat sont très peu susceptibles de soutenir la poussée démocrate pour les garanties des témoins – bien que leur esprit pourrait changer si les tables de destitution étaient inversées.

En plus de modifier certains des points les plus subtils du règlement, la question se pose de savoir si le Sénat moderne est culturellement apte au type de procès en mise en accusation envisagé par les auteurs de la Constitution. Sans aucun doute, ils ont imaginé des sénateurs assis en silence – sans être interrompus par le bruit des entrées numériques sur les appareils électroniques ou les exigences d'un cycle de nouvelles télévisées par câble de 24 heures – pendant des heures de présentations, puis en prononçant un verdict motivé à la fin.

Au lieu de cela, des sénateurs agités, habitués à vérifier constamment leurs téléphones, à s'entretenir avec le personnel et à passer peu de temps sur le sol, ont agité la procédure, semblant tour à tour épuisés et frustrés, le procès consommant heure après heure, même si le résultat était prédéterminé. Les républicains ont accusé les procureurs de la Chambre d’avoir profité de l’occasion pour répéter sans cesse leur cas pour atteindre un auditoire de télévision plutôt que de persuader les sénateurs des méfaits du président.

«Vous avez eu environ 45 minutes de présentation que les directeurs de la Chambre ont présenté environ 45 fois», a déclaré M. Blunt. «À un moment donné, il manque de respect à vos collègues. Non seulement nous sommes devenus agités, mais nous sommes devenus irrités. »

Pourtant, il serait difficile pour les sénateurs de justifier des changements de règles qui feraient en sorte que la destitution soit court au profit de faire défiler Twitter et Gmail.

"Je pense que rester assis et écouter est probablement une bonne chose", a déclaré M. Schumer. «Je suis convaincu que lorsque vous destituez un président, vous devez être là. Vous ne devriez pas regarder votre Blackberry ou votre iPhone. »

Source