Argument provocateur d'un professeur de droit: Trump n'a pas encore été mis en accusation

94

WASHINGTON – Peut-être que le président Trump n'a pas été destitué après tout, ou du moins pas encore.

Selon Noah Feldman, professeur de droit à Harvard, la destitution ne se produit que lorsque la Chambre transmet les articles de la destitution au Sénat.

Donc "techniquement parlant", a-t-il dit, "le président n'a toujours pas été mis en accusation".

Cette idée n'a pas convaincu une grande partie de l'académie de droit, y compris Laurence H. Tribe, l'un des collègues du professeur Feldman à Harvard. "L'argument est textuellement bizarre, historiquement inexact, structurellement erroné et fonctionnellement trompeur", a déclaré le professeur Tribe.

Le professeur Feldman était l'un des trois spécialistes de la constitution à témoigner en faveur de la destitution devant le comité judiciaire de la Chambre ce mois-ci. Jonathan Turley, professeur de droit à l'Université George Washington et seul universitaire invité par les républicains à témoigner contre la destitution lors de cette audience, a également exprimé son désaccord avec le professeur Feldman.

M. Trump a été destitué mercredi, a déclaré le professeur Turley. "L'article I, section 2, stipule que la Chambre" aura le seul pouvoir de mise en accusation. "Il ne dit rien sur une exigence de renvoi pour compléter cet acte."

La question de savoir précisément à quel moment la mise en accusation a lieu ne concernerait normalement presque personne. Mais il a pris au moins un poids symbolique étant donné la déclaration de la Présidente Nancy Pelosi selon laquelle la Chambre ne peut transmettre les articles de destitution tant qu’elle n’est pas convaincue que le Sénat procédera à un procès équitable.

Le professeur Feldman a exposé ses vues dans un article de Bloomberg Opinion jeudi et développé à leur sujet dans une interview. L'histoire a soutenu sa position, a-t-il dit, car les rédacteurs de la Constitution se sont appuyés sur les procédures anglaises en vertu desquelles la Chambre des communes a porté des accusations de mise en accusation devant la Chambre des lords.

"L'acte connu sous le nom de mise en accusation était un acte qui a eu lieu dans la chambre haute lorsque des gens de la chambre basse sont apparus au bar de cette autre maison et ont dit:" Nous mettons en accusation telle ou telle chose pour des délits graves et des délits ",» Dit le professeur Feldman.

Il a ajouté que le terme lui-même soutenait son point de vue.

«Si vous pensez aux autres significations du mot« impeach »- mettant en cause la crédibilité d'un témoin, par exemple – cela se produit lorsque vous regardez une personne et dites« vous avez mal agi », a déclaré le professeur Feldman. "Vous mettez en cause leur caractère, vous mettez en doute leur crédibilité. C’est un acte que vous faites dans le forum où la décision sera prise. "

Mais la mise en accusation est fonctionnellement similaire à un acte d'accusation criminel, et peu de gens diraient qu'un grand jury n'a pas inculpé quelqu'un après avoir voté pour le faire, même si aucun procès n'a suivi. Mais le professeur Feldman a dit que c'était une mauvaise analogie.

Le professeur Tribe a exprimé un avis contraire. "Nous dirions tous, à coup sûr, que Nixon a été mis en accusation", a-t-il déclaré.

Le professeur Feldman n'était pas sans alliés. "Un vote pour destituer sans tenter une poursuite (comme ne pas livrer les articles) est historiquement méconnaissable comme" impeachment "," Jed Shugerman, professeur de droit à Fordham, a écrit sur Twitter.

Le débat a semblé à certains observateurs digne d'un salon universitaire, mais sans conséquence plus importante. Les deux professeurs de Harvard étaient «engagés dans ce qui peut vraiment et littéralement être décrit comme un débat paradigmatique * universitaire * sur la question de savoir si la Chambre a déjà mis en accusation Trump», Martin S. Lederman, professeur de droit à Georgetown, a écrit sur Twitter.

Sur ce point, les professeurs Tribe et Feldman étaient unis dans leur désaccord, si pour des raisons différentes.

"Il y a tout le temps des débats universitaires qui n'ont pas de rapport direct avec le discours public", a déclaré le professeur Feldman. «Celui-ci n'est paradigmatiquement pas un différend académique. C'est paradigmatiquement un différend sur ce que les gens disent dans les plus hauts cercles du gouvernement américain à propos de la chose la plus importante que le Congrès puisse faire en vertu de la Constitution. »

Le professeur Tribe, auteur, avec Joshua Matz, de "To End a Presidency: The Power of Impeachment", a déclaré que prendre l’analyse du professeur Feldman au sérieux pourrait entraîner des conséquences pernicieuses.

"Cela affecte les choses dans l'atmosphère", a-t-il déclaré. "Si le président s'accroche à l'idée qu'un des experts démocrates qui ont témoigné devant le comité judiciaire de la Chambre dit qu'il n'a pas encore été mis en accusation", a déclaré le professeur Tribe, "cela deviendra une sorte de cri de ralliement distrayant."

Le professeur Feldman a néanmoins reconnu que le résultat de sa position était «plus symbolique que pratique».

"La seule conséquence est que si le temps passe et qu'ils ne présentent jamais les articles, le président peut commencer à dire, avec crédibilité, qu'il n'a pas été mis en accusation", a déclaré le professeur Feldman.



Source